АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5894/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

представителей ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.07.2020, ФИО3, по доверенности от 06.04.2022

арбитражного управляющего ФИО4 (лично)

представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО5, по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А59-5388/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 1/11)

к ФИО1, арбитражному управляющему ФИО4, индивидуальному предпринимателю Но Сен Дюну (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права отсутствующим, об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                                               адрес: 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира,                        д. 107) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 принято к производству заявление федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (далее – ФГУП «Сахалинское», предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2014 в отношении ФГУП «Сахалинское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 31.07.2014 ФГУП «Сахалинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское».

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ФГУП «Сахалинское» утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.04.2022 поступило заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) о признании недействительными восьми договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, заключенных ФГУП «Сахалинское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик) в отношении следующих объектов: пристройка для быков (кадастровый номер 65:01:0901014:32), здание для племенных быков (65:01:0901014:33), лаборатория, манеж (65:01:0901014:34), гараж (65:01:0901014:36), хранилище для кормов (65:01:0901014:37), напольный склад (65:01:0901014:38), гараж № 2 (65:01:0901014:39), водозаборная скважина (65:01:0901014:551); о восстановлении права хозяйственного ведения должника и о возвращении в его конкурсную массу восьми вышеуказанных объектов недвижимого имущества; о признании отсутствующим права собственности ответчика и восстановлении права собственности Российской Федерации на следующие объекты: пристройка для быков, здание для племенных быков, напольный склад; об обязании ответчика возвратить должнику следующие объекты: пристройка для быков, здание для племенных быков, напольный склад; о признании недействительным договора от 21.01.2022, заключенного ФГУП «Сахалинское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.11.2021 № 61-21/ЗУ; о восстановлении ФГУП «Сахалинское» в правах арендатора по указанному договору аренды земельного участка; об истребовании из чужого незаконного владения Но Сен Дюна в собственность Российской Федерации следующих объектов: лаборатория, манеж; гараж; хранилище для кормов; гараж № 2; водозаборная скважина.

К участию в обособленном споре привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущество по Сахалинской области). 

Также в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве арбитражного суда находилась жалоба Минсельхоз России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованиями о снижении его вознаграждения; отстранении; об аннулировании записей, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), о праве собственности ФИО1 в отношении восемь вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901014:3; к участию в рассмотрении указанных требований привлечены: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Вышеуказанные требования Минсельхоз России об аннулировании записей, внесенных в ЕГРН, выделены в отдельное производство и объединены с его требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права отсутствующим для их совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. 

Определением суда от 30.06.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда от 30.06.2022 изменено; заявление удовлетворено частично; договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ответчика возложена обязанность возвратить должнику следующие объекты: пристройка для быков, здание для племенных быков, напольный склад; восстановить ответчику право требования к должнику в размере 11 509 382 руб.; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2022 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлены права и обязанности должника по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.11.2021 № 61-21/ЗУ; из незаконного владения Но Сен Дюна в пользу ФГУП «Сахалинское» истребованы принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения следующие объекты: лаборатория, манеж; гараж; хранилище для кормов; гараж № 2; водозаборная скважина; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.06.2022, апелляционное постановление от 26.09.2022 отменить, снять обременение на спорное имущество. В обоснование указывает на законность приобретения ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества ФГУП «Сахалинское» на основании торгов, не признанных недействительными в установленном порядке. Заключение отдельных договоров на каждый из спорных объектов недвижимого имущества осуществлено ФГУП «Сахалинское» и ФИО1 в порядке реализации прав, закрепленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с целью государственной регистрации. Таким образом, судебные акты обжалуются ответчиком в части удовлетворенных требований. 

В представленных в материалы обособленного спора отзывах Минсельхоз России просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, арбитражный управляющий ФИО4 – отменить определение суда от 30.06.2022, апелляционное постановление от 26.09.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение; в представленном ходатайстве конкурсный управляющий ФИО6 указал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, просил провести судебное заседание в его отсутствие.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Минсельхоз России относительно указанных доводов возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда от 30.06.2022 изменено апелляционным судом и им принят свой судебный акт, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления от 26.09.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, ФГУП «Сахалинское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0901014:3; на указанном земельном участке располагались принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества: пристройка для быков; здание для племенных быков; лаборатория, манеж; гараж; хранилище для кормов; напольный склад; гараж № 2; водозаборная скважина.

Указанное имущество включено в конкурсную массу предприятия; собранием кредиторов было утверждено положение об их продаже в виде имущественного комплекса (единым лотом) на открытых торгах посредством аукциона; в последующем в связи с признанием первого и повторного аукционов несостоявшимися, собранием кредиторов изменена форма продажи имущественного комплекса – путем публичного предложения.

По итогам проведения повторных публичных торгов победителем признана ФИО1; 31.10.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении указанного лота. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, заключенный между ФГУП «Сахалинское» и ФИО1, признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить должнику вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

31.10.2017 ФГУП «Сахалинское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключили отдельные договоры купли-продажи в отношении каждого объекта недвижимого имущества: пристройка для быков; здание для племенных быков; лаборатория, манеж; гараж; хранилище для кормов; напольный склад; гараж № 2; водозаборная скважина.

 В отношении земельного участка, который принадлежал ФГУП «Сахалинское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, 10.11.2021 между ТУ Росимущество по Сахалинской области и ФГУП «Сахалинское» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 61-21/ЗУ.

21.01.2022 права и обязанности по указанному договору аренды переданы должником в пользу ответчика. 

Соответствующие права на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО1 в ЕГРП 28.12.2021, а на земельный участок – 26.01.2022. 

Следующие объекты недвижимого имущества: лаборатория, манеж; гараж; хранилище для кормов; гараж № 2; водозаборная скважина переданы ФИО1 Но Сен Дюну по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2022, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке. 

03.02.2022 между ФИО1 и Но Сен Дюном заключен договор купли-продажи в отношении здания для племенных быков, напольного склада, регистрация права собственности не произведена. 

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 являются притворными, совершены с целью прикрыть ничтожную сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, признанный судом недействительным, совершены в обход требований статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без проведения торгов, Минсельхоз России, как один из участников ФГУП «Сахалинское», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в рассматриваемой части, исходил из наличия оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На должника-сельскохозяйственную организацию распространяются положения, устанавливающие особенности банкротства сельскохозяйственных организаций (параграф 3 главы IX Закона о банкротстве), в том числе и особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве).

С целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

Согласно пункту 4 статьи 177 Закона о банкротстве при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них. 

Первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, заключенный по результатам проведения торгов, признан недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ввиду реализации на торгах принадлежащего ФГУП «Сахалинское» имущественного комплекса единым лотом, в который, в нарушение пункта 3 статьи 269 ГК РФ, входило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Судами указано, что право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок, входящий в состав имущественного комплекса, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, может быть переоформлено на право аренды, которое при продаже на торгах перейдет к покупателю.

Ссылаясь на пункт 18 Постановления № 63, а также положения статьи 449 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ФИО1 о действительности проведенных конкурсным управляющим торгов в отношении имущества ФГУП «Сахалинское» в качестве основания действительности заключенных по их результатам оспариваемых сделок. 

Настаивая на действительности спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, ответчик не учитывает, что ранее сделка, направленная на отчуждение спорного имущества по результатам торгов, была признана недействительной в силу ее ничтожности, причем как в отношении передачи права на земельный участок, так объектов недвижимого имущества. Повторно произведя такое отчуждение посредством заключения отдельных договоров для каждого объекта недвижимого имущества, стороны фактически не устранили нарушения, влекущие его недействительность.

Причины, по которым ФГУП «Сахалинское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключили отдельные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, не имеют правового значения в данной ситуации.  

С учетом переоформления в 2021 году права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901014:3 на право аренды (договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.11.2021 № 61-21/ЗУ), спорные объекты недвижимого имущества вместе с правом аренды земельного участка подлежали реализации в качестве предприятия в порядке статей 110, 139, 179 Закона о банкротстве; доказательства того, что в рамках настоящего дела о банкротстве производилась оценка такого комплекса, собранием кредиторов утверждалось положение о порядке его продажи, а соответствующие торги были проведены и определен победитель, отсутствуют.  

Таким образом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, пришел к верному выводу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, указав, что спорное имущество реализовано с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации.

Последствия недействительности оспариваемых сделок, а также вопрос об истребовании из чужого незаконного владения Но Сен Дюна спорных объектов разрешен судом в соответствии со статьями 167, 301, 302 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом соответствующих разъяснений. Конкретных возражений относительно выводов суда в указанной части ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 26.09.2022 в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №  А59-5388/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков