АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10103/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420000, Россия, Республика Татарстан, г.Казань)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Коммунэнерго» 

о взыскании 3 915 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.10.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 3229 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в январе – апреле 2018 года (далее – спорный период) при исполнении договора энергоснабжения от 05.09.2016 № 411024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку ответчиком в спорном периоде предъявлялись для оплаты истцу завышенные суммы по потребленной электроэнергии, ответчик обязан возместить указанную сумму неосновательного обогащения истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2018 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании, представленном отзыве и дополнениях к нему возражает в удовлетворении заявленных требований; полагает, что истец в своих расчетах не учитывает суммы постоянных потерь электрической энергии в размере 10 кВт/ч ежемесячно, которые должен возмещать истец.

Представитель третьего лица в отзыве на иск указал, что снятие показаний приборов учета электроэнергии на спорном объекте производится ежемесячно в присутствии работника истца и отражается в обходных листах.

Истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем гостиницы «Спорт» расположенной по адресу: 

<

...>.

В целях электроснабжения указанного объекта истец и ответчика заключили договор энергоснабжения от 05.09.2016 № 411024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-13911/2016 по иску ИП ФИО2 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вторым абзацем пункта 4.1 договора установлено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением № 2 к договору установлено, что по основному прибору учета электроэнергии, установленном не на границе ответственности сторон, предусмотрены постоянные ежемесячные потери электроэнергии в размере 10 кВт/ч.

В материалы дела представлен акт разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписанный ОАО «Коммунэнерго» и ИП ФИО2 от 08.12.2010, согласно которому потребитель имеет на своем балансе эл. сети от установленной границы в сторону потребления; осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных сетях (пункт 4 акта).

Прибор учета установлен на основной линии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Как следует из пункта 12 акта потери в КЛ в год составляют 128 кВт/ч.

В январе – апреле 2018 года ответчик поставлял на объект истца электроэнергию, а истец передавал показания двух приборов учета электроэнергии ответчику для составления платежных документов.

Так же в спорный период истец оплачивал потребленную электроэнергию по счетам-фактурам предъявленным ему ответчиком (представлены в материалы дела).

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что ответчик необоснованно завысил в счетах-фактурах в спорный период размер потребленной электроэнергии, что привело к переплате истцом 3 915 рублей 89 копеек.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных затрат. 

Однако ответчик требования истца не исполнил, претензию от 09.06.2018 оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-13911/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 05.09.2016 № 411024.

Как следует из расчетов ответчика и истца последний не включал в свой расчет платы объем потерь электрической энергии на своем участке электросетей.

Между тем, обязанность оплачивать данные потери возложена на истца договором энергоснабжения, приложением № 2 к нему, актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и нормами действующего законодательства.

Так же суд соглашается с позицией ответчика, о том, что при расчете сумм за январь и апрель 2018 года истец использует ошибочные данные показаний приборов учета (январь) и сумм выставленных к оплате (апрель).

Показатели приборов учета представлены в материалы дела ответчиком и третьим лицом, из которых следует, что объем электрической энергии предъявленный ответчику к оплате, начиная с июня 2017 года, соответствует показаниям прибора учета (акты снятия показаний сетевой организации представлены в материалы дела).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420000, Россия, Республика Татарстан, г.Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский