АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1070/2021

31 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 400 000 руб. долга, 1 720 800 руб. неустойки, 256 754 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №71 от 08.07.2013, 1 550 000 руб. долга, 1 111 350 руб. неустойки, 165 819 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №4 от 09.01.2014, а также 197 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров и взыскании перечисленных денежных средств и неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Девятово»,   

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020, 

от ответчика: ФИО2. представитель по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2019 (после перерыва),

от третьих лиц: не явились,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" (далее – истец, ООО ПСК "Инжиниринг") обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин"  (далее – ответчик, ООО ЗВЗ "Грин") о взыскании 2 400 000 руб. долга, 1 720 800 руб. неустойки, 256 754 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №71 от 08.07.2013, 1 550 000 руб. долга, 1 111 350 руб. неустойки, 165 819 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №4 от 09.01.2014, а также 197 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-1070/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»).

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее - ООО «АгроНива»).

Определением суда от 30.06.2021 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин"  к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" о расторжении договоров и взыскании неустойки. Ответчику предоставлена отсрочка государственной пошлины; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девятово».

Истец не явился представил ходатайство об объявлении перерыва. 

Ответчик настаивает на исковых требованиях.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили.

Судом объявлен перерыв до 23.05.2022.

После перерыва истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования не признает; возражает против удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве соответчика.

Ответчик заявленные требования не признает; настаивает на удовлетворении встречного иска; поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по договору № 71 общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили.

Суд протокольным определением от 23.05.2021 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:  1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанного ответчиком лица в качестве соответчика не предусмотрено. 

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В данном случае процессуальное соучастие недопустимо, поскольку требования ответчика основаны на взыскании неотработанного аванса, пени, возникших у ответчика в виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору №4 от 09.01.2014 и соглашению №1 от 27.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ №71 от 08.07.2013, заключенному между ООО ЗВЗ "Грин" и ООО ПСК "Инжиниринг", стороной (участником) договору №4, которого  ООО «Технология» не являлось, по соглашению №1 от 27.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ №71 от 08.07.2013 отсутствуют однородные обязанности у ответчика и ООО «Технология».

Также следует отметить, что до подачи встречного искового заявления никаких требований о неисполнении обязательств к ООО «Технология» в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец возражал относительно привлечения соответчика. 

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ООО «Технология» в качестве соответчика судом не установлена, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что ООО  «Технология» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно  предмета спора. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 18.05.2022 по 23.05.2022 по 24.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗВЗ «Грин» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) был заключен договор №71 от 08.07.2013 (далее – договор №71), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Животноводческая ферма на 1200 коров с переработкой мяса» по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Аэродромный», на земельном участке с кадастровым № 18:18:021002:766», в объеме Задания на проектирование (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Между ООО ЗВЗ «Грин» (заказчик), ООО «Технология» (исполнитель)  и ООО ПСК "Инжиниринг" (исполнитель - 1), заключено соглашение №1 от 27.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ №71 от 08.07.2013 (далее – соглашение №1 к договору №71), согласно которому, (п.1.1.) исполнитель с согласия заказчика уступает все свои права и обязанности по договору на выполнение проектных работ № 71 от 08.07.2013, исполнителю-1, а исполнитель-1 обязуется исполнить обязанности по указанному договору в полном объеме. Все права и обязанности по договору на выполнение проектных работ № 71 от 08.07.2013 передаются исполнителем исполнителю-1 в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения (п.1.2).

Между ООО ЗВЗ «Грин» (заказчик) и ООО ПСК "Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор № 4 от 09.01.2014 (далее - договор №4), согласно которому, (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Животноводческая ферма на 1200 коров на земельном участке е кадастровым № 18:18:015001:343 по адресу: РФ, УР, Сарапульекий район, территория муниципального образования «Шевыряловское», массив «Западный», в объеме задания на проектирование (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договоров №71 и №4, в состав работ, выполняемых исполнителем, входит разработка документации для строительства объекта, указанного в п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.3. договоров №71 и №4, результатом выполненных работ по договору является документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) имеющая положительное заключение экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи - приемки результатов работ. Технические, технологические, санитарные и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным и правовым актам (СНиП, СанПиН и другим).

Как указывает истец, работы по договору №71 выполнены ООО ПСК "Инжиниринг" в полном объеме, результат передан заказчику, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 2 250 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 №25 на сумму 1 750 000 руб. (т.1 л.д.29, 31).

 Работы по договору №4 выполнены ООО ПСК "Инжиниринг" в полном объеме, результат передан заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 18 на сумму 1 250 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 № 26 на сумму 1 550 000 руб.(т.1 л.д.28, 30).

ООО ЗВЗ «Грин»  частично произведена оплата по договору № 71 в размере 1 350 000 руб., по договору № 4 в размере 1 250 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 71 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 2 (т.1 л.д.26) общая стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. 00 коп., из них: 2 250 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 343 220,34 рублей, и 1 750 000,00 рублей, в соответствии с положениями ст.346.12 и ст.346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается;

Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 2 к договору №71, стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: заказчик перечисляет сумму окончательной оплаты выполненных работ в размере 2 400 000 руб., из них: 650 000 руб., в том числе НДС (18%) 99 152,54 руб. и 1 750 000 руб. в соответствии с положениями ст.346.12 и ст.346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается, в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора № 4 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 800 000 руб. 00 копеек, из них: 1 250 000 руб., в том числе НДС (18%) 190 677,97 руб. и 1 550 000 руб., в соответствии с положениями ст.346.12 и ст.346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 к договору №4, стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: заказчик перечисляет сумму окончательной оплаты выполненных работ в размере 1 550 000 руб. в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что оплата должна была быть произведена ответчиком по договору  № 71  не позднее 13.03.2019, по договору № 4 не позднее 13.03.2019. Указанные платежи не осуществлены ООО ЗВЗ «ГРИН».

В связи с неоплатой выполненных истцом работ, ответчику была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначальных требований, ООО ЗВЗ "Грин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к ООО ПСК "Инжиниринг" о расторжении договоров №71 и №4 и взыскании неотработанного аванса в размере по договору № 71 в размере 1 350 000 руб., по договору № 4 в размере 1 250 000 руб., неустойки. по договору № 71 в размере 7 400 120 руб., по договору № 4 в размере 6 948 480 руб.

Ответчиком в счет уплаты по договорам перечислены 2 600 000 руб. 

Как указывает ответчик, ООО ПСК «Инжиниринг» в сроки указанные в договорах №71 и №4 не передал документацию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поскольку, по мнению ответчика, ООО ПСК «Инжиниринг» работы выполнялись медленно, вследствие просрочки ООО ПСК «Инжиниринг» исполнение утратило интерес для хозяйственной деятельности ООО ЗВЗ «Грин», в связи с чем, ответчик указывает, что им не подписаны акты выполненных работ. ООО ЗВЗ «Грин» работы не принимал.

20 января 2021 года ООО ЗВЗ «Грин» отказалось от исполнения договора № 4 на выполнение проектных работ и расторгло договор уведомление № 31 от 20.01.2021.

20 января 2021 года ООО ЗВЗ «Грин» отказалось от исполнения договора № 71 на выполнение проектных работ и расторгло договор уведомление № 32 от 20.01.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что в настоящее время истец должен ответчику за выполненные работы 2 600 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. договоров №71 и №4, разработка документации осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2). Устанавливается следующая последовательность разработки проектной документации:

-1 этап - разработка проектной документации (стадия «П») согласованная с Заказчиком для сдачи на экспертизу;

-2 этап - проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы;

-3 этап - разработка рабочей документации, разработанная на основании утвержденной проектной документации с положительным заключением экспертизы, размножение и сдача рабочей документации Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате DWG.

В соответствии с п. 3.1. договоров №71 и №4, работы по настоящему договору считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что ООО ЗВЗ «Грин» внесен аванс по договору № 71 в размере 1 350 000 руб., по договору № 4 в размере 1 250 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 71 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 2 (т.1 л.д.26) общая стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. 00 коп., из них: 2 250 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 343 220,34 рублей, и 1 750 000,00 рублей, в соответствии с положениями ст.346.12 и ст.346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 договора № 4 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 800 000 руб. 00 копеек, из них: 1 250 000 руб., в том числе НДС (18%) 190 677,97 руб. и 1 550 000 руб., в соответствии с положениями ст.346.12 и ст.346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам, заказчик перечисляет сумму окончательной оплаты выполненных работ в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2 дополнительного соглашения №2 от 09.01.2018 к договору от 08.07.2013 №71 на выполнение проектных работ, п. 2 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018 к договору от 09.01.2014 №4 на выполнение проектных работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ПСК «Инжиниринг» передало результат заказчику - ООО ЗВЗ «Грин», по договору №71 что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 2 250 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 №25 на сумму 1 750 000 руб. (т.1 л.д.29, 31); по договору №4 ООО ПСК «Инжиниринг» передало результат заказчику - ООО ЗВЗ «Грин», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 18 на сумму 1 250 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 № 26 на сумму 1 550 000 руб.        (т.1 л.д.28, 30).

Замечания ответчика относительно того, что документация не соответствует требованиям, противоречит устным пояснениям представителя ответчика о том, что документация вообще не передавалась, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Письмом №144 от 08.06.2017 ООО ЗВЗ «Грин» отказался от подписания акта сдачи-приёмки №4 в адрес ООО ПСК «Инжиниринг» в связи с не устранением замечаний по проектной документации которые направлялись в адрес истца ранее письмами №707 от 24.11.2014,  №728 от 28.11.2014 и №758 от 12.12.20214, с просьбой устранить выявленные замечания по проектной документации                             (т.1 л.д.68).

Кроме того, ООО «АгроНива», являющееся заказчиком по договору генерального подряда №18 от 22.02.2013 на проектные работы по объекту Животноводческая ферма на 1200 коров на земельном участке с кадастровым                          № 18:18:015001:343   по   адресу:   РФ,   УР,   Сарапульский   район,   территория муниципального образования «Шевыряловское», массив «Западный», направило в адрес ООО ЗВЗ «Грин», являющегося подрядчиком по данном договору, письмо от 13.07.2018 , просило  ООО ЗВЗ «Грин» актуализировать и предоставить документы:  актуализация сметы и Графики строительства в соответствии с Проектом организации строительства (625.14)-ПОС,  подготовленным ООО ПСК «Инжиниринг» (т.1 л.д.71).

Между тем, смета и график строительства в соответствии с Проектом организации строительства, могут существовать только при разработанной проектной документации

Суд также учел пояснения Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики», из которых следует следующее.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Животноводческая ферма на 1200 коров по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Аэродромный», АУ «Управление госэкспертизы» выдало положительное заключение № 18-1-5-0066-14 от 31.07.2014.

Заявителем, заказчиком по объекту капитального строительства: «Животноводческая ферма на 1200 коров по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Аэродромный»» являлось ООО «АгроНива» (лист 3 положительного заключения государственной экспертизы № 18-1-5-0066-14 от 31.07.2014).

Проектировщиком проектной документации по объекту капитального строительства: «Животноводческая ферма на 1200 коров по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Аэродромный»» выступало ООО «Технология» (лист 3 положительного заключения государственной экспертизы № 18-1-5-0066-14 от 31.07.2014).

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Животноводческая ферма на 1200 коров по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Шевыряловское», массив «Западный»» АУ «Управление госэкспертизы» выдало положительное заключение № 18-1-1-3-0017-16 от 11.04.2016г.

Заявителем, заказчиком по объекту капитального строительства: «Животноводческая ферма на 1200 коров по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Шевыряловское», массив «Западный»» являлось ООО «Девятово» (лист 6 положительного заключения государственной экспертизы № 18-1-1-3-0017-16 от 11.04.2016).

Технический заказчик по объекту капитального строительства: «Животноводческая ферма на 1200 коров по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Шевыряловское», массив «Западный»» - ООО «АргоНива» (лист 6 положительного заключения государственной экспертизы № 18-1-1-3-0017-16 от 11.04.2016).

Проектировщиком проектной документации по объекту капитального строительства: «Животноводческая ферма на 1200 коров по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Шевыряловское», массив «Западный»» выступало ООО ПСК «Инжиниринг» (Лист 6 положительного заключения государственной экспертизы № 18-1-1-3-0017-16 от 11.04.2016).

Каких-либо замечаний после подписания сторонами спора актов сдачи-приемки выполненных работ 31.12.2017 № 18, от 29.12.2018 № 26, от 29.12.2018 №25 до предъявления истцом искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает надлежащее качество документации и ее потребительскую ценность, кроме того, принятая документация по договорам №71 и №4, получила положительные заключения от АУ «Управление госэкспертизы» (т.1 л.д.109-112).

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты подписаны формально, без передачи результатов выполненных работ по договорам №71 и №4, опровергается выясненными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Обратного не доказано.

При этом суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что работы, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. по договору №71, 1 550 000 руб. по договору №4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил неустойку за общий период с 13.03.2019 по 16.12.2020 по договору №71 в размере 1 720 800 руб. , по договору №4 в размере 1 111 350 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договоров №71 и №4, сторонами предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, он, на основании письменного требования исполнителя, выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы  материалами дела подтвержден. 

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2. договоров №71 и №4  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 2 832 150 руб. 00 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 17.12.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика

Между тем, требование о взыскании пени за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  3 950 000 руб. 00 коп. долга, 2 832 150 руб. 00 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 17.12.2020 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 16.02.2020 в размере 256 754 руб. 99 коп. по договору №71, 165 819 руб. 51 коп. по договору №4, с последующим начислением процентов начиная с 17.12.2020.

В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 197 500 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг №002/20-СОТ от 12.11.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество», платежным поручением № 38 от 29.01.2021 на сумму 197 500 руб. (т.1 л.д. 37-38).

 Соответствии с п. 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг №002/20-СОТ от 12.11.2020, в рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

-письменно консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности;

-подготовить и направить претензионное письмо в адрес Должника, в случае, если досудебное направление претензионного письма является обязательным;

-подготовить исковое заявление в Арбитражный суд;

-изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска;

-направить в Арбитражный суд иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством;

-при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы;

-принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению Исполнителя;

-произвести взыскание задолженности.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 14 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Вместе с тем, суд полагает, что часть понесенных истцом судебных издержек из их перечня, отраженного в п. 3 договора оказание консультационных (юридических) услуг №002/20-СОТ от 12.11.2020, а именно: произвести взыскание задолженности, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, а именно: произвести взыскание задолженности; при необходимости подготовить жалобы и другие необходимые документы, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, в объем оказанных услуг представителя фактически входили: составление и подача искового заявления в суд, претензионная досудебная работа, составление и подача ходатайство о приобщении, ходатайство об ознакомлении, ходатайство об отложении, отзыв ходатайства, отзыва на встречное исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности.

Присутствие и представление интересов в судебных заседаниях 30.03.2021, 20.05.2021, 30.06.2021, 03.09.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 07.02.2022, 15.03.2022, 23.05.2022, 24.05.2022.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд считает предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек в размере 197 500 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, т.е. до 150 000 руб..

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 141 195 руб. 00 коп. (150 000 руб. x 94,13%).

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО ЗВЗ "Грин" к ООО ПСК "Инжиниринг" о расторжении договоров №71 и №4 и взыскании неотработанного аванса в размере по договору № 71 в размере 1 350 000 руб., по договору № 4 в размере 1 250 000 руб., неустойки. по договору № 71 в размере 7 400 120 руб., по договору № 4 в размере 6 948 480 руб., суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договоров №71 и №4.

20 января 2021 года ООО ЗВЗ «Грин» отказалось от исполнения договора № 4 на выполнение проектных работ и расторгло договор уведомление № 31 от 20.01.21.

20 января 2021 года ООО ЗВЗ «Грин» отказалось от исполнения договора № 71 на выполнение проектных работ и расторгло договор уведомление № 32 от 20.01.21.

По мнению ответчика, работы предусмотренные договором, в установленный срок истцом выполнены не были, результат работ ООО ЗВЗ "Грин" не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ  направил ООО ПСК "Инжиниринг" уведомление № 31 от 20.01.2021 об одностороннем отказе от договора №4, уведомление № 32 от 20.01.2021 об одностороннем отказе от договора №71 (т.1 л.д.78, 124).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор №71 от 08.07.2013 и договор № 4 от 09.01.2014 расторгнуты ООО ЗВЗ "Грин" уведомлениями №31 и №32 от 20.01.2021 в одностороннем порядке, путем направления в адрес ООО ПСК "Инжиниринг", и последним расторжение договоров не обжаловано, суд считает требование о расторжении договоров №71 от 08.07.2013 и № 4 от 09.01.2014 не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, ООО ПСК «Инжиниринг» не передал ООО ЗВЗ «Грин» проектную документацию в соответствии с условиями договора, по накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что выполнение работ ООО ПСК "Инжиниринг" подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сдачи результата работ ООО ЗВЗ "Грин" по актам сдачи приемки выполненных работ по договору №71 от 31.03.2015 на сумму 2 250 000 руб., от 29.12.2018 №25 на сумму 1 750 000 руб.; по договору №4 от 31.12.2017 № 18 на сумму 1 250 000 руб., от 29.12.2018 № 26 на сумму 1 550 000 руб., а также положительными заключениями государственной экспертизы № 18-1-5-0066-14 от 31.07.2014 и № 18-1-1-3-0017-16 от 11.04.2016.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования в части взыскании неотработанного аванса, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2013 по 19.01.2021 по договору № 71 в размере 7 400 120 руб., по договору           № 4 в размере 6 948 480 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договоров №71 и №4, при нарушении установленных договором сроков сдачи проектных материалов, исполнитель, на основании письменного требования заказчика, выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно сданных работ Заказчику.

Согласно п.3.2. договоров №71 и №4, документация по настоящему Договору выдается Заказчику поэтапно в порядке, установленном настоящим Договором. Место передачи документации - по адресу Заказчика указанному в реквизитах.

В соответствии с п. 3.2.1. договоров №71 и №4, Первый этап - Проектная документация, до сдачи документации на экспертизу, предоставляется Исполнителем Заказчику в виде жесткой копии (оригинал на бумаге) в количестве 1 (одного) экземпляра. По требованию органа, уполномоченного на проведение экспертизы, изготавливается дополнительный 1 (один) экземпляр документации.

В соответствии с п. 3.2.2. договоров №71 и №4, Второй этап - Проектная документация, после получения положительного заключения экспертизы предоставляется Исполнителем Заказчику в виде жесткой копии (оригинал на бумаге) в количестве 2 (двух) экземпляров. 3.2.3.Третий этап - Рабочая документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора предоставляется Исполнителем Заказчику в виде жесткой копии (оригинал на бумаге) в количестве 4 (четырех) экземпляров и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате DWG.

Согласно п. 3.3. договоров №71 и №4, при завершении работ по отдельному этапу Исполнитель передает Заказчику готовую документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения либо уведомить Исполнителя о недостатках в порядке, определенном в п. 3.4. договора. Изготовление дополнительных (сверх того, что определено по этапам) экземпляров документации производится Исполнителем за дополнительную плату.

В соответствии с п. 1.4. договоров №71 и №4, разработка документации осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2). Устанавливается следующая последовательность разработки проектной документации:

-1 этап - разработка проектной документации (стадия «П») согласованная с Заказчиком для сдачи на экспертизу;

-2 этап - проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы;

-3 этап - разработка рабочей документации, разработанная на основании утвержденной проектной документации с положительным заключением экспертизы, размножение и сдача рабочей документации Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате DWG.

Согласно п. 1.5. договоров №71 и №4 , срок выполнения и сдачи работ Заказчику устанавливается календарным планом производства работ (Приложение №2).

Согласно п.21 технического задания к договору №71 проекта Срок продолжительности разработки проекта 6 месяцев с учетом экспертизы проектной документации». 

 Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.4. договоров №71 и №4, разработка документации осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2). Крайний срок выполнения работ определен сторонами в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2) по договору №71 до 01.12.2013, по договору №4 до 01.10.2014 (т.1 л.д.21 оборотная сторона, т.2 л.д.68).

Учитывая, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик, указывая что истцом нарушены сроки выполнения работ, о нарушении своего права он с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в момент истечения сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2 к договора №71  и №4), предусмотренных договорами. Иск о взыскании пени должен был быть заявлен в течение трех лет с момента окончания сроков выполнения работ согласно условиям договора. 

Таким образом, в силу названных выводов, уже с 01.12.2013 (по договору №71), с 01.10.2014 (по договору №4) ответчик знал о нарушении своих прав, имел возможность отказаться от договоров и потребовать сумму пени.

Довод ответчика о том, что сроки согласно п. 8.4, п.1.6 договоров №71 и №4, а также п.3 дополнительных соглашений к договорам №71 и №4 от 09.01.2018 не истек отклоняется судом.

Пунктом 1.6. договоров №71 и №4, стороны согласовали, что изменение сроков, возможно исключительно по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с п. 3. дополнительных соглашений к договорам №71 и №4 от 09.01.2018 срок действия договоров является пролонгированным до момента исполнения обязательств сторон по договорам и соглашениям.

Между тем, новый календарный план производства работ, а также изменение сроков выполнения истцом работ по договорам №71 и №4, дополнительными соглашениями к договорам №71 и №4 от 09.01.2018 сторонами не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик обратился с встречным иском с требованием о взыскании пени 30.09.2021 (т.2. л.д.1-3, 5-8), то на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенное у суда отсутствует основание для удовлетворения требований о взыскании с истца неустойки за период с 16.09.2013 по 19.01.2021, следовательно суд отказывает в удовлетворении требований на сумму пени 14 348 600 руб. 00 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 950 000 руб. 00 коп. долга,  2 832 150 руб. 00 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 17.12.2020 по 31.03.2022, 55 562 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  141 195 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 119 743 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова