3955/2023-248408(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128287/2022

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: Россия 398024,  Липецк, пр-д Героя Советского Союза ФИО2, влд. 14, литер а1 офис 7, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (адрес: Россия  196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д./15, литер А, пом/оф 59-Н/507, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: 1. Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" 2. ПАО «Сбербанк». о взыскании задолженности 

при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.11.2022, - от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – истец) обратился в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  ЛИДЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 117  515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1  376,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.12.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Определением суда от 22.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество “Альфа-Банк”.  

Определением от 27.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ПАО «Сбербанк».  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению ООО «Феникс» обратилось к ООО «Компания  Лидер» (далее - Ответчик) для приобретения Компрессора стирального ZB 76 KCE- TFD-551 Copeland.  

Согласно Счёту на оплату № ПЕ-9062 от 05.10.2022 г., который выставил  Ответчик, стоимость приобретаемого компрессора составляла 117 515 руб. Ответчик  обязался поставить компрессор в течении семи дней с момента оплаты счёта.  

Платёжным поручением № 4838 от 10.10.2022 г. на сумму 117 515 руб. с  назначением платежа «Оплата за Компрессор стиральный ZB 76 KCE-TFD-551  Copeland по счёту № ПЕ-9062 от 05.10.2022 г. 117 515-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 19 58583 руб.», Истец оплатил выставленный счёт.  

В связи с произведённой предоплатой, Ответчик должен был передать товар не  позднее 17.10.2022 г. Поставку товара ответчик не произвел.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по передаче товара Истец  26.10.2022 г. обратился к нему с Претензией с требованием о возврате предварительной  оплаты. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 39403040817409 от 26.10.2022 г. Ответчик получил Претензию 18.11.2022 г.  

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с  18.10.2022 по 18.10.2022 на сумму 1 376,37 рублей.  

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно возражениям Ответчика, между сторонами договор не заключался,  хозяйственные отношения не велись. В отзыве на исковое заявление ответчик указал,  что денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет ответчика,  открытый в ПАО Сбербанк либо в АО «Альфа-Банк».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является  единственным участником и руководителем ООО «Компания Лидер» (ИНН  

<

***>).  

Ответчик пояснил, что 12.10.2022 года им было получено сообщение из ПАО  Сбербанк о смене пин-кода на корпоративной банковской карте, у ФИО4  имелся открытый счет в данном банке как у физического лица, но у ООО «Компания  Лидер» расчетный счет в ПАО Сбербанк отсутствовал.  

После обращения в банк было выявлено, что неизвестными лицами были открыты  расчетные счета на имя ООО «Компания Лидер» в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».  

ООО «Компания Лидер» запросило сведения обо всех открытых счетах компании  в банках. Согласно полученным 12.10.2022 г. данным ООО «Компания Лидер» имеет  расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» по поддельным документам:  

- 

<

***> ПАО Сбербанк; - 40702810802620014365 - АО «Альфа-Банк». 

Согласно платежному поручению от 10.10.2022 № 4838 денежные средства  перечислены ответчику на расчетный счет 

<

***> ПАО Сбербанк.  

10.03.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40256984/2022 согласно которому действия ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета   № 

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер» признаны  незаконными. Договор банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО  «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет   № 

<

***>, признан недействительным и применить последствия  недействительности (ничтожности) сделки. Решение суда вступило в законную силу.  

В рамках дела № А40-256984/2022 Суд пришел к выводу, что оспариваемый  расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности; от  имени ООО «Компания Лидер» вышеуказанные заявления подписаны неизвестным  лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.  

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в  том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без  установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт  его неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие  заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и  достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного  обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович