СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4322/2023(4)-АК

Дело № А60-69878/2021

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                         Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Цитадель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Цитадель» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-69878/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России ФИО1, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2022 заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ООО ЧОП «Ветеранов локальных войн») процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 ООО ЧОП «Ветеранов локальных войн» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16.01.2024 конкурсное производство продлено.

09 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Цитадель» об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Цитадель» о рассрочке исполнения определения суда от 21.03.2023 по делу № А60-69878/2021 отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением ООО «Цитадель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что исполнительный лист был выдан 07.12.2023, исполнительное производство возбуждено – 30.01.2024; ни на дату вступления судебного акта в законную силу, ни на дату возбуждения исполнительного производства возможности у общества добровольно единовременно перечислить денежную сумму в размере 695 000 руб. не имелось, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о предоставлении рассрочки с предоставлением доказательств финансового состояния.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил ООО «Цитадель» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество «Цитадель» мотивировало его подачей жалобы в пределах срока обжалования указанного судом первой инстанции – 1 месяц, исходя из даты размещения судебного акта в открытом доступе (20.03.2024) и порядка исчисления сроков со следующего дня.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана обществом с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах указанного судом первой инстанции срока обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-69878/2021 применены последствия недействительности сделки в отношении LADA, KS035L, VIN 

<

***>, 2018 год выпуска, г/н 

<

***>, в виде взыскания с ООО «Цитадель» в пользу конкурсной массы должника 695 000 руб.

На основании выданного 07.12.2023 судом исполнительного листа серии ФС № 043911060, службой судебных приставов 30.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 27864/24/66043-ИП.

В заявлении о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения определения ООО «Цитадель» просило установить фиксированную сумму удержаний по исполнительному листу по 10 000 руб. в месяц, начиная с марта 2024 года.

В обоснование заявления общество указывало на отсутствие у него возможности единовременного его исполнения в течении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия на расчетном счете общества достаточной суммы средств. Отмечало, что осуществляет специфический вид деятельности – предоставление охранных услуг, в штате предприятия имеются сотрудники, которым ежемесячно необходимо платить заработную плату, платить налоги и страховые взносы, обращало внимание на необходимость несения расходов на техническое содержание автотранспортных средств, ГСМ, аренду офиса, услуги банка и сотовой связи, обслуживание и ремонт охранных систем, и т.д., в связи с чем единовременное исполнение судебного акта приведет к прекращению деятельности общества. По мнению общества, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволило бы обществу за счет получаемой ежемесячной выручки погасить задолженность, сохранив рабочие места.

В подтверждение приведенных в заявлении обстоятельств общество ссылалось на финансовую отчетность за 2023 год, которая в целом показала убыточную деятельность, указывая на то, что чистая прибыль (все поступления на расчетный счет за минусом выплаты заработной платы, расходов поставщикам, налоговых и социальных выплат) в декабре 2023 года составила 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями или в более поздний срок, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

То есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в качестве невозможности исполнения определения суда от 21.03.2023 ООО «Цитадель» ссылалось на то, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет ему в полном объеме единовременно исполнить судебный акт. Более того, единовременное взыскание суммы может привести к необратимым для него последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель обращал внимание суда на осуществление им специфического вида деятельности (предоставление охранных услуг), наличие обязанностей по выплатить заработной платы сотрудникам, уплаты налогов и страховых взносов, а также на необходимость несения расходов (техническое содержание автотранспортных средств, ГСМ, аренду офиса, услуги банка и сотовой связи, обслуживание и ремонт охранных систем, и т.д.), убыточную деятельность в 2023 году.

Исследовав и оценив доводы общества «Цитадель», а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, изложенные в заявлении, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, а предоставление рассрочки/отсрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права должника как взыскателя. 

При этом отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для единовременного погашения долга, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество заявителя в рамках исполнительного производства. Об отсутствии такого имущества общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки или отсрочки, так как тяжелое материальное положение, возможное нарушение нормальной финансово-хозяйственной деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения общества. 

Более того, заявитель не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что взыскатель – должник находится в процедуре банкротства, продолжительность которой определяется периодом проведения всех мероприятий. Предложенные обществом «Цитадель» условия рассрочки исполнения судебного акта в виде установления фиксированной суммы ежемесячного удержаний по исполнительному листу 10 000 руб., начиная с марта 2024 года (полное погашение задолженности по истечению более 5,5 лет), явно не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и нарушают права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность неисполнения ООО «Цитадель» определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 даже в части, отсутствие убедительных доказательств возможности погашения задолженности взысканной в конкурсную массу должника в разумный срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Цитадель» о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения определения от 21.03.2023.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, безосновательное предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта будет снижать его эффективность, не будет отвечает принципу необходимости его исполнения в разумный срок, задачам исполнительного производства, а также существенно нарушать интересы должника, находящегося в процедуре банкротства.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на июль 2024 года, а следовательно, взыскателем в настоящее время ведется формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах задержка исполнения судебного акта влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, которые были учтены при принятии им решения. 

По существу, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, не ссылаясь на доказательства и не приводя доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, что не может влечь отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-69878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич