ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44495/2018

Дело № А40-171250/17-101-164Ф

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Промстройконтракт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Промстройконтракт» об оспаривании оценки имущества должника, вынесенное судьей Беловой И.А.

в рамках дела № А40-171250/17-101-164Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» - ФИО3, по дов. от 17.01.2018 г.,

от финансового управляющего  ФИО2 – ФИО4, по дов. от 23.01.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2017г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, г. Москва, а/я 65). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017г. № 215. 

 

Судом  рассмотрено заявление АО «Промстройконтракт» об оспаривании оценки имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления АО «Промстройконтракт» о признании незаконным и недостоверным отчета об оценке имущества должника, а также об установлении иной начальной цены автомобиля отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, АО «Промстройконтракт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления АО «Промстройконтракт» о признании незаконной оценки имущества должника ФИО2 отменить.

В обоснование своей позиции АО «Промстройконтракт» указывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Финансовый управляющий ФИО5 в нарушение закона привлек оценщика, как он поясняет, за счет собственных средств, что свидетельствует о его личной заинтересованности при осуществлении процедуры банкротства и противоречит смыслу предпринимательской деятельности, которую ведет как финансовый управляющий ФИО5

Согласно анализу рынка автомобилей с пробегом, средняя цена автомобиля KIA Cee'd, 2014 года выпуска по состоянию на 10,05,2018 составляет, согласно данным сайта Авто.ру, 635 749 рублей, анализ цен аналогичных автомобилей на Avito.ru показывает не меньшую стоимость. При этом необходимо учесть, что оценка автомобиля производилась оценщиком 1 декабря 2017 года, а в связи с изменением года на 2018 цена данного автомобиля падает приблизительно на 5-8% в год, и соответственно по состоянию на 2017 год средняя рыночная цена была выше чем 635 749 рублей.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Промстройконтракт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информационному сообщению финансового управляющего, опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.ru от 04.12.2017г. № 2283757, была проведена опись и оценка имущества должника - ФИО2, а именно легкового автомобиля KIA JD Cee’d, 2014 года выпуска. Стоимость имущества определена оценщиком и составляет 495 000 руб. 

АО «Промстройконтракт» полагает привлечение оценщика незаконным, поскольку определением суда от 19.01.2018г. ходатайство финансового управляющего, поступившее в суд 01.12.2017г., о привлечении лиц в целях осуществления полномочий финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Также заявитель указывает, что оценка сама по себе неверна и не соответствует ситуации, складывающейся на рынке автомобилей, не согласен со стоимостью автомобиля, на которую указано оценщиком. 

 

Руководствуясь ст.ст. 32, 60, 138, 139, 213.9, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции оставил требование удовлетворения, исходя из следующего.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением суда от 27.02.2018г. суд утвердил Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>) в редакции финансового управляющего. В рамках указанного спора исследовался вопрос соответствия законодательству о банкротстве Положения об условиях реализации имущества должника. Финансовым управляющим в Положении указано, что имущество должника – легковой автомобиль, марка KIA JD, VIN: 

<

***>, и начальной ценой реализации является 495 000 руб. Согласно Положению, имущество гражданина сформировано в один лот, обозначенный выше. 

Определение от 27.02.2018г. вступило в законную силу согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г., в котором указывается на отсутствие противоречий в Положении финансового управляющего о порядке реализации имущества должника. 

Таким образом, определение суда от 27.02.2018г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого заявления АО «Промстройконтракт» об оспаривании оценки имущества должника в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ. 

 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что торги по реализации имущества должника проведены. Победителем торгов признана ФИО6. Денежные средства от реализации автомобиля в размере 505 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что полностью соответствует основной цели процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Промстройконтракт» об оспаривании оценки имущества должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя в нарушение положений ст. 69 АПК РФ направлены на ревизию Определения от 27.02.2018г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г., которыми проверены аналогичные доводы АО «Промстройконтракт» и установлено отсутствие противоречий в Положении финансового управляющего о порядке реализации имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств по данному спору суд не установил наличие нарушенных прав заявителя, которые могут быть восстановлены.

Если заявитель полагал, что стоимость спорного автомобиля значительно выше, он не лишен был права выкупить автомобиль по явно выгодной, как он полагает, цене или предложить иную кандидатуру покупателя.

 

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

 

Довод о недействительности отчета в связи с привлечением финансовым управляющим оценщика за счет собственных средств не соответствует абзацу 2 приведенного самим заявителем п.  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан», согласно которому «Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-171250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров