АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А55-26237/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  22 июля 2025 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

третьи лица САО «ВСК», ФИО2

о взыскании 697 288 руб. 80 коп.,

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

Резолютивная часть   объявлена    22 июля      2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено      05 августа       2025 года ,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 832 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 432 000 руб. неустойки, с доначислением по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд о взыскании с ответчика 335 235 руб. суммы страхового возмещения, 362 053 руб. 80 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2023 года по 13.10.2023 года с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 335 235 руб. 00 коп. за период с 14.10.2023 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, а также судебных расходов, из которых - 16 946 руб. в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины,            25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 1 067 руб. 04 коп. - почтовых расходов. 10.07.2025 уточнение протокольным определения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК".

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 18.02.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

21.04.2025 экспертное заключение № 016А/2025 поступило в суд.

Определением от 16.05.2025 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июля 2025 года до 22 июля 2025 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Также следует отметить, что  ответчику неоднократно по его заявлению предоставлялся доступ к электронному ознакомлению с материалами дела, 07.05.2025, 15.05.2025,  21.05.2025, 26.05.2025,  29.05.2025, а также 10.07.2025 и  21.07.2025.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2023 года в 07 часов 18 минут на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «416 км.» с. Подгородняя Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки тягач Вольво FH 12 VOLVO FH 12 г./н. В572 АР 156 RUS в составе автопоезда с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ-SKO20L г./н. АР 2093 56RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. и автомобиля марки SKODA FABIA г./н. Х516РМ 56RUS, принадлежащего ФИО4 под управлением собственницы (подтверждается схемой и дополнением к схеме от 20.02.2023 года).

В результате произошедшего ДТП полуприцепу-рефрижератору SCHMITZ-SKO20L г./н. АР 2093 56RUS, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 виновной в причинении ущерба является ФИО4 (погибла), нарушила п. 10.1 ПДД РФ «управляла автомобилем, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движения ТС, не справилась с управлением ТС, выехала за правый край проезжей части по ходу своего движения, где допустила наезд на препятствие в виде стоящего грузового тягача седельного» (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 года).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Публичном Акционерном Обществе «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0232230213 (подтверждается выпиской из Единой базы РСА).

Гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (далее по тексу САО «ВСК») в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом САО «ВСК» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 58107091 (подтверждается страховым полисом ОСАГО).

У ФИО4 и ФИО1 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых постановлением Правительства РФ.

07 июня 2023 года заявитель обратился в Поволжский филиал страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил свой автомобиль на осмотр, на основании чего был составлен акт осмотра ТС, который был проведен экспертом ФИО5 (подтверждается актом осмотра от 07.06.2023 года).

Истец указывает, что 03 июля 2023 ему поступил звонок от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из содержания разговора следует, что сумма за восстановительный ремонт составляет 9 741,96 руб., после чего на электронную почту истца поступило соглашение о выплате страхового возмещения. Между тем, указанной суммы 9 741,96 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

05 июля 2023 года (получено 17 июля 2023 года) в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены дополнительное заявление по ОСАГО и досудебная претензия с требованием исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт, либо предоставить возможность выбора СТОА, согласовать ремонт со страховщиками путем подписания 3-х стороннего соглашения и (или) произвести выплату без учета износа страхового возмещения, убытка (ущерба) (подтверждается дополнительным заявлением по ОСАГО от 17.06.2023 года и досудебной претензией от 17.06.2023 года).

20 сентября 2023 года (получено 26 сентября 2023 года) заявитель обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения (подтверждается обращением У-23-102371 от 27.09.2023 года).

13 октября 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. ФИО6 вынесла «О прекращении рассмотрения обращения» (подтверждается решением № У-23-10237/8020-003 от 13.10.2023г.).

Поскольку организация  обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа по невыплаченному страховому возмещению не предоставила,  истец  организовал проведение независимой экспертизы. По результатам экспертного исследования, произведенного «НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО7 А было предоставлено комплексное экспертное заключение № 23-07-24 от 23 июля 2024 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ-SKO20L г./н. АР 2093 56RUS, принадлежащего ИП ФИО1, которая составила сумму страхового возмещения с учетом износа 489 975 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 21 000 руб. (подтверждается комплексным экспертным заключением № 23-07-24 от 23.07.2024 года, договором от 01.11.2023 года).

Также истец указывает, что Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере                1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До настоящего времени страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что страховщиком принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 9 700 руб. на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», однако поскольку истец не представил платежные реквизиты, в связи с чем страховщик лишен возможности исполнить обязательства по договору.

По мнению ответчика, экспертиза, проведенная по инициативе истца, не является относимым к делу доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования.

Также ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

К отзыву ответчика приложен контррасчет, а также указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, определения размера ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) истца, 18.02.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО3 (ИНН 

<

***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные истцом повреждения полуприцепом - рефрижератором SCHMITZ-SKO 20L гос. номер АР 2093 56RUS механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2023.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ-SKO 20L гос. номер АР 2093 56RUS, вследствие ДТП, произошедшего 20.02.2023 в соответствии с положением ЦБ РФ № 432 -П от 19.09.2014?

Согласно выводам экспертного заключения № 016А/2025:

Ответ на вопрос № 1: Проведенное исследование материалов дела, административного материала, фотоматериалов, объекта исследования, позволяет эксперту заключить: заявленные повреждения полуприцепа - рефрижератора SCHMITZ-SKO 20L гос. номер АР 2093 56RUS соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2023 г, за исключением повреждений таких деталей как: пластина упорная правая/левая, кронштейн полуприцепа, уплотнитель 60 мм. на термобудку-холодильник.

Ответ на вопрос № 2: Определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ-SKO 20L гос. номер АР 2093 56RTJS, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2023 года, то есть суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с положением ЦБ РФ № 432 -П от 19.09.2014:

-    полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 628 489 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей;

-    полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 335 235 (триста тридцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом.

К экспертному заключению приложены калькуляции.

С учетом результатов экспертизы, в процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать страховое возмещение в сумме   335 235 руб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Суд, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, и именно на дату страхового случая в полной мере соответствует положениям Правил страхования, применительно к вопросу выплаты страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать                 335 235 руб. суммы страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2023 года по 13.10.2023 года с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 335 235 руб. 00 коп. за период с 14.10.2023 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен судом, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки, учитывая оставшийся размер невыплаченного страхового возмещения, установленного по итогам проведения судебной экспертизы, суд считает возможным  уменьшить размер неустойки до  236 988 руб. 19 коп. рублей, с ее доначислением с  23.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанной в размере   двойной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев требования о взыскании судебных  расходов, в том числе, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 21 000 руб. , подтверждаются заключением специалиста, а также платежным поручением о перечислении 21 000  руб.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец указывает, что за восстановлением нарушенного права ИП ФИО1, был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на услуги представителя составили 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) (подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № 01-02-24 от 01.02.2024 года, платежным поручением на перечисление 25 000 руб.). Почтовые расходы истца также подтверждаются материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов истца.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными,    и подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 000 руб.

Также согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 1 067 руб. 04 коп. - почтовых расходов. Проведенная  досудебная экспертиза , в отношении которой истец заявил о взыскании 21 000 руб., не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. С учетом критериев разумности и целесообразности расходы на проведение досудебной экспертизы, суд считает  подлежащими удовлетворению  расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в  возмещении расходов по досудебной экспертизе следует отказать.  В силу п. 1 ст. 110 АПК  судебные издержки на оплату госпошлины и проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 572 223 руб. 79 коп., в том числе: 335 235 руб. суммы страхового возмещения, 236 988 руб. 19 коп. неустойки за период с 28.06.2023 по 22.07.2025 года, неустойки с  23.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанной в размере   двойной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы, а также 14 444 руб.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,  1 067 руб. 04 коп. - почтовых расходов, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате внесудебной  экспертизы, в остальной части  расходов по оплате внесудебной  экспертизы отказать, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 196  руб. , уплаченную по платежному поручению №6 от 28.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина