ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13742/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А76-27604/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-27604/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019, диплом о высшем образовании № 9239),

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.06.2019);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.11.2017, далее – представитель ФИО5).

 

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее - ООО «Энерго-Ресурс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 21.09.2017 в отношении ООО «Энерго-Ресурс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.11.2017 ООО «Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО «СК ЧГС», в котором просил: 

1. Признать недействительными сделками 6 (шесть) соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом и акты о проведении зачета к ним, на общую сумму 11 290 050,00 руб., и 1 (одно) соглашение о переводе долга на сумму 60 636,38 руб., всего на сумму 11 350 686,38 руб. в том числе: 

- соглашение о переводе долга от 27.11.15 на сумму 60 636,38 руб.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.2014 на сумму 3 675 230 руб. 00 коп. (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать рублей 00 копеек);

 - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.2014 на сумму 2 288 960 руб. 00 коп. (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек); 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.10.2014 и акт о проведении зачета от 15.10.2014 на сумму 1 816 080 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек);

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2014 и акт о проведении зачета от 26.11.2014 на сумму 1 809 780 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.10.2015 и акт о проведении зачета от 05.10.2015 на сумму 708 161 руб. 00 коп. (семьсот восемь тысяч сто шестьдесят один рубль 00 копеек);

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.11.2015 и акт о проведении зачета от 25.11.2015 на сумму 991 839 руб. 00 коп. (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек). 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника ООО «Энерго-Ресурс» денежных средств на сумму 11 350 686,38 руб.  (вх. № 52387 от 03.10.2018). 

Определением суда от 30.10.2018 заявление принято к производству, ООО «Проспект и К» в лице конкурного управляющего ФИО7 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из условий соглашения от 27.11.2015, оно является безвозмездной сделкой, однако суд посчитал, что стороны подразумевали ее возмездность. Кроме того, условия договора и дальнейшее поведение сторон сделки свидетельствуют об отсутствии намерений сторон осуществления оплаты стоимости уступленного прав требования. Все три стороны сделки являются аффилированными лицами через ФИО8; для должника отсутствовала целесообразность взятия на себя долговой нагрузки за третье лицо в отсутствие равноценного встречного предоставления, спустя 4 года оплата по договору не произведена, должник с претензиями не обращался. Относительно зачетов суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно, не мог знать о его неплатежеспособности. Однако заинтересованность имеется через ФИО8 Также конкурсный управляющий считает, что имеются основания для квалификации сделок как совершенных с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделок у должника прекратилось  право требования дебиторской задолженности к ответчику, при этом встречное исполнение в виде зачета не позволяет кредиторам удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.05.2014 по 25.11.2015 между должником и ответчиком заключены следующие соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акты о проведении зачета к ним:

1.Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.2014 на сумму 3 675 230 руб. 00 коп. 

По данному соглашению: 

- ОАО «СК ЧГС» погашает задолженность ООО «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 69 от 07 мая 2014 г., согласно договору участия в долевом строительстве № Я-14-ЭР от 14.11.2013 в сумме 3 675 230 руб. 00 коп. (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. 

- ООО «Энерго-Ресурс» погашает задолженность ОАО «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: № 49 от 22.11.2013 - 1 264 605,00 руб. (остаток), № 6 от 20.03.2014 - 1 327 034,00 руб., № 10 от 20.04.2014 - 602 471,00 руб., № 9 от 20.04.2014 - 405 543,00 руб., №11 от 20.04.2014 - 75 577,00 руб. (частичная оплата). Всего на сумму: 3 675 230 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 560 628,31 руб. 

Согласно условиям соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 07.05.2014.

2. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.14 на сумму 2 288 960 руб. 00 коп. 

По данному соглашению: 

- ОАО «СК ЧГС» погашает задолженность ООО «Энерго-Ресурс», возникшую по счету №70 от 07 мая 2014 г., согласно договору участия в долевом строительстве № К-43-4 от 17.12.2013 в сумме 2 288 960 руб. 00 коп. (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. 

- ООО «Энерго-Ресурс» погашает задолженность ОАО «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: №11 от 20.04.2014 - 262 728,00 руб. (остаток), № 12 от 20.04.2014 - 737 103,00 руб., № 13 от 20.04.2014 - 338 305,00 руб., № 14 от 20.04.2014 - 655 181,00 руб., № 8 от 20.04.2014 - 295 643,00 руб. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 2 288 960 руб. 00 коп, в т.ч. НДС - 349 163,39 руб. 

Согласно условиям соглашения взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 07.05.2014

3. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.10.2014 и акт о проведении зачета от 15.10.2014 на сумму 1 816 080 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек). 

По данному соглашению: 

- ОАО «СК ЧГС» погашает задолженность ООО «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 223 от 15 октября 2014 г., согласно договору участия в долевом строительстве № Б2-74 от 26.09.2014 в сумме 1 816 080 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. 

- ООО «Энерго-Ресурс» погашает задолженность ОАО «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: №27 от 20.08.2014 - 185 181,16 руб. (остаток), №28 от 20.08.2014 - 376 352,06 руб., № 29 от 20.08.2014 - 1 254 546,84 руб. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 1 816 080 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 277 029,15 руб. 

Согласно условиям соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 15.10.2014.

4. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2014 и акт о проведении зачета от 26.11.2014 на сумму 1 809 780 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек. 

По данному соглашению: 

- ОАО «СК ЧГС» погашает задолженность ООО «ЭнергоРесурс», возникшую по счету № 264 от 26 ноября 2014 г., согласно договору участия в долевом строительстве № Б-5-23 от 28.10.2014 в сумме 1 809 780 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят рублей копеек), НДС не предусмотрен.

- ООО «Энерго-Ресурс» погашает задолженность ОАО «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: № 29 от 20.08.2014 - 426 113,16 руб. (остаток), № 30 от 22.09.2014 - 737 914,00 руб., № 31 от 22.09.2014 - 304 564,00 руб., № 32 от 22.09.2014 - 44 039,00 руб., № 33 от 22.09.2014 - 107 633,00 руб., № 34 от 20.11.2014 - 82 257,00 руб., № 35 от 20.11.2014 - 107 259,84 руб. (частичная оплата).

Всего на сумму: 1 809 780 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 276 068,14 руб. 

Согласно условиям соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 26.11.2014.

5. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.10.2015 и акт о проведении зачета от 05.10.2015 на сумму 708 161 руб. 00 коп. (семьсот восемь тысяч сто шестьдесят один рубль 00 копеек). 

По данному соглашению: 

- ОАО «СК ЧГС» погашает задолженность ООО «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 159 от 01 сентября 2015 г., согласно договору участия в долевом строительстве № Б1/4-387 от 13.08.2015 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС с предусмотрен, (зачет по договору в размере 708 161,00 частично).

 - ООО «Энерго-Ресурс» погашает задолженность ОАО «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: № 5 от 20.07.2015 - 340 570,00 руб., № 6 от 20.07.2015 - 367 591,00 руб. Всего на сумму: 708 161 руб. 00 коп. (семьсот восемь тысяч сто шестьдесят один рубль 00 копеек), в т.ч. НДС - 108 024,56 руб. 

Согласно условиям соглашения взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 05.10.2015. 

6. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.11.2015 и акт о проведении зачета от 25.11.2015 на сумму 991 839 руб. 00 коп. (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек). 

По данному соглашению: 

- ОАО «СК ЧГС» погашает задолженность ООО «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 159 от 01.09.2015, согласно договору участия в долевом строительстве № Б-1/4- 387 от 13.08.2015 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен, (зачет по договору в размере 991 839,00 остаток). 

- ООО «Энерго-Ресурс» погашает задолженность ОАО «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 9 от 26.10.2015 - 991 839,00 руб. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 991 839 руб. 00 коп. (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 151 297,47 руб. 

Согласно условиям соглашения взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 25.11.2015.

27.11.2015 между должником, ответчиком и ООО «Проспект и Ко» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Проспект и Ко», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава; ООО «ЭнергоРесурс», именуемое в дальнейшем «Новый Должник», в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава; и ОАО «СК ЧГС», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на основании Доверенности, и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, заключили оспариваемое соглашение в соответствии с которым «Должник» переводит на «Нового Должника», а «Новый Должник» принимает на себя обязательства «Должника» по уплате «Кредитору» долга в сумме 60 636 руб. 38 коп. (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 38 копеек), в т.ч. НДС - 9 249,62 руб. согласно Акта. 

Уплата долга «Новым Должником» производится путем перечисления денежных средств, либо иным способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ (пункт 2). 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим  основаниям. При этом, суд отметил, что сделки по зачету совершены с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, вместе с тем это является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако период их совершения находится за пределом  срока подозрительности, установленного данной статьей. В отношении сделки перевода долга суд сделал вывод о недоказанности совершения ее на безвозмездном основании. Суд также сделала вывод о недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 16.11.2016. Все оспариваемые сделки зачета совершены в период с 07.05.2014 по 27.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, при этом соглашение о переводе долга от 27.11.2015 совершено  в годичный период.

На момент совершения оспариваемых сделок от 15.10.2014, от 26.11.2014, от 05.10.2015, от 25.11.2015, от 27.11.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением суда 15.07.2015 по делу А76-6309/2015 с ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ООО «Системы безопасности» взыскан основной долг в сумме 1 596 816 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 748 руб. 45 коп., всего 1 688 564 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 654 руб. 77 коп. Решение вступило в законную силу 18.08.2015.

При этом из текста решения следует, что задолженность взыскивалась с ООО «Энерго-Ресурс» за неоплаченные работы по актам выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 12.05.2014, № 5 от 12.05.2014, № 25 от 27.11.2014, № 23 от 27.11.2014, № 26 от 27.11.2014, № 24 от 27.11.2014, № 22 от 27.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству, на общую сумму 1 596 816 руб. 12 коп.

Следовательно, данная задолженность не может учитываться для выявления признаков неплатежеспособности для целей оспаривания соглашений о проведении зачета от 07.05.2014.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок зачета от 07.05.2014 не имеется.

В отношении сделок с более поздней датой совершения, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт заинтересованности между должником и ответчиком.

ФИО8, являясь учредителем должника, был трудоустроен в ОАО «СК ЧГС» в должности заместителя директора по подготовке производства, кроме того, обладал акциями этого юридического лица.

Само по себе отсутствие возможности влияния на хозяйственную деятельность ОАО «СК ЧГС» в силу должностных обязанностей не исключает его осведомленности о финансовом положении ООО «Энерго-Ресурс».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем,  само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного   судебного акта, поскольку  вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как  конкурсным управляющим не доказано причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Реальность отношений по договорам долевого участия, обязательства должника по которым прекращены  оспариваемым  зачетами,  не оспаривается конкурсным управляющим.

В результате зачетов одновременно с уменьшением дебиторской задолженности ОАО «СК ЧГС» произошло эквивалентное уменьшение обязательств должника перед этим юридическим лицом, то есть уменьшение имущества не произошло, тем более, что рассчитавшись зачетом по договорам долевого участия, должник получил объекты строительства,  включив их в конкурсную массу, чем пополнил её.

При этом, в целом судом установлено, что обязательства перед ООО «Системы безопасности», подтвержденные решением суда 15.07.2015 по делу  № А76-6309/2015, возникли по актам выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 12.05.2014, № 5 от 12.05.2014, № 25 от 27.11.2014, № 23 от 27.11.2014, № 26 от 27.11.2014, № 24 от 27.11.2014, № 22 от 27.11.2014, то есть в период, сопоставимый с образованием задолженности перед ОАО «СК ЧГС».

Являются верными выводы суда первой инстанции, что  сделки зачета могли быть оспорены только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, они совершены за периодом срока подозрительности, установленного данной статьей.

Что касается сделки перевода долга, то, как верно указано судом, в соглашении о переводе долга от 27.11.2015 отсутствует условие о возмездности, однако самом по себе это обстоятельство не влечет вывода о безвозмездности сделки, поскольку таковая предполагается.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

Соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу.

Из представленного соглашения о переводе долга такое намерение не следует, таким образом, данное соглашение носит возмездный характер.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, должник вправе требовать от ООО «Проспект и Ко» возмещения эквивалентного предоставления за перевод на должника долга перед ОАО «СК ЧГС» на сумму 60 636, 38 руб., поскольку иного размера сторонами в договоре не определено.

Таким образом, в результате спорных сделок выбытие активов должника не произошло, доказательств невозможности получения исполнения по сделке перевода долга не имеется.

Доказательства иного кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу           № А76-27604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  С.В. Матвеева