ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-42078/2023

Дело № А40-26491/23

г. Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-26491/23 принятое

по исковому заявлению АО "Альфастрахование" к ООО "Альтернатива"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфастрахование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 666, 67 руб.

Решением суда от 17.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в  иске отказано ввиду того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства "Шкода Рапид", ГРЗ СК 142 77.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"- без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого  причинены механические повреждения автомобилю "Лада Ларгус", ГРН Р 149 ХР 799, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфастрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0004927/21.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Шкода Рапид", ГРН СК 142 77, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Как указывает истец, собственником указанного автомобиля является ООО "Альтернатива", риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленных документов, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "Альфастрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 30 666, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 674375 от 03.06.2022.

Полагая, что в соответствии со ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ к АО "Альфастрахование" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым, по мнению истца, является ООО "Альтернатива", АО "Альфастрахование" ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела между ООО "Альтернатива" и гражданином РФ ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2021-9832 от 10.03.2022 (далее также - договор), в рамках которого в тот же день 10.03.2022 по акту приема-передачи арендатору ФИО1 передан во временное владение и пользование автомобиль "Шкода Рапид", ГРН СК 142 77.

В соответствии с условиями договора его срок автопролонгировался на неограниченное количество раз, минимальный срок 3 дня (пункты 4.1, 4.2 договора).

При этом, необходимо отметить, что совершенное ФИО1 ДТП произошло на следующий день после аренды означенного автомобиля - 11.03.2022.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства "Шкода Рапид", ГРН СК 142 77, что подтверждается договором.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство отсутствия доказательств оплаты по договору, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием для признания ничтожным договора, поскольку указанный договор по правилам главы 9 ГК РФ не оспорен, недействительной сделкой не признан, а фактическое его исполнение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит запрета на сдачу в аренду транспортного средства для использования его арендатором в личных целях, в том числе, транспортного средства, на которое у арендодателя присутствует оформленное специальное разрешение на использование в качестве легкового такси.

Кроме того, вопреки мнению истца, ФИО1 обязан был самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность на срок предполагаемой аренды транспортного средства.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-26491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.