АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-170247/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании 

 от к/у ООО «ЮгСтрой» - ФИО1 по дов. от 26.07.2024 на 1 год,  

от ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» - ФИО2 по дов. от  05.12.2023 на 1 год,  

от УФНС России по г. Москве - ФИО3 по дов. от 16.11.2023 до  23.10.2024,  

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Волгоградская Лифтовая Компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 12.02.2024  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгСтрой»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой"  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2024 отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от налогового органа с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО "Волгоградская Лифтовая  Компания" поддержал доводы кассационной жалобы , представитель  конкурсного управляющего ООО «Юг Строй» , а также представитель  налогового органа - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам , суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Суды установили, а также из материалов дела следует, что конкурсный  управляющий оспорил решение собрания кредиторов от 12.02.2024 об обязании  конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" в течение двух недель произвести  частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой".  

Заявитель полагает невозможным погашение требований кредиторов до  разрешения вопроса о включении или не включении требований ООО  "Гринлайт" в реестр требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что  заявителем не доказаны основания для признания решений недействительными.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов.  

Суды учли то, что на расчетном счете должника в период с октября 2023  по настоящее время остаток денежных средств составил 66 238 726, 54 руб.,  требование ООО "Гринлайт" в лице конкурсного управляющего ФИО4  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой"  поступило в суд только 01.02.2024.  

Требование ООО "Гринлайт" основано на определении Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 года по делу №  А56-36375/21 о привлечение ООО "ЮгСтрой" к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО "Гринлайт".  

Абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный  настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о  банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр  требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности  удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой  статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором.  

 Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего  должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала  течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого  контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в пункте 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в абзаце 5  пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве запрет на распределение конкурсной  массы между кредиторами контролирующего лица, не распространяется на  кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют  приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к  третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Суды обоснованно обратили внимание на то, что денежные средства  должны были быть распределены еще до предъявления требования ООО  "Гринлайт".  

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  

собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели  оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм права.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по  делу № А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов