1216/2023-11753(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12785/2020

02 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15895/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-12785/2020 (судья  Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» (адрес: 443072, 

<

...> км),  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт,  доверенность № 55АА 2828658 от 11.08.2022 сроком действия на три года);  

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная  часть от 23.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная  часть от 15.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на пять  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3  (далее – ФИО3).  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве  состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.  

22.07.2022 от должника поступила жалоба на бездействие финансового  управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на  отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Омской области № 5578 от 27.12.2021 о предстоящем исключении общества с  ограниченной ответственностью «Региональное продовольствие» (далее – ООО  «Региональное продовольствие») из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Саморегулируемая  межрегиональная общественной организация «Ассоциация антикризисных  управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2022 по делу   № А46-12785/2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано.  

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный  суд, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение полностью и  разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего в  регистрирующий орган с заявлением об отмене записи об исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый  управляющий ФИО3 обязан был при проведении оценки принять меры по  определению финансового состояния всех юридических лиц, доли в уставном капитале  которых были включены в конкурсную массу и предложены к реализации. Также,  податель апелляционной жалобы, не согласен со следующими выводами суда первой  инстанции:  

 ФИО2 не подтвержден факт внесения оплаты в счет  увеличения доли в уставном капитале ООО «Региональное продовольствие», поскольку  данное обстоятельство не имеет правового значения для установления законности или  незаконности действия (бездействия) финансового управляющего по сохранению  имущества в конкурсной массе;  

 Осуществление финансовым управляющим действий по признанию  недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ приведет к затягиванию  процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов по делу о  несостоятельности.  

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  возложил на должника обязанность по обеспечению сохранности имущества, тогда как  это является прямой обязанностью финансового управляющего, который 10.06.2021  сформировал конкурсную массу путем описи имущества, включив туда и ¼ доли в  уставном капитале ООО «Региональное продовольствие».  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

От финансового управляющего 08.02.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит оставить без изменения  обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права;  просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  07.12.2022 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2, обращаясь с жалобой, указал, что финансовый управляющий  ФИО3 незаконно не принимает мер по оспариванию действий регистрирующего  органа об исключении ООО «Региональное продовольствие» из ЕГРЮЛ, что привело к  уменьшению конкурсной массы из-за невозможности реализации принадлежащей  должнику доли в обществе.  

Согласно информации сайта «Вестник государственной регистрации» по  инициативе налогового органа 17.03.2021 и 29.12.2021 опубликованы сообщения о  намерении исключить ООО «Региональное продовольствие» из ЕГРЮЛ.  

Финансовым управляющим ФИО3 проведена опись имущества должника,  результаты которой отражены в «Описи имущества гражданина» от 10.09.2021.  Согласно описи, ФИО2 принадлежит, в том числе 1/4 доля в уставном  капитале ООО «Региональное продовольствие», номинальной стоимостью 3 879 600  руб.  

08.10.2021 финансовый управляющий принял решение об оценке имущества  должника, согласно которому стоимость 1/4 доли в уставном капитале  ООО «Региональное продовольствие», принадлежащая ФИО2,  составляет 3 879 600 руб.  

07.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно указанному положению  начальная цена продажи ¼ доли в уставном капитале ООО «Региональное  продовольствие» составляет 3 789 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу   № А46-12785/2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления  финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела   № 2-3734/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе  совместно нажитого имущества.  

Как указывает должник, 05.07.2022 ему стало известно из открытых  общедоступных источников в сети «Интернет» об исключении 21.04.2022 ООО  «Региональное продовольствие» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.  

При этом, решение налогового органа о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 27.12.2021.  

Таким образом, фактически обращение с рассматриваемой жалобой обусловлено  позицией ФИО2 об упущении возможности по пополнению конкурсной  массы путем продажи доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО  «Региональное продовольствие».  

ФИО2, полагая, что финансовым управляющим не принимались  достаточные меры по сохранности имущества должника, обратился в суд с заявлением о  признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3  незаконными.  

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий  ФИО3 указал на то, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Региональное  продовольствие» и его последующая ликвидация связаны исключительно с  недобросовестными действиями должника ФИО2, который будучи  руководителем предприятия, не исполнял возложенные на него обязанности.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции указал, что должник не подтвердил, каким образом нарушены и могут быть  восстановлены его права на момент принятия настоящего судебного акта.  

При этом, судом сделан вывод о том, что стоимость доли ФИО2  стремится к нулю, при этом должник имел возможность самостоятельно обратиться в  ФНС России с возражениями относительно исключения ООО «Региональное  продовольствие» из ЕГРЮЛ.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам,  представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о  банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве,  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных  действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего в рамках  дела о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия  временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных  нормах перечень не является исчерпывающим.  

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  

признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества  гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий ФИО3 был осведомлен о наличии у  ФИО2 имущества, в том числе долей в уставном капитале ООО  «Транссиб», ООО «Региональное продовольствие», ООО «Сибирское продовольствие»,  ООО «Кварта».  

В последующем финансовый управляющий ФИО3 произвел оценку  выявленного имущества. Решением об оценке от 08.10.2021, как указано выше,  стоимость ¼ доли в уставном капитале ООО «Региональное продовольствие»  определена в размере 3 789 600 рублей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовым  управляющим ФИО3 были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении  юридических лиц.  

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональное продовольствие»  содержалась запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 15.03.2021, а также о наличии заявления  лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Осведомленность ФИО3 относительно наличия решения  уполномоченного органа об исключении ООО «Региональное продовольствие» из  ЕГРЮЛ от 27.12.2021 подтверждается пояснениями, данными им в Первомайском суде  г. Омска по делу № 2-3734/2021 по иску ФИО5  (супруга должника) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества  при рассмотрении спора о разделе имущества (стенограмма судебного заседания по делу   № 2-3734/2021 от 03.02.2022, л.д. 134 т. 1).  

Следовательно, финансовому управляющему было доподлинно известно  03.02.2022 о решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Омской области о предстоящем исключении ООО «Региональное продовольствие»  из ЕГРЮЛ, при этом должных мер по обеспечению сохранности указанного имущества  (¼ доли в уставном капитале общества) в виде обращения с соответствующим  заявлением в регистрирующий орган, финансовый управляющий не принял,  доказательств обратного суду не представлено.  

Поскольку в отношении должника 15.03.2021 введена процедура реализации и с  этого момента у финансового управляющего возникла обязанность обеспечить  сохранность имущества, довод ФИО3 о том, что ФИО2 имел  возможность сам подать возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений в  отношении ООО «Региональное продовольствие» судебной коллегией отклоняется.  

Указанные действия относятся к стандартным, обычно осуществляемым арбитражным  управляющим, вместе с тем не были выполнены в разумный срок.  

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о ценности доли в  ООО «Региональное продовольствие» ввиду того, что ее номинальная стоимость  составляла 3 789 600 руб.  

Так, в соответствии с представленным в материалы обособленного спора  протоколом общего собрания ООО «Региональное продовольствие», в 2006 году  принято решение об увеличении уставного капитала общества до 15 518 400 руб. за счет  взноса участниками денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные вклады могут быть  внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим  собранием участников общества решения.  

При этом, сам по себе факт регистрации изменений в устав об увеличении  уставного капитала не подтверждает того обстоятельства, что в частности  ФИО2 внес 5 168 800 руб. Соответствующих доказательств со стороны  должника не представлено.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Региональное  продовольствие» каких-либо активов, в связи с чем действительная стоимость доли  должника стремится к нулевой.  

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, возможный спрос на приобретение  доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его  кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности:  в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и  определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива,  выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований  кредиторов (данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 24 января 2020 № 305-ЭС17-20044 (8).  

Таким образом, рыночная цена стоимости доли может быть объективно  сформирована только в результате публичных торгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено  взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость  такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.  

Таким образом, по смыслу указанных норм права из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ, и по мотивированному ходатайству может быть исключено  имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого  

существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10  000 руб.  

Как указано выше, судом первой инстанции сделан вывод, что в отсутствие у  ООО «Региональное продовольствие» вообще каких-либо активов, действительная  стоимость доли ФИО2 стремится к нулевой.  

Однако, судом не учтено, что при наличии указанных обстоятельств,  финансовому управляющему следовало обратиться с ходатайством об исключении из  конкурсной массы должника имущества: 1/4 доли в уставном капитале ООО  «Региональное продовольствие», чего сделано не было. Доказательств обратного из  материалов дела не следует.  

Напротив, финансовым управляющим было подготовлено положение о порядке  реализации имущества, проведена его оценка. Каких-либо действий по исключению из  конкурсной массы должника имущества в виде доли в уставном капитале ООО  «Региональное продовольствие» до прекращения юридического лица финансовым  управляющим не предпринималось.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии обжалуемого  бездействия арбитражного управляющего ФИО3  требованиям Закона о банкротстве, критериям добросовестности и разумности,  нарушение им прав и законных интересов заявителя (должника), а также о наличии  оснований для удовлетворения жалобы должника.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 -  отмене.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А46-12785/2020  в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда  допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого определения,  вместо «07.12.2022» указано «17.12.2022».  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть  устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном  статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15895/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  от 07.12.2022 по делу № А46-12785/2020 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу   № А46-12785/2020 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3, выразившееся  в непринятии мер, направленных на отмену решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области № 5578 от 27.12.2021  о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Региональное  продовольствие» из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна