СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1607/2024-ГКу

14 марта 2024 года                                                               Дело № А50-25054/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-25054/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312594733100011, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Погружные приводные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 298 646 руб. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке на перевозку по маршруту г. Пермь – г. Усинск. 

Определением от 10.11.23 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»; общество с ограниченной ответственностью «Погружные приводные системы»; на стороне ответчика: ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лукойл-Коми» прекратило свою деятельность 01.12.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>). С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление ООО «Лукойл-Пермь» о процессуальном правопреемстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что погрузка осуществлялась силами и средствами отправителя, ответственность за порчу груза при транспортировке лежит на отправителе. Груз был погружен в транспортное средство истцом, водитель ответчика по общим правилам не принимает участия в данном действии, так как истец (заказчик) самостоятельно погружает, закрепляет груз. 

ООО «Грузовые машины» не доказало причинение ему ущерба в размере 31 126,90 рублей действиями ответчика.

Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Поэтому возникшие претензии по порче груза и неустойка за просрочку отгрузки относятся к ответственности отправителя, так как задержка отгрузки произошла по его вине. Настаивает, что ИП ФИО1 не несет ответственность за нарушение срока поставки/выгрузки, а так же за порчу груза.

ООО «Грузовые машина» 12.10.2022 внесло 72250 руб. предоплаты. Услуга по Договору-заявке исполнена в полном объеме, задолженность по оказанным услугам составляет 72250 руб., просит произвести полный расчет.

Также, оспаривая обоснованность убытков истца, обусловленных  уплаченным штрафом грузоотправителем пред покупателем, апеллянт ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

Указывает, что суд, отказав в переходе к  рассмотрению дела в общем порядке, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства своей позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 ООО «Погружные приводные системы» (поставщик) и ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) заключен договор поставки товара № 22У0967, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и технические характеристики товара, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификации.

Между ООО «Грузовые машины» (исполнитель, истец) и ООО «Погружные приводные системы» (заказчик, третье лицо) заключен договор-заявка, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза из г. Перми (Машинистов 49А, Дзержинского, 59) в 

<

...> «Лукойл-Коми»). 

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанной заявке истец привлек ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) по договору-заявке. 

Истец указывает, что груз был доставлен грузополучателю ООО «Лукойл-Коми» с повреждениями. 

ООО «Лукойл-Коми» 18.10.2022 составило акт № 2/960, в котором зафиксировало, что 8 единиц товара имеют повреждения. 

ООО «Лукойл-Коми» направило в адрес ООО «Погружные приводные системы» (грузоотправитель) претензию, в котором указало на срыв поставки товара в рамках договора от 02.06.2022 № 22Y0967, произошедшую из-за поставки товара с повреждениями (сумма неустойки – 267 519,45 руб. 45 коп.). 

ООО «Погружные приводные системы» платежным поручением от 21.02.2023 № 115 оплатило данную неустойку ООО «Лукойл-Коми». 

13.03.2023 ООО «Погружные приводные системы» выставило истцу претензию о возмещении 31 126,90 руб. убытков, причиненных таким повреждением в размере затрат на восстановление груза и 267 519,45 руб. убытков, причиненных выплатой ООО «Лукойл-Коми» пени за нарушение сроков поставки. Всего 298 646,35 руб. 

20.03.2023 был составлен акт зачет взаимных требований между истцом и ООО «Погружные приводные системы», в рамках которого обязательства истца по претензии от 13.03.2023 были прекращены на сумму 175 000 руб. 

Оставшуюся часть долга по претензии от 13.03.2023 истец оплатил ООО «Погружные приводные системы» по платежному поручению от 21.03.2023 № 431 в размере 123 646 руб. 

Истец указывает, что таким образом он понес убытки в размере 298 646 руб. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза (повреждение груза перевозчиком в процессе перевозки).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 не оспариваются факт повреждения груза и алгоритм определения размера убытков, причиненный таким повреждением. Обстоятельства повреждения груза подтверждаются актом от 18.10.2022, фотоматериалами. Обоснованность суммы убытков, возникших в результате повреждения груза, подтверждается расчетом неустойки, договором от 02.06.2022 № 22Y0967, письмом от 20.02.2023 № ГВ-533-ЛК23, финансовым расчетом, товарной накладной от 10.10.2022 № 9. Доводы ответчика о том, что повреждения груза возникли вследствие неисполнения грузоотправителем обязанности по упаковке товара, судом отклонены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Перевозка".

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав, УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть  9 статьи 34 УАТ).

Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума №7).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Согласно условиям договора-заявки, заключенной между истцом и ответчиком перевозчик после завершения погрузки, принятия груза и пакета документов на перевозку несет материальную ответственность за сохранность груза до момента прибытия под разгрузку. Водитель обязан контролировать погрузку/разгрузку по количеству и качеству в соответствии с ТТН. В случае нарушения условий погрузки / разгрузки, замечаний к упаковке и таре, несоответствия по количеству и качеству, водитель делает отметку в ТТН и составляет акт, которые предъявляет к подписанию грузоотправителю / грузополучателю.

Наличие и размер взыскиваемых убытков обосновывается истцом следующим.

Груз в процессе перевозки ответчиком был повреждён,  в связи с чем был принят грузополучателем (покупателем по договору поставки) только после проведения ремонтных работ поврежденного груза грузоотправителем, что обусловило нарушение срока поставки. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель, грузополучатель) в рамках досудебного урегулирования спора предъявил ООО «Погружные приводные системы» (поставщик) требование об уплате договорной неустойки в размере 267 519,45 руб. Указанное требование грузоотправителем было исполнено. 

Оплата со стороны ООО «Погружные приводные системы» произведена, что подтверждается платежным поручением № 115 от 21.02.2023.

В свою очередь, ООО «Погружные приводные системы» в рамках договора перевозки предъявило требования к ООО «Грузовые машины» о возмещении убытков, ориентировочной стоимостью 114 029,90 руб., пени 976 446 руб. 

После ООО «ППС» указало на убытки в сумме 31 126,90 руб., связанные с направлением в командировку специалистов, а также приобретением необходимых деталей и оборудования; уплаченную по договору поставки обществу «Лукойл-Коми» неустойку по платёжному поручению № 115 от 21.02.2023 в размере 267 519,45 руб. (значительно сниженной, как указывает поставщик, по соглашению с покупателем). Общая сумма ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке, как указало ООО «ППС» в претензии своему контрагенту-перевозчику обществу «Грузовые машины», составила  298 646,35 руб.

ООО «ППС» и ООО «Грузовые машины» 20.03.2023 подписан акт зачета взаимных требований по претензии № 30 от 13.03.2023, по которому  прекращено обязательство по оплате долга ООО «Грузовые машины» на 175 000 руб. ООО «Грузовые машины» также перечислило в пользу ООО «Погружные приводные системы» 123 646 руб. (298 646 – 175 000) (платежное поручение № 431 от 21.03.2023).

Ссылаясь на привлечение ответчика ИП ФИО1 перевозчиком (фактическим перевозчиком, субисполнителем), в настоящем иске ООО «Грузовые машины» перепредъявляет уплаченные им суммы своему контрагенту - обществу «ППС», непосредственно перевозчику груза – предпринимателю ФИО1 Истец требует взыскания убытков в размере 298646 рублей – уплаченной суммы своему заказчику в возмещение убытков, состоящей из затрат на ремонт поврежденного груза грузоотправителем ООО «Погружные приводные системы» (расходы на сумму 31 126 руб.) и возмещения уплаченной покупателю неустойки за просрочку доставки груза.

Ответчик не согласен ни с размером предъявленных убытков, ни с их связью с перевозкой, предполагает, что повреждения обусловлены ненадлежащей упаковкой груза грузоотправителем.

Ответчик факт перевозки не оспаривает, как и не оспаривает обнаружение грузополучателем на грузе царапин при разгрузке. 

На наличие царапин указано зав.складом ООО «Лукойл-Коми» в транспортной накладной.

Истец также в подтверждение факта повреждения груза ссылается, в том числе на акт от 18.10.2022, которым зафиксированы дополнительные повреждения.

Апелляционный суд из представленных доказательств не усматривает причинно-следственную связь перечисленных повреждений со спорной перевозкой.

ООО «Погружные приводные системы» (грузоотправитель) указало, что груз был упакован надлежащим образом, у водителя не было замечаний к упаковке, никаких актов водитель грузоотправителю не предъявлял, отметку о каких-либо замечаниях в ТТН не делал, что доказывает причинение перечисленных повреждений груза в процессе перевозки до выдачи грузополучателю. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы ООО «Погружные приводные системы» подтверждены материалами дела, в частности транспортной накладной 10.10.2022, в которой указано, что при приеме груза он был упакован (коробка, паллет), транспортная накладная подписана водителем без замечаний к упаковке груза; товарной накладной от 10.10.2022 № 9, на которой также отсутствуют какие-либо замечания к упаковке груза; упаковочным листом от 11.10.2022 № 1. 

Оснований согласиться с указанными выводами суда, апелляционный суд не находит.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно части 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9 статьи 11 УАТ).

Согласно транспортной накладной от 10.10.2022 к перевозке предъявлен груз – станция управления, на 15 мест весом 3,3 тонны.

В транспортной накладной от 10.10.2022 заявка № 1 указано, что количество грузовых мест – 15, вид тары – коробка, паллета, масса нетто 3000 кг. В разделе 10. Выдача груза указано, что груз принят 18.10.2022, имеются царапины, принято 15 мест. Транспортная накладная подписана ООО «ППС» и водителем ФИО2 в разделе 8 (Прием груза); ООО «Лукойл-Коми» склад №3 и водителем ФИО2 в разделе 10 (Выдача груза); ООО «Грузовые машины» и ООО «ППС» в разделе 12 (Стоимость перевозки груза).

Однако, из представленных доказательств не следует, что ответчик ИП ФИО1 принимал на себя обязанность по упаковке груза. Истец при этом не доказал, что груз был упакован таким образом, что исключало возможность его повреждения, а также, что груз был поврежден именно водителем в процессе перевозки.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные покупателем (третьим лицом) акт о повреждении ТМЦ от 18.10.2022, которым зафиксировано, что при вскрытии автомобиля, прибывшего 18.10.2022 на выгрузку доставляемого оборудования по договору от 02.06.2022 № 22У0967, согласно транспортной накладной от 10.10.2022 с грузом: станции управления ТемпЭлектро-02 для ООО «Лукойл-Коми» обнаружены повреждения: потертости и небольшие царапины короба на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822002 и № 0822008, потертости и вмятина крышки станции, дверца станции сорвана на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822012, потертости и сорвана эмблема на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822001, потертости на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822011, 0822010, 0822004, 0822018. Представлены фотоматериалы поврежденного груза, на которых зафиксировано расположение станций на паллетах: по две станции на одном паллете; между станциями проложен лист картона; станции стянуты прозрачной плёнкой, покрывающей около трети их вертикальной поверхности. На станциях лежит снег, что указывает на то, что груз перевозился без полной упаковки, исключающей трение при соприкосновении груза с иными предметами: лебёдками при погрузке/разгрузке; другим грузом и пр.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Из представленных в дело доказательств следует, что в момент разгрузки товара у получателя имелось замечание только к наличию царапин на грузе, зафиксированное в транспортной накладной. На наличие вмятин, иных повреждений не указано. Акты о повреждении груза составлены после разгрузки, что не исключает вероятность повреждения именно при разгрузке груза либо последующей транспортировке.

Акт № 2/960 о приемке материалов от 18.10.2022, составлялся уже на складе № 2 УПТК ООО «Лукойл-Коми» в г. Усинске. В момент осмотра продукции, как указано в акте, подписанном одним кладовщиком, на таре и упаковке обнаружены царапины и вмятины. Принято 30 мест, из них 8 мест имеют повреждения. 

Следует особо отметить, что акт о повреждении ТМЦ от 18.10.2022 подписан без участия водителя. Сведения и доказательства уведомления перевозчика об осмотре принятого груза в дело истцом и третьими лицами не представлено. У водителя ответчика отсутствовала возможность заявить возражения, дать пояснения при составлении акта.

Таким образом, с участием водителя ответчика зафиксировано только наличие царапин на грузе без уточнения их расположения, количестве и прочих идентифицирующих признаках, позволяющих сделать вывод о характере и причинах повреждений, включая возможность их образования в процессе перевозки, необходимости и стоимости восстановительного ремонта, как и не представляется возможным связать обнаруженные царапины с причиной не принятия покупателем товара, временем на устранение недостатков, за которое покупатель начислил поставщику неустойку.

Апелляционный суд полагает необходимым дать оценку представленному в обоснование требований расчету убытков.

В обоснование суммы убытков представлен финансовый расчет, подготовленный ООО «Погружные приводные системы», и включающий: 11 915 руб. – авиабилет Усинск-Москва, 3 674 руб. – Авиабилет Москва-Пермь, 3 727,90 руб. – жд билет Киров-Усинск, 7 400 руб. – проживание 04-08.12.2022 

<

...> 410 руб. – доставка оборудования Чернушка-Усинск. Итого 31 126,90 руб.

Заявляя требование о взыскании 31 126,90 руб., истец не раскрыл в чем заключалась работа по восстановлению груза, в чем заключалась необходимость отправления конкретного человека для устранения повреждений груза, кто конкретно был направлен, какие материалы и способы устранения повреждения были реализованы. 

В целом, данный финансовый расчет не подтверждает с достоверностью относимость указанных в нем расходов с поврежденными станциями управления.

Более того, заявленная сумма неустойки 267 519,45 руб. истцом никак не обоснована, расчет не представлен.

Согласно спецификации к договору поставки товара № 22У0967 - станция управления темп электро-02 стоимостью 306 000 руб., за 80 штук цена с НДС 29 376 000 руб.

Груз был доставлен ответчиком в установленный в заявке на перевозку срок 18.10.2022, принят грузополучателем.

В договоре поставки товара № 22У0967 в разделе 8, п. 16.5.1 установлены различные виды ответственности за разные нарушения поставщика, включая просрочку поставки, недопоставку товара и другие нарушения.

Само по себе исполнение требований самим истцом перед контрагентами во внесудебном порядке не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных по настоящему иску требований.

Ни истец, ни третьи лица не раскрыли расчёт неустойки: за какое конкретно нарушение начислена неустойка, период начисления (в какой срок станции должны были быть поставлены и в какой момент они фактически приняты от поставщика), что не позволяет связать финансовые санкции поставщика перед покупателем, перевозчика перед поставщиком с вменяемым в настоящем деле ответчику нарушением.

Изложенные обстоятельства вкупе не позволяют прийти к выводу о наличии факта повреждения груза перевозчиком, противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи предъявленных убытков в заявленном размере с действиями перевозчика. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, и необходимости рассмотрения спора в общеисковом порядке, не подлежат оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-25054/2023 путем подписания 17 января 2024 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года) отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312594733100011, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Д.Ю. Гладких