ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7102/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу                № А13-7102/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русгидромашмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 302020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд                Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                  «Алтек-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>) 5 314 483 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 2 708 707 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 2 605 776 руб. 36 коп. за период с 13.08.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                  2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 273 853 руб., в том числе 2 708 707 руб. 24 коп. основного долга и 2 565 145 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 49 193 руб. государственной пошлины, с истца 379 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, во взыскании неустойки отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ввиду поставки товаров после прекращения срока действия договора применение договорной неустойки невозможно. Указывает на отсутствие в претензии истца требования об уплате неустойки.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.08.2018 № 071602, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложениями к договору.

В пункте 2.3 договора согласовано, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в соответствии с условиями, указанными в спецификациях к договору поставки (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.06.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 14.2 договора окончание срока его действия не лишает покупателя права требовать восполнения недопоставки товара после истечения срока действия договора. Прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий договора, касающихся поставленного товара.

Согласно спецификации № 1 расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня передачи покупателю подписанного комплекта документов о приемке товара получателем.

По товарным накладным от 11.07.2019 № 13044, от 11.07.2019 № 13045 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 817 150 руб. 10 коп.

Оплата товара, полученного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 708 707 руб. 24 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2021.

Претензия истца от 08.07.2021 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 708 707 руб. 24 коп. основного долга и 2 565 145 руб. 76 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

В части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 2 708 707 руб. 24 коп. судебный акт ответчиком не обжалован.

Исходя из доводов жалобы, апеллянт не согласен с взысканием с него неустойки.

Вместе с тем отклоняя ссылки ответчика о поставке товара по истечении срока действия договора поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как верно учел суд первой инстанции, договор № 071602 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, напротив, в пункте 14.2 договора указано, что окончание срока действия договора не лишает покупателя права требовать восполнения недопоставки товара после истечения срока действия договора. Прекращение договора не влечет прекращение условий от ответственности, а также условий договора, касающихся поставленного товара.

Поставка товара, за нарушение срока оплаты которого начислена спорная неустойка, осуществлена по товарным накладным, в которых в качестве основания поставки указан договор от 10.08.2018 № 071602 от 10.08.2018. Данные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные поставки не являются разовыми сделками купли-продажи, а произведены в рамках договора поставки и к соответствующим правоотношениям применяются условия договора № 071602.

Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 605 776 руб. 36 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил ошибочное определение истцом даты начала периода просрочки без учета буквального содержания пункта 9.2 договора.

Фактически период начисления неустойки подлежит исчислению с 28.08.2019 по 31.03.2022 (947 дней). Общая сумма неустойки за данный период составляет 2 565 145 руб. 76 коп. (2708707,24×947×0,1%).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки не могут быть приняты, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, а кроме того, претензия от 08.07.2021 содержит указание на намерение истца взыскать неустойку.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме                   2 565 145 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом.

Само по себе несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                2023 года по делу № А13-7102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Индустрия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина