ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.08.2019

                   Дело № А40-186022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью)  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   ФИО1, по доверенности от 25.07.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев  19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью)  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

в части отказа в удовлетворении ходатайства коммерческого банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

            Конкурсный управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признании требования КБ «РТБК» (ООО) обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 22 127, 82 руб., из них: 14 565, 51 руб. – просроченный основной долг, 1 744, 14 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 818, 17 руб. – неустойка, 5 500 руб. – штраф за неоплату обязательного минимального платежа, 318, 17 руб. – пени.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование КБ «РТБК» (ООО) в размере 22 127, 82 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РТБК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что КБ «РТБК» (ООО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 задолженности в размере 22 127, 82 руб. с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

            В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что ФИО2 не информировал Банк о том, что он признан несостоятельным (банкротом), а также финансовый управляющий не информировал Банк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), кроме того Приказом Банка России от 20.04.2018 года № ОД-1034 у КБ «РТБК» (ООО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (резолютивная часть оглашена 10.08.2018) № А40-107704/18 Банк признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            В этой связи заявитель указывал, что фактически, период признания должника несостоятельным (банкротом) совпал с моментом, когда Банк сам был признан несостоятельным (банкротом), и, учитывая объемы документации, передаваемые руководством Банка конкурсному управляющему, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не было возможности выявить информацию о наличии процедуры банкротства в отношении ФИО2, и только в ходе мониторинга заемщика конкурсным управляющим был выявлен факт нахождения ФИО2 в процедуре несостоятельности (банкротстве) и незамедлительно подготовлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

            Вместе с тем, судами, оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного скроа, установлено, что сообщение об открытии в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018, в том время как заявление КБ «РТБК» (ООО) направлено в суд 12.02.2019 согласно почтовому штемпелю.

          В связи с этим суды посчитали, что не отслеживание сведений о банкротстве гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

            Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО)  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено уведомление о банкротстве гражданина-должника и возможности предъявить требование 07.12.2018. Согласно распечатке с официального сайта Почты России, 13.12.2018 уведомление получено конкурсным управляющим КБ «РТБК» (ООО). 

            Таким образом, суды  пришли к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления требования о включения его в реестр, не могут быть признаны  уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

            Учитывая изложенное, суды пришел к выводу о том, что требование КБ «РТБК» (ООО) в размере 22 127, 82 руб. является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов должника, а должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 №86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

            При этом, как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

            Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в обжалуемой части по делу №А40-186022/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.А. Кручинина