﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А79-2220/2016

по заявлению Самсоновой Алены Александровны

о признании незаконными действий 

арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича 

в период осуществления им полномочий временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Победа» 

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

и об обязании Хитрова Олега Павловича возместить должнику ущерб

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор должника – Самсонова Алена Александровна с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича в период осуществления им полномочий временного управляющего Общества по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2015, признанного впоследствии арбитражным судом недействительной сделкой, и об обязании Хитрова О.П. возместить должнику ущерб в размере 2 790 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2020 признал действия временного управляющего Хитрова О.П. по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2015 незаконными и прекратил производство по спору в отношении требования об обязании Хитрова О.П. возместить должнику ущерб, приняв отказ Самсоновой А.А. от заявленных требований в данной части. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2021 оставил определение от 26.10.2020 в части признания незаконными действий временного управляющего без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 08.02.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий временного управляющего по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности действий временного управляющего и нарушения этими действиями прав и законных интересов Самсоновой А.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт о признании договора о проведении взаимозачета встречных требований недействительной сделкой не содержит оценки действий временного управляющего на предмет их добросовестности; Хитров О.П. не являлся ответчиком в обособленном споре о признании сделки недействительной. Согласовав проведение зачета встречных требований, временный управляющий Хитров О.П. действовал добросовестно, без цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов; проведение зачета требований по договору подряда от 21.08.2017, заключенного Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (подрядчиком), непосредственно связано с осуществлением должником-застройщиком текущей хозяйственной деятельности. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 21 Самсонова А.А., как участник долевого строительства, перечислила Обществу 2 829 408 рублей 50 копеек в качестве уплаты цены квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось ООО «Минерал-М». Таким образом, за счет реализации права участия в долевом строительстве квартиры должник получил 5 619 408 рублей 50 копеек в виде оплаты от Самсоновой А.А. и выполненных подрядчиком работ при его рыночной стоимости в размере около 3 000 000 рублей, в связи с чем опровергаются выводы судов об уменьшении в результате проведения взаимозачета конкурсной массы должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды обеих инстанций не указали, какие права и законные интересы Самсоновой А.А. нарушаются оспоренными действиями временного управляющего по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.03.2016 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 07.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, применив в деле о банкротстве должника правила банкротства застройщиков, установленные в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, и утвердил временным управляющим Хитрова О.П.; решением от 04.07.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Хитрова О.П. конкурсным управляющим должника; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Егунова Ивана Борисовича.

Общество с согласия временного управляющего Хитрова О.П., ООО «Минерал-М» и Васильев Алексей Владимирович 05.09.2017 заключили договор о проведении взаимозачета встречных требований, которым стороны согласовали погашение встречных взаимных требований на сумму 2 790 000 рублей, а именно: задолженности Общества перед ООО «Минерал-М» по договору подряда от 21.08.2017, задолженности ООО «Минерал-М» перед Васильевым А.В. по оплате поставленной продукции и задолженности Васильева А.В. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2017 № 145.

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, арбитражный суд признал договор о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2015 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Васильеву А.В. по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2017 № 145 на сумму 2 790 000 рублей и восстановления задолженности Общества перед ООО «Минерал-М» по договору подряда от 21.08.2017 в сумме 2 790 000 рублей.

Посчитав действия временного управляющего Хитрова О.П. по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2015 неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, конкурсный кредитор Самсонова А.А. обратилась в суд настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

 

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные указанным законом функции (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости его активов; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Заключив о причинении согласованием временным управляющим проведения должником взаимозачета вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2015, в котором установлено, что указанная сделка совершена при недобросовестном поведении сторон, направленном на вывод из собственности должника ликвидного актива (дебиторской задолженности Васильева А.В.) и на преимущественное удовлетворение требований ООО «Минерал-М» в ущерб имущественным интересам иных кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности уменьшения в результате проведения взаимозачета конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу приведенной процессуальной нормы фактические обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, правомерно учтены судами, рассматривающими жалобу на действия временного управляющего Хитрова О.П., который участвовал в рассмотрении спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей названного закона под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Хитров О.П. не представил доказательств того, что его действия по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований отвечали целям процедуры наблюдения, интересам должника и его кредиторов, являлись разумными и добросовестными. Хитров О.П. не привел мотивов и оснований, в силу которых посчитал возможным согласование договора, заключенного сторонами при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с нарушением ограничений, установленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия временного управляющего по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2015 неправомерными и нарушающими права и законные интересы, в том числе Самсоновой А.А., как кредитора должника, чьи требования в установленном Законом о банкротстве порядке включены в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева