АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25595/2022

г. Нижний Новгород                                                                 20 февраля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-533), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

к ответчику: Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 121 677 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.03.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.01.2022), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 121 677 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 08.09.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 16.01.2023).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.11.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования систем Арбитражного суда Пермского края, поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск, уточнениях и дополнениях к нему.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023, изготовление полного текста решения отложено до 20.02.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-13143/2021 с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Санкт-Петербург, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2021 по делу № А43-13143/2021 отменено, с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» 550 000 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлениями установлено, что 23.08.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (банком) и ООО «Альфа-Групп» (клиентом) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 241318000206, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет застройщика с целью осуществления клиентом расчетов в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по строительству (созданию) объекта (-ов) недвижимости в пределах разрешений на строительство:

- № 59-RU90303000-726-2018 от 29.06.2018 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 49а,

- № 59-RU90303000-649-2016 от 30.12.2016 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 29.

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент может осуществлять только операции, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора банк обязан:

- вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчеты и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ, с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

- по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком расчетного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора банк имеет право осуществлять списание денежных средств со счета:

- без дополнительного распоряжения (согласия) клиента - по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором на основании распоряжений, выставляемых взыскателями/получателями средств;

- на основании распоряжений банка в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет в размере ошибочно зачисленной суммы после даты обнаружения факта ошибочного зачисления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом.

Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются банком для всех клиентов (групп клиентов) банка или индивидуально в отношении клиента. Тарифы размещаются на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru/.

Если Клиенту не установлены индивидуальные тарифы, ставки и условия взимания вознаграждения за услуги банка по договору определяются тарифами. В случае установления клиенту индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к тарифам.

Согласно пункту 5.2.1 договора об изменениях, внесенных в тарифы/установлении индивидуальных тарифов, и дате вступления изменений в силу, Банк уведомляет клиента не позднее десяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети интернет по адресу http://www.vtb.ru/ либо во всех операционных залах по месту открытия счета либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (месту нахождения) клиента или по системе дистанционного банковского обслуживания.

Письмом Банка ВТБ (ПАО) ООО «Альфа-Групп» установлены индивидуальные тарифы для застройщиков, в соответствии с которыми за перевод денежных средств с расчетного счета застройщика в валюте Российской Федерации банком взимается плата в размере 50 руб. за каждый расчетный документ (пункт 1.20 индивидуальных тарифов), предоставление сервиса ДБО «Интернет-Клиент», включая сопровождение СКЗИ - в размере 1500 руб. ежемесячно (пункт 11.2.4 индивидуальных тарифов).

25.06.2019 на основании распоряжения клиента с расчетного счета ООО «Альфа-Групп» № 40702810113240001686, открытого в Банк ВТБ (ПАО), Банком по платежному поручению № 679 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в «Росбанк» ПАО Приволжский филиал, ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб. в целях возврата основной суммы беспроцентного займа от 02.04.2018. При этом с расчетного счета ООО «Альфа-Групп» № 40702810113240001686 по платежному ордеру № 02703 списаны денежные средства в размере 281 169 руб. 84 коп. с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств за период с 25/06/2019 по 26/06/2019 согласно сборнику тарифов банка. Договор банковского счета № 

<

***> от 23/08/2018. НДС не облагается», а 01.07.2019 по платежному ордеру № 02703 Банком ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО «Альфа-Групп» № 40702810113240001686 списаны денежные средства в размере в размере 269 030 руб. 16 коп. с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств за период с 25/06/2019 по 26/06/2019 согласно сборнику тарифов банка. Договор банковского счета № 

<

***> от 23/08/2018. НДС не облагается».

Считая, что ответчик необоснованно удержал комиссию в размере 550 000 руб. (281 169 руб. 64 коп. + 269 030 руб. 16 коп. - 100 руб.) за перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа-Групп» № 40702810113240001686, 15.05.2020 истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с просьбой возвратить на расчетный счет ООО «Альфа-Групп» комиссию в сумме 550 000 руб.

Согласно ответу Банка № 13703/485000 от 10.06.2020, поскольку с 15.05.2019 режим специального счета застройщика снят, то с указанного момента счет ООО «Альфа-Групп» обслуживался на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора банковского счета и тарифами за его обслуживание в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года Банком с истца удержана комиссия в размере 1 500 руб., (пункт 11.2.4 индивидуальных тарифов); 08.10.2019 при переводе остатка денежных средств согласно заявлению о закрытии счета, Банком была удержана с истца комиссия в размере 50 руб. за один расчетный документ (пункт 1.20 индивидуальных тарифов).

И только к конкретному переводу от 25.06.2019 Банком применен дополнительный тариф.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчетный счет ООО «Альфа-Групп» № 40702810113240001686, открытый в Банке ВТБ (ПАО), является специальным счетом застройщика.

Из положений приведенного Закона не следует, что введение объекта долевого строительства в эксплуатацию прекращает статус организации как застройщика, влечет автоматическое изменение условий обслуживания специального счета без согласия клиента, в частности по изменению применяемых тарифов.

В этой связи изменяются только полномочия банка, который прекращает контроль за совершением операций по расчетному счету.

Не содержит указанных выше условий и договор банковского счета от 23.08.2018.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком (платежное поручение № 46102 от 09.09.2022).

22.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией без даты без номера с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 232 руб. 15 коп. за период с 19.07.2019 по 19.07.2022 в течение 7 дней со дня получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 7.5. договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 241318000206 от 23.08.2018 все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения банка, в котором обслуживается клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 241318000206 от 23.08.2018 клиент обслуживается в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 677 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 08.09.2022, исходя из дифференцированной по периодам пользования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными истцом в материалы дела претензией, кассовыми чеками АО «Почта России» от 22.07.2022 и описями вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 22.07.2022, из которых следует, что истец направил ответчику претензию по государственной регистрации ответчика, месту нахождения его филиала в г. Нижнем Новгороде и по месту нахождения операционного офиса ответчика в г. Пермь.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд не усматривает нарушения претензионного порядка со стороны истца.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о невозможности перечисления денежных средств на спорный счет и т.п., не имеют правового значения, поскольку были исследованы наряду с установлением факта неосновательного обогащения ответчика при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А43-13143/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 08.09.2022 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке оспорил с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», контррасчет не представил.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5). 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 19 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31.03.2022.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 22.07.2019 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 08.09.2022 (действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Доводы ответчика о применении к подлежащим взысканию процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом подлежащая уплате сумма процентов рассчитана по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вносившихся в указанную статью в течение периода, за который проценты были исчислены.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 521 руб. 85 коп. за период с 22.07.2019 по 31.03.2022 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 521 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 31.03.2022; а также 3 513 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 61 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина