АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1170/2021

город Кемерово

12 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 06 апреля 2021 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>, ИНН4217169850), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 

о взыскании 1 153 536 руб. 16 коп.,

третье лицо: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020 № 188/20, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – МКП «Аптеки 42+», ответчик1), комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) о субсидиарном взыскании 195 511 руб. 45 коп. долга.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2021.

Определением суда от 09.03.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 06.04.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ, ответчик2). Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка исключён из числа ответчиков, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В материалы дела 05.04.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать 369 537 руб. 64 коп. задолженности за период за период июль 2020 года – февраль 2021 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.01.2021 по 06.04.2021 в размере 3 441 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Проанализировав измененное заявление, суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае обществом заявлены новые, дополнительные требования в части взыскания неустойки, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда не имеется.

Суд принял к рассмотрению только уточнение в части основного долга.

В настоящее судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, по существу заявленные требования не оспорили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

01.01.2014 между ООО «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МКП «Аптеки 42+» (ранее – муниципальное предприятие «Аптеки 42+», Абонент) был заключен Договор электроснабжения № 110003 (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 6.3. Договора окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце Абонент обязан произвести на основании выставленной счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 6.1. Договора установлено, что расчеты за электрическую энергию производятся по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитанным ОАО «Кузбассэнергосбыт» за соответствующий расчетный период. Сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен размещаются по окончании расчетного периода на сайте ОАО «Кузбассэнергосбыт». В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены за электрическую энергию, то новый порядок определения цен становится обязательным с момента их введения и не требует дополнительного согласования сторон.

Абонент обязан оплачивать по настоящему договору энергию и услуги по передаче электрической энергии по первой ценовой категории, на уровне напряжения НН, СН2, в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

ООО «Энергосбыт» выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме, оказав ответчику услуги по продаже электрической энергии. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по Договору электроснабжения в полном объеме не исполнил. 

Пунктом 3.2.1. Договора установлена обязанность Абонента по произведению надлежащим образом оплаты потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Договор электроснабжения заключен в отношении следующих помещений: проезд Курбатова, 1; ул. Косыгина, 29; пр-кт Пионерский, 33.

При этом факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены. Сумма долга за период июль 2020 года – февраль 2021 года на дату рассмотрения спора составляет 369 537 руб. 64 коп.,

Контррасчет, опровергающий данный размер задолженности, не представлен. Доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период июль 2020 года – февраль 2021 года на момент рассмотрения дела судом составляет 369 537 руб. 64 коп. 

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 369 537 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

Освобождение ответчика2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>, ИНН4217169850), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, задолженность по оплате за фактически потребленную по договору электроснабжения от 01.01.2014 № 110003 за период июль 2020 года – февраль 2021 года электрическую энергию в размере 369 537 руб. 64 коп., 6 865 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>, ИНН4217169850), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 3 525 руб. 66 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин