ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117980/2022

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.06.2022;

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СвязьСтройСервис-44»

на решение от 01 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 17 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Стальконструкция»

к ООО «СвязьСтройСервис-44»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» о взыскании долга в размере 1 423 093 руб. 50 коп., пени в размере 67 498 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года с ООО «СвязьСтройСервис-44» в пользу ООО «Торговый Дом Стальконструкция» взыскан долг в размере 1 423 093 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 791 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 27 906 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СвязьСтройСервис-44» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие письменные возражения на кассационную жалобу не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные возражения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальконструкция» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» (покупатель) заключен Договор поставки N 17-02/22 от 17.02.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять металлоконструкции в номенклатуре, в объемах, по ценам и в сроки, определяемые приложениями к Договору, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 1 к Договору поставки N 17-02/22 от 17.02.2022, ООО «ТД Стальконструкция» обязалась поставить металлоконструкции на сумму 3 246 187,00, а ООО «СвязьСтройСервис-44» принять и оплатить товар.

Согласно п. 6 Приложения, покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы контракта, а оставшуюся сумму оплачивает в течение 14 дней. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что предоплата внесена ответчиком 18.02.2022 в размере 1 623 093,50 руб., оплата оставшейся части должна состояться не позднее 02.03.2022. Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной N 13 от 22.02.2022, счет-фактурой и товарной накладной от N 14 от 10.03.2022. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного судам не представлено. Вместе с тем, в полном объеме оплата за поставленный товар со стороны ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 – 310, 486, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно частично удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного судам не представлено. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому договору составляет 1 423 093 руб. 50 коп. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 423 093 руб. 50 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 17.02.2022 по 08.05.2022, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика без претензий и замечаний. Как верно указали суды, Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 423 093 руб. 50 коп., верно признаны судами обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.9 Договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 03.03.2022 по 03.06.2022 составляет 67 498 руб. 92 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на ООО «СвязьСтройСервис-44» в том числе. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, как верно указали суды, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 791 руб. 62 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суды верно руководствовались позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 на сумму 30 000 руб., а также приобщенным в суде апелляционной инстанции расходным ордером на оплату вышеназванной суммы в счет договора на оказание юридических усллуг.

Доводы заявителя жалобы об опечатке, допущенной судом апелляционной инстанции при указании размера расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом округа, поскольку заявление об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, исковые требования рассмотрены с учетом принятого судом изменения иска, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта. Наличие в постановлении суда апелляционной инстанции опечатки не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Относительно доводов кассатора о неуведомлении о дате, месте и времени слушания дела следует отметить, что имеющиеся в деле доказательства – л.д. 94-95 дела подтверждают факт направления судебного определения по двум адресам, включая юридический адрес и возврат через восемь дней данных конвертов в связи с истечением срока хранения данных конвертов, что в силу законодательства и норм АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Относительно неправильности расчета процентов следует отметить, что расчет произведен от суммы долга, в том числе на сумму оплаченную до подачи иска, но с просрочкой в оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-117980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин