ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87893/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2022,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2022) общества с ограниченной ответственностью «Каиф»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-87893/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Каиф» (адрес: Россия, 188643, 

<

...>, 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, 

<

...>, офис 133В, 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каиф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация), выразившихся в подаче заявления о погашении сделки об ограничении (обременении) права общей долевой собственности муниципального образования «Город Всеволожск» «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области арендой, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении 20.05.2021 права аренды (зарегистрированного на основании договора аренды от 22.10.2007 № 31 /04-21, дата регистрации: 13.01.2010, номер регистрации: 47-78-12/078/2009-330) и обязании Управления восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права аренды (зарегистрированного на основании договора аренды от 22.10.2007 № 31/04-21, дата регистрации: 13.01.2010, номер регистрации: 47-78-12/078/2009-330). 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов муниципального района Ленинградской области и Управление.

Решением от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, действия Администрации свидетельствуют о злоупотреблении своими правами; оснований для прекращения обременения в виде аренды не имелось, Общество не давало согласия на расторжение договора аренды; поскольку в настоящее время в рамках дела № А56-138007/2018 рассматривается требование Общества об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорных помещений, оснований для истребования у Общества выкупаемых им помещений не имеется.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Администрация просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.10.2007 заключен договор № 31/04-21 аренды нежилых помещений №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 74, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 общей площадью 540 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>, для организации общественного питания (36 кв.м) и досуга. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (приложение 3).

22.12.2016 Общество, как субъект малого предпринимательства, отвечающий условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направило в Администрацию заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Поскольку уполномоченные органы не выполнили указанные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимые действия, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Совета депутатов и Администрации, выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м, и об обязании принять решение об условиях приватизации указанных арендуемых нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

При заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-138007/2018 разногласия урегулированы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 изменено в части определения условий договора купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А56-138007/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменены.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, при разрешении спора по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с тем, являются ли переданные в аренду Обществу помещения самостоятельными объектами недвижимости, в отношении которых проведен кадастровый учет, которые могут выступать предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-138007/2018 при новом рассмотрении дела разногласия урегулированы.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. 

При ознакомлении с выписками об объекте недвижимости от 15.07.2021 № 99/2021/405179664 и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Обществом обнаружены расхождения в сведениях.

В частности, в разделе 2 выписки из ЕГРН от 17.07.2021 № КУВИ-002/2021-89461236 отсутствуют сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - 5539/29423 доли в праве общей долевой собственности в здании торгового центра с пристройками, принадлежащей Администрации, арендой в соответствии с действующим договором аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21.

В разделе 2 выписки из ЕГРН от 15.07.2021 № 99/2021/405179664 указанные сведения имеются.

В связи с этим Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.08.2021 № 09/08 о предоставлении сведений, в частности, об основаниях для исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в части государственной регистрации аренды № 47-78-12/078/2009-330 от 13.01.2010.

Согласно письму Управления от 08.09.2021 № исх/14915 аренда была прекращена 20.05.2021 на основании поданного представителем Администрации заявления о погашении сделки об ограничении (обременении) права и приложенных к нему соответствующих документов, подтверждающих прекращение договора аренды с Обществом на нежилое помещение - помещение первого и второго этажей (№10-18, 74, 115-127) общей площадью 540 кв.м в здании торгового комплекса с кадастровым номером 47:07:1302077:352 площадью 2 942,3 кв.м по адресу: 

<

...>.

Полагая договор аренды действующим, ссылаясь на незаконность действий Администрации, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что спорный договор на момент обращения Администрации в Управление действовал в режиме неопределенного срока.

Администрация 14.05.2021 обратилась в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи № 47-78-12/078/2009-330 об аренде объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 47:07:1302077:352.

В качестве документа-основания прекращения регистрационной записи об аренде в орган регистрации прав представлено уведомление Администрации от 29.01.2018 об отказе от договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, а также доказательства направления его по юридическому адресу Общества.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договор может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором Управления принято законное и обоснованное решение о государственной регистрации прекращения права аренды Общества и исключении из ЕГРН указанной регистрационной записи.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд не пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для вывода о допущенном Администрации злоупотреблении правом апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-87893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина