СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2456/2019-ГК 

г. Пермь 

29.04.2019 Дело № А60-60109/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Саратовской региональной  общественной физкультурно-спортивной организации "Волейбольный клуб  "ПРОТОН",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019, вынесенное судьей Комлевой О.В., по делу № А60-60109/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Кунышева Алексея Валерьевича  (ОГРНИП 311667020000042, ИНН 667005643475)  

к Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной  организации "Волейбольный клуб "ПРОТОН" (ОГРН 1026401406657, ИНН  6439043964, г. Балаково)  

о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

индивидуальный предприниматель Кунышев Алексей Валерьевич (далее  – истец, предприниматель Кунышев А.В.) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Саратовской региональной общественной  физкультурно-спортивной организации "Волейбольный клуб "ПРОТОН" (далее  – ответчик, общественная организация) о взыскании 500 000 руб.  

задолженности, 64 750 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 22.10.2018 по  агентскому договору от 25.07.2017.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 иск  удовлетворен.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит  отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  25.04.2019 приобщен к материалам дела акт оказания услуг от 11.01.2019,  приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  данный документ представлен для обоснования возражений относительно  доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кунышевым  А.В. (заказчик) и Погодиной Ю.П. (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг 16.08.2018 (далее – договор).  

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство по выполнению следующих услуг: подготовка и подача  искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания  имеющейся задолженности с Общественной организации Балаковского района  Саратовской области "Волейбольный клуб "ПРОТОН-БАЭС" перед  предпринимателем Кунышевым А.В., а также причитающихся штрафных  санкций, судебных расходов, а также судебное представительство с первой  инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу.  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора). 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расписке от 01.10.2018  в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, содержащим  требование о возмещении судебных издержек, предприниматель Кунышев А.В.  сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт  

несения истцом судебных расходов, связь с рассматриваемым делом и размер  расходов подтверждены материалами дела.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные  судом судебные издержки являются чрезмерными.  

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не представляло особой  сложности, не требовало особых усилий по сбору доказательств.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом факт несения судебных издержек подтвержден договором от  16.08.2018, актом оказания услуг от 11.01.2019, распиской в получении  денежных средств от 01.10.2018.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  

доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества  сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности,  суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки  разумными и обоснованными.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не принят во внимание факт смены наименования ответчика и в  решении указано старое наименование - Общественная организация  Балаковского района Саратовской области "Волейбольный клуб "ПРОТОН- БАЭС", вместо нового.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в  силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность уведомить арбитражный суд о смене наименования  юридическим лицом возлагается непосредственно на само юридическое лицо.  

Однако ответчик вопреки положениям части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данную обязанность не  исполнил, сведений об изменении своего наименования в арбитражный суд не  представил.  

Указание наименования ответчика, существовавшего до его изменения,  не является основанием к изменению (отмене) правильного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.01.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу   № А60-60109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи М.Н. Кощеева  

И.О. Муталлиева