ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

                   Дело № А40-8075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2016,  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2017, 

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПО «Лианозовский электромеханический завод»

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску АО «Мосводоканал» 

к  АО «НПО «Лианозовский  электромеханический завод» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НПО «Лианозовский  электромеханический завод» (далее - ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 908 640 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «НПО «Лианозовский  электромеханический завод» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана плата за негативное воздействие в размере 3 908 640 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НПО «Лианозовский  электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между АО «Мосводоканал» (Мосводоканал) и АО «НПО «Лианозовский  электромеханический завод» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 70041 от 18 июня 1996 года, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию.

В силу пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Как указано судами, актом по отбору проб от 27.08.2015 года установлено, что в нарушение требований Правил № 644 ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Выставленные ответчику счета не оплачены, плата за негативное воздействие в размере 3 908 640 руб. 90 коп. ответчиком не произведена.

Судами установлено, что специалистами Управления «Мосводосбыт» АО «Мосводоканал» 27.08.2015 года произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Судами установлено, что по факту отбора проб сточных вод составлен акт по отбору проб от 27.08.2015 года (далее - акт № 1), а также акт отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 27.08.2015 года (далее - акт № 2), подписанные представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как указано судами, при осуществлении работниками общества отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев АО «НПО ЛЭМЗ» 27.08.2015 года, представитель абонента заявил о параллельном отборе проб, о чем имеется соответствующая запись в акте № 1 (пункт 35 Правил № 525).

На основании пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Суды установили, что параллельный отбор проб, произведенный ответчиком, произведен с нарушением положением Правил № 525, поскольку не указаны сведения об опломбировании пробы, отсутствует протокол вскрытия пробы, проба взята из неустановленного места (точки отбора), отсутствует указание на какие-либо методики, указания, стандарты исследования пробы.

Суды установили, что отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить какой именно материал был предметом исследования. Указанная информация была известна ответчику и пробоотборщику, результаты от 07.09.2015 года направлены в АО «Мосводоканал» 28.09.2015 года, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что абонентом не соблюдены требования пункта 36 Правил № 525.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца  установлены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были применены положения пункта 37 Правил № 525, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом установленного судами обстоятельства ненадлежащего производства параллельного отбора проб ответчиком.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-8075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха