Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166538/22-127-1268

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРАБЕЛ" (603003, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КУЛЬТУРЫ УЛ., Д. 6А, ПОМЕЩ. П1, ОГРН: 1225200012180, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: 5263149320), 

к ответчикам:

1)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 1037715046467, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 7715033007),

2)МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261), 

О взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, поставленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного в г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19 и д. 19/1, в размере 161 917,43 руб.; пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 37 553,27 руб., а также пени с 01.10.2022 по день исполнения решения суда; 

и приложенные к исковому заявлению документы,.

При участии:

От истца – Севастьянова Л.В. по дов. от 18.04.2022 г. № б/н

От ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Мизяк Б.Е по дов. от 15.11.2022 г. № 141/1/1160нс

От ответчика МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – Мизяк Б.Е. по дов. от 10.10.2022 г. № 207/5/Д/196

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, поставленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 917,43 рублей, пени за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 37 553,27 рублей, а также пени с 01.10.2022 г. по день исполнения решения суда.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Корабел» (бывш. ООО УК «на Зайцева») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Н. Новгород на ул. Победная д. 19 и 19/1 на основании заключенного с собственниками помещений договора управления МКД. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (копии договоров управления и протоколов прилагаю). По Договору Управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ находятся следующие жилые помещения: - ул. Победная д. 19 кв. 61 - ул. Победная д. 19/1 кв. 188.

Свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается хорошим состоянием домов.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика составил: 

- ул. Победная д. 19 кв. 61 задолженность с 01.06.2020 по 31.03.2022 г. в размере 101 435,44 рублей

- ул. Победная д. 19/1 кв. 188 задолженность с 01.02.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 60 481,99 рублей.

Ответчику направлялась претензия. 

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчиком указывается на передачу 27.09.2021 г и 29.09.2021 г. спорных помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Нахождение спорных квартир до указанных дат на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Министерства Обороны РФ ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ответственность по оплате за содержание и ремонт ОДИ в МКД по спорным помещениям должна быть возложена на ФГАУ Росжилкомплекс  судом отклоняются по следующим основаниям. 

По выписке из ЕГРН на 16.11.2022 г. жилое помещение № 61 по ул. Победная д. 19 гор Н.Новгород в настоящее время продолжает числиться за Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: 5262043547, реорганизованное путем присоединения к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно приказа № 3126 от 29.09.2022 г. передача помещений, в том числе и передача квартиры № 61, в ведение ФГАУ «Росжилкомплекс» должна быть произведена в течение трех месяцев со дня подписания вышеуказанного приказа путем подписания акта приемапередачи помещений и произведения соответствующей регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако на 17.11.2022 г. данная обязанность не осуществлена, права оперативного управления ФГАУ Росжилкомплекс в Едином государственном реестре прав не подтверждено, подписанные акты приема-передачи объектов недвижимости не представлены.

В соответствии с абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и подлежит государственной регистрации. А в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. 

По выписке из ЕГРН на 16.11.2022 г. жилое помещение № 188 по ул. Победная д. 19/1 гор Н.Новгород с 12.05.2022 г. закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: 5047041033. До указанного времени, в том числе в спорный период (02.19- 03.2021 г.) спорное помещение находилось на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Министерства Обороны РФ.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 161 917,43 руб.

Истцом к взысканию заявлены пени за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 37 553,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом расчет пени проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  оплаты долга и пени,  суд считает исковые требования о взыскании  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

  Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

   В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

   Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

   В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

   01.09.2014 года изменились нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался в иске истец, утратила силу.

            В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

   Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

   В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

  Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

  При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

  В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

  Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

  С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возлагает субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения.     

 С учетом вышеуказанных правовых норм учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно  с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРАБЕЛ" задолженность за оказанные услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, поставленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 917,43 рублей, пени за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 37 553,27 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга - 161 917,43 руб., начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 6 984 руб. 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор