Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-11485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-11485/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (111123, 

<

...>, этаж 4, помещение 482, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, дом 97, строение 3, панель 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РостИнвестСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» – ФИО5 по доверенности от 27.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее – общество «Металл Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – предприятие) с иском о взыскании 2 969 049,93 руб. стоимости невозвращенного товара, полученного по договору поставки продукции от 23.12.2015 № Р12-586/15 (далее – договор), 44 730,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (далее – общество «ПКФ «ПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «РостИнвестСервис» (далее – общество «РостИнвестСервис»).

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, в разумный срок принятый ответчиком на ответственное хранение товар поставщиком не вывезен; суды не исследовали в полном объеме представленную в материалы дела переписку сторон, не оценили недобросовестность истца (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о размере причиненного ущерба не основаны на материалах дела; суды не приняли во внимание обеспечение ответчиком сохранности некачественной продукции в полном объеме, факт возврата истцу 32 т трубы, а также сообщения общества «РостИнвестСервис» о невозможности хранения 14 т трубы, которые истцом не востребованы, при этом стоимость товара соразмерно неистребованной продукции продавцом не уменьшена; ввиду недоказанности истцом неправомерного удержания товара взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. В связи с подачей указанных документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От общества «Металл Комплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления третьим лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, сообщил об изменении организационно-правовой формы на акционерное общество, представив копии устава предприятия в новой редакции, протокола внеочередного общего собрания акционеров.

На основании частей 1, 4 статьи 124 АПК РФ суд округа указывает на изменение наименования предприятия на акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство –письмо от 01.08.2017 № 586 в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается заявителю. 

Поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенного к ней дополнительного доказательства на бумажном носителе не производится.

Представитель общества «Металл Комплекс» отклонил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Металл Комплекс» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки, наименование, ассортимент, количество, качество и цена продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при приемке товара по качеству покупатель руководствуется данными, указанными в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а при приемке товара по количеству – данными, указанными в железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче продукции в месте доставки продукции согласно пункту 4.7 договора.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае выявления при осмотре и проверке продукции несоответствия качества, количества, комплектности, ассортимента продукции условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, такие недостатки отражаются в акте об установленном расхождении продукции (форма ТОРГ-2).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества, комплектности, ассортимента продукции условиям договора и приложений (спецификаций) к нему покупатель уведомляет поставщика о необходимости его участия в приемке продукции, направив сообщение (вызов) по факсу в течение 2 рабочих с момента окончания осмотра и проверки продукции (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 5.10 договора в случае, если приемка продукции занимает более 1 календарного дня от момента фактической доставки продукции до момента ее приемки и оформления документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, либо до момента вывоза некачественной продукции со склада покупателя, ее допоставки или полного доукомплектования, продукция находится на ответственном хранении у покупателя, о чем покупателем составляется соответствующий акт помещения продукции на ответственное хранение. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции в период нахождения продукции на ответственном хранении несет покупатель.

Поставщик компенсирует затраты покупателя за весь период нахождения продукции на ответственном хранении (пункт 5.14 договора).

В спецификации от 21.03.2016 № 3 стороны согласовали поставку продукции – трубы НКТ-В 73х5,5 гр. «Е» без муфт с резьбой (ГОСТ 633-80 Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия, далее – ГОСТ 633-80) в количестве 63 т на общую сумму 4 662 000 руб.

Предприятием произведена предоплата в размере 2 331 000 руб. по спецификации от 21.03.2016 № 3.

Поставщиком 29.04.2016 продукция отправлена предприятию с товарной накладной от 28.04.2016 № ТН00103, счетом-фактурой от 28.04.2016 № СФ от 28.04.2016 и железнодорожной накладной.

Вагон с грузом 18.05.2016 прибыл к месту отгрузки получателю. При приемке продукции предприятием выявлено несоответствие параметров продукции сведениям, указанным в спецификации.

Предприятие уведомило общество «Металл Комплекс» о вызове его представителя для составления акта о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и направлении продукции обратно поставщику, приложив к письму счет-фактуру и комиссионный акт несоответствия трубы от 18.05.2016 (далее – акт от 18.05.2016).

Согласно акту от 18.05.2016 предприятием выявлены следующие недостатки: труба бывшая в употреблении (б/у), по телу имеется коррозия; отсутствуют защитные элементы резьбовой части трубы (колпачки), длина трубы не соответствует сертификату; высаженная часть трубы не соответствует ГОСТ 633-80, имеются нарушения резьбовой части профиля резьбы, внутренние раковины, труба не уложена в пачки, отправлена россыпью.

Письмом от 19.05.2016 № 668 предприятие уведомило поставщика о том, что непринятая продукция – металлическая труба НКВ массой 63 т помещена на склад, принадлежащий обществу «ПКФ «Промсервис», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> западный промышленный узел, дом 111, корпус Д, панель 2, указав, что в случае несвоевременного вывоза поставщиком непринятой продукции с базы общества «ПКФ «Промсервис» предприятие будет вынуждено принять его на ответственное хранение с оплатой 8 руб./т в сутки.

Приемочной комиссией в присутствии представителя общества «Металл Комплекс» составлен акт от 26.05.2016 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (далее – акт от 26.05.2016), в котором отражены выявленные замечания: по сопроводительным документам грузоотправителя поступило 15 мест массой 63 376 кг, фактически поступило 61 место – массой 63 376 кг, расхождение в 46 мест. В вагоне находилась труба НКТ-В 73*5,5 гр. «Е» - 63,02 т по цене 74 000 руб. за 1 т, общей стоимостью 4 663 554 руб. Продукция на момент осмотра НКТ-В 73 в количестве 46 штук в вагоне сложена россыпью. Все недостатки выявлены при визуальном осмотре.

Согласно сертификатам качества трубной продукции от 22.12.2015 № 1300185412/1 и качества заготовки от 13.12.2015 № ТС 01-16908, от 12.12.2015 № ТС 01-16860 заготовка трубы НКТ-В 73*5,5 прочности Е произведена заводом – публичным акционерным обществом «Синарский трубный завод» (далее – общество «СинТЗ»).

Общество «Металл Комплекс» направило предприятию письмо от 30.05.2016 № 33 об аннулировании спецификации от 21.03.2016 № 3 и зачете уплаченной предоплаты в размере 2 331 000 руб. в счет оплаты продукции по спецификации № 2.

В июле 2016 года общество «Металл Комплекс» получило от предприятия 17 т трубы НКТ-В 73*5,5(Е) со склада общества «ПКФ «Промсервис».

В письме от 03.03.2017 общество «Металл Комплекс» потребовало у предприятия возвратить оставшиеся 46 т непринятой трубы НКТ-В 73*5,5(Е), продублировав письмо по электронной почте 07.03.2017.

Письмом от 09.03.2017 № 318 предприятие проинформировало общество «Металл Комплекс» о том, что непринятая труба перевезена на базу общества «РостИнвестСервис».

Платежным поручением от 16.01.2017 № 5 общество «Металл Комплекс» оплатило оказанные обществом «ПКФ «Промсервис» услуги хранения продукции.

В ходе переписки сторон о возврате оставшейся части непринятого товара предприятие указало на то, что за хранение трубы не отвечает и ее местонахождение ему неизвестно.

С базы общества «РостИнвестСервис» обществу «Металл Комплекс» направлена труба марки НКТ-73 массой 32 т по товарной накладной от 02.03.2017 № 906. Данный груз отгружен и оставлен на хранении в городе Первоуральске.

В ходе проведенного исследования по проверке качества продукции в количестве 32 т с предварительным уведомлением предприятия о проведении отбора проб образцов для сравнительного анализа и определения химического состава металла труб на основании протокола испытаний от 12.03.2018 № 419-18 установлено, что образец трубы не соответствует ни одному из представленных сертификатов качества заготовки общества «СинТЗ». 

В связи с этим обществом «Металл Комплекс» труба не принята, помещена на ответственное хранение.

Поскольку возврат 46 т трубы, поставленной по договору, предприятием не произведен, оплата за товар с учетом зачета предоплаты в счет другой партии товара не произведена, общество «Металл Комплекс» направило покупателю претензию, которая им не исполнена, что послужило причиной обращения общества «Металл Комплекс» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 15, 307, 309, 310, 395, 401, 454, 469, 506, 513, пункта 1 статьи 514 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого на ответственное хранение товара, отсутствия оплаты невозвращенного товара.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017, когда предъявлено требование о возврате товара, до 31.03.2018 на сумму 44 730,22 руб. признан судом арифметически правильным, а требования обоснованными.

Довод ответчика о виновности третьих лиц – обществ «ПКФ «ПромСервис», «РостИнвестСервис» в необеспечении сохранности товара и необходимости предъявления истцом требований к надлежащему ответчику судом отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств возложения на указанные организации обязательств по сохранности непринятого товара до распоряжения им со стороны поставщика.

При этом суд отметил, что ответственность покупателя перед поставщиком за сохранность непринятого товара в рассматриваемом случае не может быть переложена на хранителя, к которому покупатель вправе обратиться с самостоятельным иском в рамках возникших между ними обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, констатировав, что несоблюдение ответчиком требований статьи 514 ГК РФ повлекло утрату истцом трубной продукции, отгруженной ответчику.

Аргументы предприятия о недоказанности истцом факта передачи трубной продукции ответчику и принятия ее на ответственное хранение, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию переписки сторон, из которой следует, что спорная продукция помещена именно предприятием на хранение обществу «ПКФ «Промсервис», а впоследствии перемещена на базу общества «РостИнвестСервис».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 указанного Кодекса (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик принял на себя обязательства по хранению непринятого им товара, что в силу положений пункта 5.10 договора возлагало на него риск случайной гибели или случайного повреждения продукции в период ее нахождения на ответственном хранении.

При этом покупатель возвратил продавцу только часть товара (17 т трубы). По результатам исследований качества этой партии продукции установлено, что химический состав металла соответствует ТУ 14-161-205-2002 для группы прочности «Е» и по содержанию вредных примесей серы и фосфора соответствует сертификатам качества от 13.12.2015 № 01-16908 и от 22.12.2015 № 1300185412/1. 

Утверждение ответчика о поступлении на склад истца по товарно-транспортным накладным от 01.03.2017 № 906 и № 908 труб марки НКВ-73 весом 32 т не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по возврату поставщику полученной от него продукции.

Судами установлено, что направленная обществу «Металл Комплекс» труба в количестве 32 т не принята им в качестве возврата поставленного предприятию товара по договору ввиду того, что протоколом испытаний от 12.03.2018 № 419-18, составленным по результатам определения химического состава металла труб подтверждено, что образец трубы не соответствует ни одному из представленных сертификатов качества заготовки общества «СинТЗ».

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к аргументированному выводу о возврате ответчиком истцу иной трубы.

Часть товара в количестве 14 т истцу не возвращена. Сохранность принятого на ответственное хранение товара предприятием не обеспечена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В этой связи суды пришли к мотивированному выводу о том, что товар в количестве 46 т покупателем не возвращен, его сохранность не обеспечена, поэтому возложили на него обязанность возместить поставщику его стоимость в размере 2 969 049,93 руб.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о наличии у истца обязанности вывезти некачественный товар в течение разумного срока после его уведомления, осведомленности поставщика о месте нахождения части товара (14 т), по существу, сводятся к освобождению предприятия от ответственности за утрату товара, принятого на хранение, и обоснованно отклонены судами.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчик ссылается на отсутствие имущества у хранителя, именно покупатель, принявший товар на ответственное хранение, должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата товара.

Пунктом 2 статьи 899 ГК РФ установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда – продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449 ГК РФ.

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 ГК РФ.

Как следует из согласованных сторонами в пункте 5.10 договора условий, до момента вывоза поставщиком некачественной продукции со склада покупателя предполагается, что продукция находится на ответственном хранении у покупателя.

Поскольку ответчик не ссылается на обстоятельства, которые в рассматриваемой ситуации являются единственной установленной законом возможностью для покупателя, добросовестно осуществляющего свои права, снять с себя обязанность по дальнейшему хранению товара после истечения разумного срока его хранения и неисполнения поставщиком обязанности принять товар, суды, учитывая оплату истцом услуг по хранению товара, правомерно исходили из наличия у предприятия обязанности обеспечить его сохранность.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судами не установлено. Не нашли своего подтверждения такие доводы ответчика и при рассмотрении его кассационной жалобы.

Доводы предприятия о необходимости соразмерного уменьшения стоимости трубы ввиду поставки товара ненадлежащего качества не принимаются судом округа, поскольку ранее не заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что с учетом количества невозвращенного ответчиком товара его стоимость превышает предъявленную истцом к взысканию сумму, так как стоимость 45,3 т трубы составила 3 405 480 руб., а за 46 т невозвращенной трубы истец просил взыскать 2 969 049,93 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость невозвращенного товара, предприятием в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, подтвержденном документально.

Установив обстоятельства невозвращения истцу товара, необеспечения ответчиком его сохранности и отсутствие его оплаты после заявления такого требования истцом, суды мотивированно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1