АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14293/2025

29 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14293/2025 

по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Объединение собственников здания на Горького 63» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства «Объединение собственников здания на Горького 63»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от публичного акционерного общества «МегаФон»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 марта 2025 года поступило исковое заявление некоммерческого партнерства «Объединение собственников здания на Горького 63» (далее – НП «Объединение собственников здания на Горького 63», Истец) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по Договору аренды части кабельного стояка №06/15 от 01.05.2015 за период с апреля 2024 по ноябрь 2024 в размере 12000,00 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 03.02.2025 в размере 23265,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

20 марта 2025 года от ПАО «МегаФон» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

09 апреля 2025 года от ПАО «МегаФон» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить в отношении заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

10 апреля 2025 года от НП «Объединение собственников здания на Горького 63» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

30 апреля 2025 года от НП «Объединение собственников здания на Горького 63» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на отзыв. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года (далее – определение суда от 19 мая 2025 года) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года в определении суда от 19 мая 2025 года исправлена опечатка в дате и времени предварительного судебного заседания.

09 июня 2025 года от ПАО «МегаФон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

11 июня 2025 года от ПАО «МегаФон» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

04 июля 2025 года от ПАО «МегаФон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

15 июля 2025 года от ПАО «МегаФон» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: доказательств направления отзыва в адрес Истца. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между некоммерческим партнерством «Объединение собственников здания на Горького 63» (далее – Истец, Арендодатель) и публичным акционерным обществом «МегаФон» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды части кабельного стояка № 06/15 от 01.05.2015 (далее –Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть кабельного стояка в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – арендованное имущество) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения волоконно-оптического кабеля связи (далее – кабель ВОЛС).

Пунктом 1.2. Договора установлен срок его действия: с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Поскольку ПАО «МегаФон» после 31 декабря 2015 года продолжало пользоваться арендованным имуществом, а НП «Объединение собственников здания на Горького 63» не возражало относительно такого пользования, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как заявлено Истцом, ПАО «МегаФон» внесло арендную плату за февраль и март 2024 года с нарушением сроков, при этом внесение арендной платы за период с апреля и по ноябрь 2024 года не производилось вовсе.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13 декабря 2024 года с требованием об уплате возникшей задолженности по внесению арендной платы, договорной неустойки.

Требования, изложенные в указанной претензии, Ответчиком оставлены без рассмотрения, в результате чего 03 февраля 2025 года Истец обратился в суд для защиты своих прав в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-5042/2025 заявление о выдаче судебного приказа возвращено, что повлекло обращение Истца в суд для защиты своих прав в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом протокола разногласий к Договору от 29 мая 2015 года стороны согласовали порядок внесения арендной платы в течение 15 календарных дней с даты окончания отчетного месяца, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1. Договора в сумме 1500,00 руб. за месяц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве Ответчиком указывается, что он с 01 июня 2023 года фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, обязательства вносить арендную плату у него отсутствуют. В доказательство указанного Ответчиком представлен акт сдачи-приемки используемых помещений по окончании работ на объекте: 

<

...> от 01.06.2023 (далее – акт от 01.06.2023).

Суд, рассмотрев указанный довод в порядке статьи 78 АПК РФ, не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, хотя и срок действия Договора истек 01 января 2016 года, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ он считается возобновленным на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленный в материалы дела акт от 01.06.2023 не свидетельствует о том, что Ответчиком арендованное имущество возвращено Истцу. Из представленного акта суд может сделать вывод о том, что из арендованного имущества демонтирован кабель ВОЛС, принадлежащий Ответчику.

Суд обращает внимание, что акт от 01.06.2023 не содержит подписи представителя Ответчика. Указанный акт подписан представителем Истца и представителем организации, проводившей демонтаж кабеля ВОЛС.

Вместе с тем, из поведения Ответчика не следует, что после демонтажа кабеля ВОЛС, он в одностороннем порядке отказался от пользования арендованным имуществом. Соглашение (Уведомление) о расторжении к Договору № 06/15 от 01.05.2015 направлено в адрес Истца Ответчиком лишь 09 декабря 2024 года. При этом, о нарушениях порядка внесения арендной платы Ответчиком до февраля 2024 года Истцом не заявляется. Обязательство по внесению арендной платы до февраля 2024 года исполнялось добросовестно, что в частности подтверждается платежным поручением № 114208 от 15.02.2024 на сумму 1500 руб. с указанием платежа: «Оплата по дог.№ 06/15 от 01.05.2015 за 01.2024 размещение ВОЛС, НДС не облагается».

Таким образом, судом установлено, что Договор не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем обязательства по внесению арендной плате в установленных Договором порядке, условиях и сроках также продолжают действовать, в связи с чем довод Ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по передаче во временное владение и пользование арендованного имущества, оплаты задолженности или обоснования невозможности ее оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом доказано, а судом установлено, что обязательства Ответчика по своевременному внесению арендной платы за период с апреля 2024 по ноябрь 2024 в размере 12000,00 руб. остаются неисполненными, в связи с чем требование о взыскании задолженности по Договору аренды части кабельного стояка №06/15 от 01.05.2015 за период с апреля 2024 по ноябрь 2024 в размере 12000,00 руб. подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2024 по 03.02.2025 в размере 35265,00 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанное требование, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет его частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.1. Договора в случае задержки оплаты Арендодателю арендной платы свыше 3 дней, Арендатор выплачивает пеню (неустойку) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен не верно, в части определения периодов начисления неустойки.

С учетом того, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации крайний срок исполнения обязательства приходится на выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, судом произведен перерасчет неустойки за май 2024 года и август 2024 года.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, изучив обстоятельства настоящего дела, все заявленные доводы и возражения сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,5% в день за каждый день просрочки, что составляет 11550,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 15.07.2025 судом допущена арифметическая ошибка в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства «Объединение собственников здания на Горького 63» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по аренде части кабельного стояка №06/15 т 01.05.2015 года за период с апреля 2024 по ноябрь 2024 в размере 12000,00 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 03.02.2025 в размере 11550,00 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 12000,00 руб., в размере 0,5% от суммы долга начиная с 04.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства «Объединение собственников здания на Горького 63» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья П.П. Киреев