ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

20 сентября 2023 года                                                                                                  Дело № А72-415/2020

гор. Самара                                                                                                                      11АП-7972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием средств веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела №А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд утвердил ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» 09.06.2022обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 350 074 руб. 29 коп., с расчетного счета должника в адрес Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 июня 2023 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 июля 2023 года на 11 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Назыровой Н.Б., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 августа 2023 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ №259/К от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 августа 2023 года на 10 час. 05 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 сентября 2023 года на 09 час. 10 мин. 

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, а также в связи с временным отсутствием судьи Львова Я.А. по причине болезни, определением заместителя председателя суда от 13.09.2020 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судей Гольдштейна Д.К. и Бондареву Ю.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанцией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписок по расчетному счету, по результатам которого выявлено списание с расчетного счета ТИЗ «Искра-Полис» денежных средств в размере 350 074,29 руб. в адрес Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, в том числе:

1) п/п № 1 от 21.05.2021 г. на сумму 297 887,40 рублей

2) п/п№2 от21.05.2021 г.насумму39 186,89рублей

3) п/п №43 от 27:09.2021 г. на сумму 4 000 рублей

4) п/п № 51 от 28.10.2021 г. на сумму 9 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, совершены с предпочтением и  подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании указа Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 № 118 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области упразднено   и   образовано   Министерство   имущественных   отношений   и архитектуры Ульяновской области с передачей  последнему, в том числе функций Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.04.2022 произведена государственная регистрация переименования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее: Министерство).

Мотивируя свои возражения, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области указывало, что между Администрацией города Ульяновска и должником заключен договор аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611. По договору должнику передан в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782,0 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, в Ленинском районе, в районе завода «Искра». 

В силу п.1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства индивидуальных домов в районе завода «Искра». 

Соглашением от 08.12.2011 № 755 в подпункте I.I договора слова «в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782,0 кв. м.» были заменены на «в аренду до 31.12.2015 земельные участки общей площадью 226003,0 кв. м., под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 № 5755».

Денежные средства, поступившие в Министерство от должника по платежным поручениям:

- № 1 от 20.05.2021 в сумме 297 887 руб. 40 коп., с назначением платежа: «арендная плата за землю по договору № 611 от 24.02.1995 за период 2020-2021 гг.»;

- № 43 то 31.08.2021 в сумме 4000 руб. с назначением платежа: «арендная плата за землю по договору № 611 от 24.02.1995 за период 2020-2021 гг.»;

- № 51 от 28.10.2021 в сумме 9000 руб. с назначением платежа: «арендная плата за землю по договору № 611 от 24.02.1995 за период 2021» внесены в соответствии с условиями договора аренды в счет погашения арендной платы за период, возникший после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу закона не могут квалифицироваться как оплата реестровой задолженности с последующим применением последствий недействительности сделки.

Размер арендной платы за период с 27.01.2020 по 31.12.2021 по данному договору составил 431 216 руб. 04 коп.

Денежные средства в размере 39 186 руб. 89 коп. внесены должником в счет погашения задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № 24-4-514/н от 31.01.2011 за период с 2020-2021 гг.

Согласно договору аренды от 31.01.2011 № 24-4-514/н, заключенному между Администрацией г. Ульяновска и Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», должнику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:24:040306:122 площадью 1031 кв.м, под строительство газопровода, сроком 27.12.2010 по 01.01.2013.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата по договору вносится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 числа текущего месяца.

Исходя из расчета арендной платы за 2016-2021 сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 238 руб. 47 коп. В период с 27.01.2020 по 20.05.2021 должник не вносил арендную плату, следовательно, у него возникла задолженность по ее оплате в размере 21 053,99. Должник за период с 21.05.2021 по 2022 не вносил арендную плату по данному договору, следовательно, Министерство засчитало возникшую переплату по арендной плате в счет платы ежемесячных платежей по данному договору.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований дл удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.01.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.05.2021 по 28.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», пп. 20 п. 2.5 Положения Министерства, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 № 1/51-П, с 01.04.2022 Министерство осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО «город Ульяновск».

В соответствии с постановлением мэра города Ульяновска от 23.11.1994 № 1289 между администрацией города Ульяновска и ТИЗ «Искра-Полис» заключен договор аренды от 24.02.1995 № 611 земельного участка площадью 277782 кв. м для строительства индивидуальных домов в районе завода «Искра» (далее - договор).

По договору ТИЗ «Искра-Полис» передан в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782,0 кв. м, по адресу, г. Ульяновск, в Ленинском районе, в районе завода «Искра». В силу п.1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства индивидуальных домов в районе завода «Искра».

На основании Соглашения от 08.12.2011 № 755 в подпункте I.I договора слова «в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782,0 кв. м.» были заменены на «в аренду до 31.12.2013 земельные участки общей площадью 226003,0 кв. м., под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 № 5755».

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно приложению №1 к постановлению мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 №5755 за членами некоммерческой организации закреплены земельные участки, предоставленных под строительства жилых домов.

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложена обязанность по внесению ежегодной арендной платы.

В силу положений Постановления Правительства Ульяновской области № 510 от 25.12.2007 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 510) арендная плата вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Министерство при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также возражениях на апелляционную жалобу, указывало, что за период с 27.01.2020 по 31.12.2021 арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем за данный период у должника образовалась задолженность по арендной плате по договору № 611 в размере 431 216 руб. 04 коп. из них:

- за период с 27.01.2020 по 31.01.2020 - 207 800 руб. 49 коп.

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 223 415 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 2020-2021 год у должника возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после 27.01.2020, данные денежные обязательства в силу положений Закона № 127 относится к текущим платежам и подлежит уплате должником в соответствии с условиями договора.

При этом Министерство пояснило, что денежные средства, поступившие в Министерство от должника по платежным поручениям:

-  № 1 от 20.05.2021 в сумме 297 887 руб. 40 коп., с назначением платежа: «арендная плата за землю по договору № 611 от 24.02.1995 за период 2020-2021 гг.»;

- № 43 от 31.08.2021в сумме 4 000 руб. с назначением платежа: «арендная плата за землю по договору № 611 от 24.02.1995 за период 2020-2021 гг.»;

- № 51 от 28.10.2021 в сумме 9 000 руб. с назначением платежа: «арендная плата за землю по договору № 611 от 24.02.1995 за период 2021» внесены должником в соответствии с условиями договора аренды в счет погашения арендной платы, за период, возникший после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем конкурсный управляющий должника, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, не представил относимых и допустимых доказательств осведомленности ответчика как получателя средств о наличии неисполненных первоочередных текущих обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью.

Как указано выше, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность ответчика о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Министерство на момент получения денежных средств достоверно обладало информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед ответчиком по внесению арендных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис» указал, что оспариваемые платежи зачтены Министерством в счет погашения задолженности ранних периодов, то есть периода до введения процедуры банкротства, тем самым Министерство, по мнению конкурсного управляющего, получило предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в отношении удовлетворения требований.

Указанные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод конкурсного управляющего, о том, что задолженность ТИЗ «Искра Плис» перед Министерством за период до 31.12.2019 погашена, является необоснованным и основывается на предложениях. Достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

При этом как указано выше, Министерство неоднократно указывало на то, что оспариваемые платежи являются текущими и зачтены в счет оплаты арендных платежей за текущий период, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Относительно доводов конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению арендной платы по договору аренды от 31.01.2011 № 24-4-514/н платежным поручением от 20.05.2021 № 2 в размере 39 186 руб. 89 коп., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно договору аренды от 31.01.2011 № 24-4-514/н, заключенному между Мэрией г. Ульяновска и Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», должнику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:24:040306:122 площадью 1031 кв.м, под строительство газопровода(далее -договор), сроком 27.12.2010 по 01.01.2013.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата по договору вносится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 числа текущего месяца.

Исходя из расчета арендной платы за 2016-2021, сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 238 руб. 47коп.

Министерство при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также возражениях на апелляционную жалобу, указывало, что в период с 27.01.2020 по 31.12.2021 должник не вносил арендную плату по договору, что явилось основанием для принятия Министерством задолженности по арендной плате возникшей после 27.01.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств о зачисление Министерством оспариваемых платежей в счет задолженности по арендной плате за период, возникший ранее 27.01.2020.

Вместе с теп, не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. 

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных перечислений денежных средств ТИЗ «Искра-Полис» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 по делу №А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева 

 

Д.К. Гольдштейн