АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22726/2020

г. Новосибирск

30 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Компас здоровья» (ИНН 

<

***>) к ответчику закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» о взыскании 3341169 рублей 23 копеек 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО2  по доверенности от 03.03.2020, паспорт, диплом 

ответчика - не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Компас здоровья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» о взыскании долга по поставленный товар в сумме 3135132 рубля 02 копейки, договорной неустойки за период с 16.11.2019 по 02.09.2020 в сумме 206037 рублей 21 копейку, неустойку просит взыскать по день фактической оплаты долга. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №150119/31 от 15.01.2019. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик наличие долга не оспорил, признал наличие задолженности в сумме 3135132 рубля 02 копейки, просил суд снизить размер неустойки до 72000 рулей, указав на ее чрезмерность, а так же на то, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных имущественных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, также ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

15.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Компас здоровья» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Коченевская птицефабрика» (покупатель) подписан договор поставки № 150119/31 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец по УПД № 3278 от 14.11.2019, УПД № 1003 от 11.03.2020, УПД № 1468 от 03.04.2020, УПД № 1853 от 23.04.2020 поставил ответчику товар, который был принят без претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции.

Оплата товара ответчиком произведена частично. Долг ответчика составляет 3135132 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Если покупатель не произвел оплату товара, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного дня от даты поставки такого товара. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2019 пор 02.09.2020 в сумме 206037 рублей 21 копейки. 

03.07.2020 ответчику направлена претензия от 18.06.2020, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие оплаты подтвержден представленными доказательствами, ответчиком признан. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 3135132 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 16.11.2019 по 02.09.2020 в сумме 206037 рублей 21 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки  за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик  ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В данном споре, ответчик сослался на то, что размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ, проценты по банковским вкладам и кредитам, истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств привело к наступлению неблагоприятных последствий для истца, взыскание неустойки в заявленном размере усугубит тяжелое финансовое положение ответчика. 

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что договор был заключен с учетом разногласий, представленных ответчиком, в результате размер неустойки был снижен с 0,2% до 0,04%, хотя обычная практика предусматривает установление неустойки в размере 0,1%, кроме того, из открытых источников следует, что выручка и чистая прибыль ответчика в 2019 году выросли на 6,8% и на 34,8% соответственно. 

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, исходя из тяжелого финансового положения, является несостоятельным, поскольку финансовое положение ответчика не освобождает его от уплаты договорной неустойки и не является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Значительная сумма неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом неустойки, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты также признается судом обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по делу в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (ИНН5405238843) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Компас здоровья» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3135132 рубля 02 копейки, неустойку в сумме 206037 рублей 21 копейка, расходы по госпошлине в сумме 39706 рублей. Неустойку за период с 03 сентября 2020 года взыскать по день фактической оплаты задолженности в размере 3135132 рубля 02 копейки исходя из ставки 0,04 % в день. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Компас здоровья» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1420 от 03.09.2020 госпошлину в сумме 695 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова