Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300499/23-149-2408

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 21.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №23) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании:

задолженность в размере 3 956 415,63 руб., в том числе:

по контракту теплоснабжения от 30.11.2022 №09.800620кТЭ за март 2023 в размере 2 567 443,63 руб.

по контракту горячего водоснабжения от 30.11.2022 №09.800620кГВ за период с июля 2023 по август 2023 в размере 1 388 972,00 руб.,

неустойки в размере 966 339,20 руб., в том числе:

по контракту теплоснабжения от 30.11.2022 №09.800620кТЭ за период с 19.04.2023 по 21.12.2023 в размере 780 502,86 руб., и по день фактического исполнения обязательства, с 22.12.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

по контракту горячего водоснабжения от 30.11.2022 №09.800620кГВ за период с 19.08.2023 по 21.12.2023 в размере 185 836,34 руб., и по день фактического исполнения обязательства, с 22.12.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ПАО «МОЭК», действующим на основании доверенности.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ПАО «МОЭК» просит взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве неустойку по контракту от 30.11.2022  №09.800620кТЭ за период с 19.04.2023 по 26.12.2023 в размере 796 302,52 руб. и по контракту от 30.11.2022 №09.800620кГВ за период с 19.08.2023 по 26.12.2023 в размере 194 383,86 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ПАО «МОЭК» и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 30.11.2022 были заключены контракт теплоснабжения №09.800620кТЭ и контракт горячего водоснабжения №09.800620кГВ, предметом которых является поставка тепловой энергии, горячей воды на условиях, определенных указанными контрактами ( далее-контракты).

Стоимость по вышеуказанным контрактам определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю актов приемки - передачи, потребитель письменно не заявит свои замечания по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, горячей воды то количество, указанное в актах приемки-передачи, считается принято потребителем без замечаний.

Количество поставленной тепловой энергии, горячей воды подтверждается направленными Истцом и полученными Ответчиком актами приемки-передачи.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных замечаний со стороны Ответчика, количество (объем) тепловой энергии, горячей воды указанный в актах приемки-передачи, является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно условиям контрактов расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых коммунальных ресурсов является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контрактов окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, горячую воду, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на дату обращения Истца в суд за ним числилась задолженность.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик погасил задолженность по контрактам в полном объеме.

Однако, поскольку Ответчиком были нарушены сроки оплаты, Истцом предъявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании неустойки по контракту  от 30.11.2022 №09.800620кТЭ за период с 19.04.2023 по 26.12.2023 в размере 796 302,52 руб. и по контракту от 30.11.2022 №09.800620кГВ за период с 19.08.2023 по 26.12.2023 в размере 194 383,86 руб.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.9.1.ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.6.2. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, горячей воды несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду по договору, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки:

по контракту от 30.11.2022 №09.800620кТЭ за период с 19.04.2023 по 26.12.2023 составляет 796 302,52 руб.;

по контракту от 30.11.2022 №09.800620кГВ за период с 19.08.2023 по 26.12.2023 составляет 194 383,86 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки установлено законом и была согласована при подписании договоров.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» неустойку по контракту №09.800620кТЭ от 30.11.2022 за период с 19.04.2023 по 26.12.2023 в размере 796 302,52 руб. (семьсот девяносто шесть тысяч триста два рубля 52 копейки), по контракту №09.800620кГВ от 30.11.2022 за период с 19.08.2023 по 26.12.2023 в размере 194 383,86 руб. (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три рубля 86 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 614 руб. (сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин