АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-15272/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области Теттера Д.А. (доверенность от 07.05.2018), от администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Сарычева А.А. (доверенность от 21.12.2018), от не привлечённого к участию в деле Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Колесникова А.А. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (с учётом определения от 02.11.2018 об исправлении опечатки) по делу № А56-15272/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.), 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН 1034700556505, ИНН 4703053469 (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 18.12.2017  № 112/001/2017-7760, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение № 1 площадью 977,8 кв. м с инвентарным номером 312, условным номером                       47-47-12/067/2007-027, с кадастровым номером 47:07:0000000:44684, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, микр. 1, д. 1(с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Свердловского городского поселения), Свитко Елена Константиновна. 

Решением суда от 26.04.2018 (с учётом определения от 20.06.2018 об исправлении опечатки) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Совет депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов Свердловского городского поселения), не привлечённый к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционный суд определением от 13.09.2018 принял апелляционную жалобу Совета депутатов Свердловского городского поселения на решение суда от 26.04.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.10.2018 производство по апелляционной жалобе Совета депутатов Свердловского городского поселения прекращено применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Совет депутатов Свердловского городского поселения просит определение апелляционного суда от 29.10.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что глава муниципального образования является лицом уполномоченным представлять интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах, и уполномоченным действовать без доверенности от имени муниципального образования и Совета депутатов муниципального образования в защиту нарушенных прав и законных интересов муниципального образования.

Податель жалобы считает, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы, как представителя муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В суд кассационной инстанции поступило заявление в письменной форме от администрации муниципального образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация района) о вступлении в дело в качестве третьего лица). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суд кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Совета депутатов Свердловского городского поселения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации Свердловского городского поселения поддержал доводы подателя жалобы. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Апелляционный суд установил, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, и пришёл к выводу о том, что в качестве представителя муниципального образования к участию в деле привлечено надлежащее лицо – администрация этого муниципального образования.

Проанализировав доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что администрация является надлежащим лицом для представления интересов муниципального образования. 

В связи с этим апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, не привлеченным к участию в деле, решение о правах и обязанностях которого не  приняты обжалуемым решением.

Ссылка Совета депутатов Свердловского городского поселения на то, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы, как представителя муниципального образования, является необоснованной. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что администрация соответствующего муниципального образования, уполномоченная представлять интересы муниципального образования при разрешении судом настоящего спора, привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

В силу части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36.

Ссылка подателя жалобы на принадлежность помещения муниципальному образованию подлежит отклонению. Муниципальное образование не лишено возможности обратиться за защитой своих прав в отношении данного имущества в арбитражный суд в исковом порядке в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-15272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий