ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-958/2013

11 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 22»: ФИО2 (директор, лично) и ФИО3(зам. директора) и ФИО4 (по доверенности от 18.11.2016);  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 22» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу №А63-958/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 22» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, площадью 6 110 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>.

Определением суда от 07.05.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на надлежащего - администрацию г. Пятигорска (далее – ответчик, администрация).

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – третье лицо, ООО «Водник»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-958/2013 исковые требования открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 22» о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, площадью 6 110 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, оставлены без удовлетворения.

24 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 22» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-958/2013.

Определением от 09.02.2017 в удовлетворении заявления   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-958/2013 отказано.

В апелляционной жалобе общество  просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о пересмотре судебного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета существенных обстоятельств по делу и установления фактических обстоятельств по делу. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В своем заявлении общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на тот факт, что при заключении договора аренды от 18.10.2003 № 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:7 от имени ООО «Водник» на основании устава действовал ФИО5, однако в графе «подпись» названного договора стоит подпись ФИО2, который был назначен директором общества лишь 19.09.2005 и на момент подписания договора не был уполномочен на совершение действий от имени общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из договора аренды от 18.10.2003 № 2100/03 следует, что предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0004, а не земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, как указано обществом в заявлении.

При этом в рамках дела № А63-3442/2010   рассмотрено исковое заявление муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 18.10.2003 № 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:25:05:32:0004, расположенного по адресу: 

<

...>/Ленина, 1/116-а. 

При рассмотрении названного дела интересы ООО «Водник» представлял директор ФИО2, который участвовал в судебном заседании от 06.09.2010.

ФИО2 также на момент рассмотрения данного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является директором ОАО «Передвижная механизированная колонна № 22». Названное заявление о пересмотре решения суда по делу № А63-958/2013 подписано директором ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенное обществом в заявлении обстоятельство не являются вновь открывшимся, так как были и могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Кроме того, ссылка о подписании договора аренды от 18.10.2003 № 2100/03 неуполномоченным лицом свидетельствует об оспоримой сделки, однако данный договор с момента заключения не оспорен в установленном законом порядке, при этом  подпись лица, подписавшего названный договор от лица ООО «Водник» скреплена печатью последнего, а доказательств выбытия печати не представлено.

Иные доводы общества, в том числе об отсутствии в материалах дела заявления ОАО «Передвижная механизированная колонна № 22» об отказе от права постоянного бессрочного пользования были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А63-958/2013 как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу №А63-958/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков