911/2023-86240(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8592/2023

Дело № А40-287516/21

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы  «Парк культуры и отдыха «Сокольники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  17.12.2022 по делу № А40-287516/21 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ГКУ «УКРИС» о взыскании убытков  за бездоговорное потребление тепловой энергии,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК г.  Москвы «ПКИО «Сокольники» о взыскании убытков за бездоговорное потребление  тепловой энергии в сумме 3 109 299, 82 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  

слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2022 года  подлежит отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой  энергии в здание по адресу: 

<

...> (Сокольнический  Вал, д. 1, стр. 1 - павильон 4/1).  

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от  27.07.2010 № 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне  расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии  проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований  для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного  потребления.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.04.2021 в  ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления  энергоресурсов, проводимой, был выявлен факт потребления тепловой энергии без  заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 8615/04-21-ОТИ.  

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по  адресу: Москва, 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 1 (Сокольнический Вал, д. 1, стр. 1 -  павильон 4/1) между истцом и ГАУК Г. МОСКВЫ «ПКИО «Сокольники» отсутствуют,  истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя от 16.08.2021 № 04-880/21-БДП.  

Акт составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О  теплоснабжении».  

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен  письмом № ф11/00-01-31-1412/21 от 11.08.2021.  

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного  потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты  предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не  более чем за три года.  

Предыдущая проверка спорного объекта, по итогам которой составлен акт № 04880/21-БДП от 16.08.2021 проводилась 29.04.2021.  

Периодом бездоговорного потребления является: с 30.04.2021 по 16.08.2021. 

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при  бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества  тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится  расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 №  99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО  «МОЭК».  

Истец указал, что бездоговорное потребление энергоресурса составило  стоимость в размере 2 072 866, 55 руб. (813,900 Гкал, акт от 16.08.2021 № 04-880/21- БДП).  

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате  

потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего  требования теплоснабжающей организации.  

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования  горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период  указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату  было направлено посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается описью и  чеком.  

Поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия, горячее  водоснабжение не оплачено, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика  возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном  размере. Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении  составил 3 109 299, 82 руб.  

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные  исковые требования.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно выписке  из ЕГРН от 19.10.2021, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного  управления (право оперативного управления зарегистрировано 07.02.2001 г).  

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества.  

Согласно п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) установлено, что право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).  

Доказательств наличия согласия учредителя на заключение договора  безвозмездного пользования с иным лицом, выписок из ЕГРН о переходе права  оперативного управления к ином лицу, ответчиком не представлено.  

Таким образом, ответчик, владея имуществом на праве оперативного управления  в силу закона, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Более того, договор безвозмездного пользования объектом недвижимого  имущества от 01.05.2020 г. возлагает обязанность на ответчика производить оплату  тепловой энергии (п. 2.1.2).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  потребления тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела,  требования истца об уплате стоимости тепловой энергии являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными  выводами суда первой инстанции и полагает, что судом был принят судебный акт при  не полном исследовании всех доказательств по делу, а потому решение суда  подлежит отмене, в силу следующего.  

В марте 2020 г. штабом по борьбе с распространением новой коронавирусной  инфекции COVID-19 было принято решение о создании в выставочных павильонах  ответчика временного госпиталя.  

Здания являются собственностью города Москвы и находятся в оперативном  управлении ответчика.  

Ответчик передал здания для проведения работ по их приспособлению под  медицинские цели в марте 2020 года. Заказчиком работ выступало ГКУ «УКРиС»,  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

01 мая 2020 года пять зданий выставочных павильонов по адресу: 5-й Лучевой  просек, д. 7, стр. 1 и стр. 2, 5-й Лучевой просек, д. 5А, стр. 2 и стр. 3, парк Сокольники,  стр. 23, и один некапитальный объект с адресным ориентиром между 3-ми 4-м  Лучевым просеком, были переданы ответчиком в безвозмездное пользование  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы  «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента  здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»).  

Согласно п. 2.1.2 договора безвозмездного пользования ответчик обеспечивает  оплату коммунальных услуг: электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и  водоотведением.  

ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», согласно п. 3.3.2 договора  безвозмездного пользования, является ответственным за функционирование новой  инфраструктуры в зданиях: оборудования, инженерных сетей и иных объектов,  созданных в результате работ по приспособлению объекта для медицинских целей.  

По заказу ГКУ «УКРиС» на территории временного госпиталя «Сокольники» в  процессе выполнения работ по приспособлению выставочных павильонов под  медицинские цели установлен блочный тепловой пункт (БТП) для обеспечения  горячим водоснабжением объектов госпиталя от теплотрассы КТС-40.  

Проектная документация на проведение работ по приспособлению зданий под  временный госпиталь ответчику не поступала.  

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик предпринял ответчиком  меры для заключения договора теплоснабжения с истцом.  

Так, ответчиком в Филиал № 11 «Торэнергосбыт ПАО «МОЭК» отделение  сбыта № 4 (ВАО) было направлено обращение с просьбой включить дополнительную  тепловую нагрузку в уже заключенный ранее 30.06.2020 договор № 04.516198кТЭ  (письмо от 09.10.2020 № И-01-01-14-3136/20), однако, поставщик отказал в увеличении  тепловой нагрузки со ссылкой на отсутствие оформленного в установленном порядке  технологического подключения БТП и отсутствие разрешения МТУ Ростехнадзора на  допуск энергоустановки в эксплуатацию (письмо ПАО «МОЭК» от 22.12.2020 г. № 02- Ф11/04-65530/20).  

12.10.2020 ПАО «МОЭК» составлен акт о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии № 04-720/20-БДП.  

Полученное от истца требование № 02-Ф11/04-59524/20 об оплате стоимости  бездоговорного потребления за период с 26.09.2020 по 12.10.2020 на сумму 296 458, 16  руб. было оплачено ответчиком за счет средств от приносящей доходы деятельности.  

В целях решения вопроса о заключении договора ответчик направил обращение:  в ГКУ «УКРиС» (от 25.12.2020 г. № И-01-01-13-3954/20), ГКУ «ОД Мосгорпарк» (от  25.12.2020 г. № И-01-01-13-3953/20).  

Было предложено несколько путей решения вопроса: заключение нового  договора теплоснабжения/внесения дополнительной мощности в действующий договор  с ПАО «МОЭК» приемка БТП на балансовый учет ПАО «МОЭК».  

Материалами дела установлено, что бездоговорное потребление осуществляется  посредством:  

-блочного теплового пункта (БТП), 

-четырех приточно-вытяжных установок (ПВУ) и 18 тепловентиляторов Volcano  VR2EC (установлены в здании).  

Работы по переоборудованию здания под временный госпиталь, включая  установку ПВУ и возведение БТП производились без участия ответчика, результаты  работ ответчику не передавались.  

Договор безвозмездного пользования с ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»  заключен 1 мая 2020 года сразу после окончания на объекте работ по его  приспособлению для медицинских нужд.  

Все подтверждающие данные факты документы имеются в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, во  исполнение решения Штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной  инфекции COVID-19 передал объекты недвижимого имущества ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И.  Иноземцева ДЗМ» по договору безвозмездного пользования срок действия, которого  составлял менее года, и не подлежал проведению в отношении него процедуры  государственной регистрации.  

Действительно, ответчик несет обязанности, аналогичные обязанностям  собственника имущества, однако, ограничить проведение работ на объектах, которые,  выбыли из владения ответчика в марте 2020 года, и подключение теплопотребляющего  оборудования, необходимого для функционирования временного госпиталя, не мог в  силу действия непреодолимых обстоятельств (распространение новой коронавирусной  инфекции признано форс-мажором указом Мэра Москвы).  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что  ответчик не извлекает какой-либо коммерческой выгоды из потребления теплоэнергии,  кроме того, не имея проектной документации на размещенное оборудование не имеет  возможности заключить договор теплоснабжения с истцом.  

Все зависящие от ответчика меры для заключения договора теплоснабжения с  истцом были им предприняты.  

Судом первой инстанции также не дана оценка тому факту, что на дату проверки  29 апреля 2021 года БТП уже был принят в эксплуатацию с узлом учета, согласно  представленным в дело материалам, 03.12.2020 введен в эксплуатацию БТП с прибором  учета потребления ГВС, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию  теплового пункта с узлом учета тепловой энергии.  

В акте о приемке в эксплуатацию теплового пункта (БТП) с узлом учета  тепловой энергии от 03 декабря 2020 года, указаны показания счетчика ВИСТ по  состоянию на 15 ч. 38 мин.  

Также в акте указано, что отсутствуют недоделки и дефекты, а также  отступления от проекта. Данный акт подписан со стороны ответчика, истца, АО  

«МОСГАЗ» и ГКУ «УКРиС» являющегося заказчиком выполнения работ по  приспособлению павильонов под госпиталь.  

Однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не смог представить расчет потребленного теплового ресурса исходя из  показаний прибора учета, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции при  определении размера взыскания необходимо исходить из расчета потребления ГВС  выполненного истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17 марта 2014 г. № 99/пр и действующими тарифами.  

Согласно исковому заявлению, расчет объема и стоимости потребления  выполнен согласно приложению № 4 к акту от 16.08.2021 г. № 04-880/21-БДП, расчет  потребления ГВС осуществлен исходя из количества койко-мест временного госпиталя,  иной информации, в том числе, по характеристикам объекта по типам и диаметрам  трубопроводов в актах и расчетах к ним не указано.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно  ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об  освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие  причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред  причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021:  «Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при  доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или  безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией».  

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной  ситуации действия по дополнительному подключению к сетям теплового пункта (БТП)  были связана с публичными интересами (передача ответчиком объектов недвижимого  имущества ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в связи с распространением  коронавирусной инфекции COVID-19), носили срочный характер, в связи с чем,  процедура технологического присоединения и заключения договора должна была быть  осуществлена с учетом данных обстоятельств, ответчик неоднократно совершал  действия направленные на заключение договора с МОЭК, что не оспаривается истцом,  действия ответчика по подключению к сетям и потреблению ресурса не носили  скрытый характер, а были направлены на реализацию распоряжений Мэра и  Правительства г.Москвы, судебная коллегия исходя из совокупности установленных  фактов и обстоятельств приходит к выводу, что в данном случае расчеты должны  производится за фактическое потребление по расчетному методу, применяемому  

истцом, без учета коэффициента 1,5%, в связи с чем, размер убытков ПАО «МОЭК» за  бездоговорное потребление составляет 2 072 866, 55 руб., в удовлетворении остальной  части исковых требований следует отказать.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не является лицом на  которое могут быть возложены негативные риски или ответственность, в связи с  исполнением им распоряжений Правительства Москвы в части использования его  имущества.  

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с  требованиями ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40287516/21 отменить.  

Взыскать с ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (107113,  

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО  "МОЭК" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.12.2004, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 2 072 866,55 руб. (два миллиона  семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек), а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 698 руб. (двадцать  пять тысяч шестьсот девяносто восемь).  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук