АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/20 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

 

Дело № А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 по делу № А34-7667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.07.2020).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – общество «Хлеб Зауралья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 05.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (далее – общество «Целинный элеватор») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7; финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8; конкурсный управляющий обществом «Целинный элеватор» - ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества «Целинный элеватор» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Хлеб Зауралья». Производство по заявлению в части требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу «Целинный элеватор» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что неисполнение обязанности по передаче имущества и документации должника затруднило проведение процедуры и воспрепятствовало пополнению конкурсной массы. Кассатор полагает, что рассматривая требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением последнего до банкротства, судами не оценена существенность влияния совершенных сделок, вмененных заявителем в качестве фактического основания для привлечения к субсидиарной ответственности, на деятельность должника. При этом, ответчик отмечает, что судами не учтена специфика деятельности должника (сельскохозяйственное производство), а также то, что в период с 2010 по 2014 общество пострадало от стихийного бедствия – засухи. Помимо прочего, кассатор считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, направленных в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Хлеб Зауралья» является общество «Целинный элеватор», учредителями которого, в свою очередь, являются ФИО2 (37,5%), ФИО5 (37,5%), ФИО10.(12,5%), ФИО11 (12,5%)

Директором общества «Хлеб Зауралья» в период с 09.06.2014 по 12.10.2016 являлся ФИО6

Арбитражный суд Курганской области в определении от 28.12.2018 по делу № А34-7666/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что должник (общество «Хлеб Зауралья»), а также группа иных юридических лиц (общества «Целинный элеватор» «Комбикормовый завод», «Каргапольский элеватор», «Чумлякский элеватор», «Зауралхлеб», «Агротехника», «Зернотрейд», «Комбикормовый завод», «Агроресурс», «Белый Свет», «Нивы Зауралья», «Зауральская Нива»), являются аффилированными лицами и контролируются ФИО5 и ФИО2

Указанные выше юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Факт подконтрольности должника ответчиками не оспаривался.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества «Целинный элеватор» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на неисполнение руководителем должника (ФИО6) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом, не исполнение руководителем должника (ФИО6) обязанности по передаче документации должника, доведение контролирующими лицами (ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществом «Целинный элеватор») должника до банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Исследовав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2017 годы, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у общества «Хлеб Зауралья» на протяжении всего периода (2014-2017 годы) показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствовал нормативному значению, а потому, начиная с 31.12.2014 по 31.12.2017 активов предприятия не было достаточно для погашения всех своих обязательств, что является признаком неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что объективное банкротство должника возникло не позднее 31.12.2014.

Исходя из указанного, учтя, что в течение месяца после указанной даты (до 01.02.2015) руководитель должника – ФИО6, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере, равном сумме обязательств должника, возникших в период после 01.02.2015.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительного того, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника (пункт 2 стать и 126 Закона о банкротстве), что воспрепятствовало проведению мероприятий процедуры банкротства и пополнению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по данным годовой бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс) по состоянию на 31.12.2017 активы предприятия составляли 149 763 тыс. руб., в том основные средства - 1 850 тыс. руб., дебиторская задолженность – 97 971 тыс. руб., финансовые вложения – 40 тыс. руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды также установили, что требования о передаче документов и имущества, адресованные ФИО6, были оставлены без ответа, запрашиваемые документы и имущество не переданы; при проведении инвентаризации конкурсным управляющим списанное имущество по актам 2017 года не обнаружено, при этом в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр кредиторов должника были представлены доказательства фактического наличия залогового имущества (акты проверки залогового имущества от 28.03.2018), вместе с тем, согласно ответу регистрирующего органа за должником числятся 48 единиц самоходных машин и прицепов к ним, конкурсным управляющим имущество должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, было обнаружено частично (на общую сумму 18 273 620 руб., а не на 56 981 769 руб. 92 коп). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что фактическое отсутствие имущества свидетельствует о возможных противоправных действиях (бездействиях) руководства предприятия по выводу активов либо сокрытию возможных действий неустановленных лиц, а отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, материальных и иных ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, реестра кредиторской и дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника (ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенному основанию (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве иного основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками сделок (перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц), послуживших причиной банкротства должника.

Рассматривая требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16-17 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дел о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с должником, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу № А34-12302/2017, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-14938/2017, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34- 7666/2017, имеющим преюдициальное значение, были установлены факты предоставления обществом «Хлеб Зауралья» займов аффилированным лицам, а также не исполнение обязательств по возврату займов последними.

Проанализировав вышеприведенные судебные акты, суды установили, что при рассмотрении обоснованности требований должника о включении в реестр к лицам, входящим в группу компаний, были сделаны выводы о том, что общество «Хлеб Зауралья» с 2012 года получало кредитные средства в открытом акционерном обществе Банк «Снежинский», которые на протяжении 2014-2017 перераспределялись внутри аффилированной группы лиц, где учредителями также являлись ФИО2 и ФИО5; предоставление займов не предполагало получение предоставления, а преследовало единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и причинении таким образом ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

Относительно общества «Целинный элеватор» суды указали, что в определении от 28.12.2018 по делу № А34-7666/2017 установлено, что указанное общество в большей степени являлось обслуживающим звеном внутри группы, практически не имело собственного дохода, что предопределяло финансовую зависимость от обществ, производивших продукцию, при этом указанная организация являлась единым центром принятия решений юридических лиц, входящих в одну группу.

Исходя из всех приведенных выше обстоятельств, установленных ранее в обособленных спорах по делам о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с должником, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что совершение обществом «Целинный элеватор», ФИО2 и ФИО5 экономически невыгодных сделок от лица должника – финансирование аффилированных лиц за счет кредитных средств - причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделали вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Таким образом, признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества «Целинный элеватор» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Хлеб Зауралья», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, направленных в адрес конкурсного управляющего и иных ответчиков, судом округа отклоняется, поскольку, отказывая в приобщении и рассмотрении дополнений, апелляционный суд исходил из того, что они не направлены в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, заблаговременно.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по направлению дополнений к апелляционной жалобе другой стороне спора продиктована необходимостью обеспечения возможности другой стороне заблаговременно ознакомиться с аргументами, положенными в основу жалобы и уже с учетом сделанных апеллянтом дополнений представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что причиной банкротства послужила засуха 2010-2014 годов, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку исследовав материалы дела и проанализировав судебные акты, принятые по делам о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу компаний с должником, суды установили, что должник являлся получателем кредитных средств (задолженность перед банками включена в реестр), а в последующем полученные денежные средства распределял между аффилированными лицами внутри группы компаний в качестве финансирования без цели взыскания денежных средств (денежные средства не были возвращены, в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований к дебиторам отказано ввиду установления внутригруппового перечисления денежных средств), что признано судами объективной причиной банкротства предприятия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 по делу № А34-7667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон