﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57591/2020

Дело № А57-14365/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Николаева Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Педан М.С., доверенность от 15.01.2020, № 118-237/4А;

в отсутствие представителя:

истца – извещеного надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоснаб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А57-14365/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Филиал «Балаковская атомная станция» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к акционерному обществу «Атомэнергоснаб» (ОГРН 1076658000825, ИНН 6658256115) о взыскании неустойки в размере 337 888,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» по местонахождению филиала «Балаковская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергоснаб» о взыскании неустойки в размере 337 888,79 руб. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, требование удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами судов, полагая, что не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в результате которых допущена просрочка поставки: необоснованное предъявление истцом требований технических условий к документации на поставляемое оборудование, позднее подписание дополнительного соглашения. Также заявитель жалобы указывает на 4 основания к снижению неустойки, которые не были приняты судом во внимание. 

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве истец возразил на доводы кассационной жалобы.

Рассмотрение жалобы назначено с вызовом сторон в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018 между акционерным обществом «АТОМЭНЕРГОСНАБ» (поставщик, ответчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) по итогам размещения заказа по процедурам Федерального закона №223-ФЗ № 180517/0608/332, (протокол УЗ25/1085 от 24.07.2018) заключен договор № 9/63108-Д/ОКО1-01, предметом которого является поставка фильтровального оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и технических требований (приложение № 7) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Общая цена договора, с учетом дополнительного соглашения №2, составила  23 516 949,15 руб. 

В спецификациях стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, требования к нему, стоимость, сроки поставки. 

Согласно спецификации к договору срок поставки по позиции № 2 был определен с 01.12.2018 по 20.12.2018, по позиции № 3 - с 01.11.2018 по 20.11.2018. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов, по условиям пункта 1.5, 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 9.1.). 

Поставщик нарушил свои обязательства по 2 позиции по спецификации к договору - продукция на сумму 390 882,71 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2019 к вышеуказанному договору), со сроком поставки - с 01.12.2018 по 20.12.2018 на Балаковскую АЭС так и не была поставлена. Также поставщик нарушил свои обязательства по 3 позиции по спецификации к договору - продукция на сумму 4 690 592,54 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2019 к вышеуказанному договору) со сроком поставки - с 01.11.2018 по 20.11.2018 на Балаковскую АЭС не была поставлена. 

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием направления претензии об уплате неустойки поставщику – ответчику по настоящему делу, а затем, обращения истца в суд.

	Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющими общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств и вышеназванными договорными условиями.

Исследовав доказательства по делу, в том числе представленную к возражениям переписку сторон, суд установил, что передача товара на момент рассмотрения дела в суде не произведена, и материалы дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательств и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В кассационной жалобе ее заявитель настаивает на том, что причиной просрочки явились действия самого истца (покупателя) – формальный характер его претензий к представленной поставщиком техническим условиям (одна опечатка); его требования об уменьшении цены, на что был вынужден согласиться ответчик, после чего самим  истцом, с просрочкой, приняты названные технические условия.

Указанный довод получил оценку судов.

Суд исходил из условий договора, по которым   сроки поставки оборудования не поставлены в зависимость от согласования технических условий, которые согласно п. 1.5 договора поставки № 9/63108-Д/ОКО-1-01 поставщик обязан предоставить грузополучателю в течение 4 месяцев с момента заключения договора. 

В свою очередь, возражения поставщика могли быть выражены, а  интересы - обеспечены в предъявлении встречных требований к поставщику.

Также поставщик, идя на уменьшение цены, мог закрепить и изменение сроков поставки товара. 

Однако в дополнительных соглашениях, тем не менее, увеличение сроков поставки поставщик не предусмотрел, тем самым возложив на себя риски принятия такого решения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса, полагая, что истец не доказал, а суд не установил вину поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств, заявитель жалобы не учитывает, что правоотношения сторон договора – субъектов предпринимательской деятельности регулируются иной нормой – пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Указанная норма закона по-иному определяет основания ответственности сторон, предусматривая, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, действительно не исключается учет вины кредитора по сравнению с виной должника, не исключается и учет просрочки кредитора. 

Однако ответчиком не учитываются  процессуальные особенности упрощенного производства, которое, в отличие от общего порядка, предполагает процедуру разбирательства по прямым письменным доказательствам.

В случае, если должник имел намерения реализовать свои возражения в полном объеме, и обстоятельства, на которые он ссылается, не имеют прямого документального подтверждения, а требуют доказывания через совокупность доказательств, он был вправе предъявить встречный иск или ходатайствовать перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Такие действия со стороны ответчика не были совершены, а исходя из характера возражений ответчика (которые, по сути, представляют собой доводы об обременительных для него условиях сделок, недобросовестности истца и оценочные суждения о степени вины сторон), суд не имел  оснований самостоятельно в упрощенном производстве проводить проверку не имеющих прямого документального выражения доводов ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет  доказывания в упрощенном производстве и удовлетворил требование истца исходя из документально подтвержденного факта просрочки исполнения обязательств.

Изложенное не препятствует ответчику реализовать свои права и встречные требования вне данного судебного процесса.

Также ответчик настаивает на необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса и критикует позицию судов в указанной части. 

В свою очередь, суды учитывали тот факт, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды применили разъяснения, содержащиеся в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требующих, в целях применения статьи 333 ГК РФ,  установления судом по представленным доказательствам  фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные  разъяснения содержатся в   пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных положений закона и разъяснений те обстоятельства,  на которые изначально ссылался ответчик и повторяет в кассационной жалобе (отсутствие возможности влиять на условия заключаемого невыгодного для него договора; официальные аналитические данные ЦБ РФ о размере ставок по кредитам; установление ответственности покупателя в 1.7 раз ниже ответственности поставщика, неденежный характер обязательства по поставке,  признаны судом не относимыми к вопросу о последствиях нарушения обязательства по поставке. 

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые в силу статьи 288.2 АПК РФ могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А57-14365/2019 оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									Н.Н. Николаева