Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292098/19-137-2380

г. Москва

23 июня 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

к ответчикам:  

1. ООО «Интер-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...> поля, дом 20, стр. 2)  

2. ООО «Импереал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111020, 

<

...>)  

3. ООО «АТО - 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141282, 

<

...>)  

о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 03.11.2011г. в размере 105 969 256,74 руб.  

третье лицо – ФИО2 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с  ООО «Интер-Д»,  ООО «Импереал», ООО «АТО - 2000» задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 03.11.2011 в размере 105 969 256, 74 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 59 024 410, 80 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 809 807, 68 руб.;  неустойка на основной долг - 9 135 038, 26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «АТО - 2000» прекратило свою деятельность 04.04.2018 как недействующее юридическое лицо, ООО «Импереал» прекратило свою деятельность 14.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, в отношении ООО «Импереал» и ООО «АТО - 2000» дело подлежит прекращению. 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

07.02.2014 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А627344/2013 ОАО «Смоленский Банк», регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

17.07.2019 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А627344/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский банк» продлено до 15.01.2020.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 между ООО КБ «Смоленский Банк» (далее - истец, Банк) и ООО «Интер-Д» (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 51 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % годовых, начиная с даты заключения настоящего договора до 30.11.2011 включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц (пункт 2.1. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.1. договора (пункт 2.3. кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению № 26 от 31.10.2013 пункт 2.3. кредитного договора признан утратившим силу.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 07.02.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 13.02.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 9 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору от 14.02.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору от 03.04.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 115 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к кредитному договору от 11.07.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору от 20.08.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 к кредитному договору от 28.08.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 8 к кредитному договору от 04.09.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 9 к кредитному договору от 10.09.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 10 к кредитному договору от 18.09.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 11 к кредитному договору от 25.09.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 12 к кредитному договору от 05.10.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 13 к кредитному договору от 12.10.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 14 к кредитному договору от 19.10.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 16 к кредитному договору от 02.11.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 17 к кредитному договору от 29.11.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 1 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 18 к кредитному договору от 27.12.2012 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 1 985 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 19 к кредитному договору от 17.06.2013 в пункте 1.1. кредитного договора слова 51 000 000 руб. заменены словами 62 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 20 к кредитному договору от 17.06.2013 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 25 к кредитному договору от 30.10.2013 Банк предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 26 к кредитному договору от 31.10.2013 Банк и заемщик договорились считать пункт 2.3 утратившим силу. Ранее начисленные повышенные проценты по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом не подлежат уплате.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А62-7344/2013 восстановлена задолженность ОАО «Смоленский банк» перед ООО «Интер-Д» по договору банковского счета № 

<

***> от 02.09.2011 в размере 70 721 172 рублей 30 копеек, в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк» из них: - 59 024 410, 80 рублей - сумма основной задолженности; - 11 696 761, 50 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Также ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах требования по договорам поручительствам 

<

***>-п/2 от 03.11.2011, заключенному с ООО «АТО-2000», и № 

<

***>-п/З от 30.01.2013, заключенному с ООО «ИМПЕРЕАЛ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-49255/15-78-260 «Б» ООО «Интер-Д» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А4049255/15-78-260 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Интер-Д» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2011 составляет 105 969 256, 74 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 59 024 410, 80 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 809 807, 68 руб.;  неустойка на основной долг - 9 135 038, 26 руб.

03.11.2011 между ООО «Смоленский банк» и ООО «АТО-2000» заключен договор поручительства № 

<

***>-п/2 (далее - договор поручительства - 1), согласно которому ООО «АТО-2000» обязуется отвечать за исполнение ООО «Интер-Д» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

30.01.2013 между ООО «Смоленский банк» и ООО «Импереал» заключен договор поручительства № 

<

***>-п/3 (далее - Договор поручительства - 2), согласно которому ООО «Импереал» обязуется отвечать за исполнение ООО «Интер-Д» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 59 024 410, 80 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по заявлению ОАО «Смоленский банк» о взыскании с ООО «Импереал» и ООО «АТО - 2000» солидарно  задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 03.11.2011в размере 105 969 256, 74 руб. – прекратить. 

Взыскать с ООО «Интер-Д» в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 03.11.2011 в размере 105 969 256, 74 рублей, в том числе: 

- задолженность по кредиту (основной долг) - 59 024 410, 80 руб.; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 809 807, 68 руб.; 

- неустойка на основной долг - 9 135 038, 26 руб.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова