ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10104/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский» -  представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области -  представители ФИО2.(доверенность от 16.08.2017), ФИО3.(доверенность от 16.08.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области -  представитель ФИО2.(доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года по делу                                 № А49-10104/2017 (судья Петрова Н.Н.), 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 01.03.2017 в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 4342007 руб. 00 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 872239 руб. 00 коп. и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/75 от 18.05.2017,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчики), о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 01.03.2017 в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17 444 778 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 4342007 руб. 00 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 872239 руб. 00 коп. и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/75 от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ТД «Пензенский» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление налоговому органу полного пакета документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В период с 07.12.2015 по 03.08.2016 должностными лицами МИФНС России № 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Пензенский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 27.11.2013 по 31.12.2014, в ходе которой, в числе прочего, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Вершина».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 28 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 121-153, т. 2 л.д.1).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 148-153, т. 3 л.д. 32-34), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции 01.03.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 (т. 1 .д. 54-98).

Указанным решением обществу, в числе прочего, доначислены НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб., пени по НДС в сумме 4342007 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 872239 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика (т. 3 л.д. 109-110), УФНС России по Пензенской области оставило ее без удовлетворения (решение № 06-10/75 от 18.05.2017 т. 3 л.д. 101-117).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа является незаконным в оспариваемой части и нарушающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы проверяющих о недостоверности документов, представленных ООО «ТД «Пензенский» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереальности характера заключенной сделки со спорным контрагентом, а также непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела поставщиком сельскохозяйственного сырья (пшеница, кукуруза, рожь, ячмень, горох, жмых подсолнечный, масло подсолнечное) во 2-4 кварталах 2014 года являлось, в числе прочих, ООО «Вершина». 

Данная организация применяла общую систему налогообложения и выставляла обществу счета-фактуры с НДС, при этом сама НДС в бюджет не уплачивала, размер налоговых вычетов по НДС составлял в спорный период 99,9%.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС ООО «ТД «Пензенский» представило заключенный с ООО «Вершина» договор купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014 (т. 6 л.д. 120-121), в соответствии с которым продавец (ООО «Вершина») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТД «Пензенский»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Сорт, качественные характеристики, вес товара указываются в дополнительных соглашениях, товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы: сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат.

Все расходы, связанные с доставкой товара, несет продавец. Продавец своими силами и за свой счет организует доставку товара автомобильным транспортом из места нахождения товара.

Приемка товара от продавца производится покупателем в присутствии представителя продавца в месте доставки товара. Приемка товара оформляется актом приемки, который подтверждает количество и качество товара. Акт приемки подписывается представителями продавца и покупателя.

Покупатель обязан уплатить продавцу стоимость товара не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки товара.

Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Вершина», на общую сумму 191892549 руб., в том числе НДС – 17 444 778 руб. (т. 4 л.д. 70-150, т. 5 л.д. 1-21), товарные накладные на общую сумму 191 397 898 руб., в том числе НДС – 17399809 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату на общую сумму 146890117 руб., 2 счета на оплату на сумму 6000096 руб., товарно-транспортные накладные в количестве 287 штук.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014 к договору купли-продажи зерна № 15/04/14п от 15.04.2014 (т. 6 л.д. 122) продавцом в адрес покупателя поставляется товар (пшеница кормовая) на сумму 6 800 000 руб. Дополнительные соглашения на сумму 185092549 руб. не представлены ни заявителем, ни его контрагентом. Не представлены также сертификаты соответствия, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства, карантинные сертификаты на товар.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вершина» создано 06.10.2011, юридический адрес: 

<

...>, учредителем и руководителем общества является ФИО4, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем организации (21 организации). Основной вид деятельности – торговля оптовыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 отсутствует. Общество не располагает основными средствами, транспортными средствами. Согласно Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» ФИО4 в проверяемом периоде доход в ООО «Вершина» не получала. Согласно Федерального информационного ресурса «Риски» ООО «Вершина» присвоены критерии рисков: «массовый» учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. 27.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Вершина» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Звезда Центр» (г. Йошкар-Ола). Реорганизация до настоящего времени не завершена.

В ходе проведения ВНП у ООО «Вершина» трижды истребовались документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, документы не представлены (т. 5 л.д. 104-110). В связи с указанным обстоятельством налоговым органом использовались материалы, полученные при проведении предпроверочного анализа, представленные ООО «Вершина» на поручение об истребовании документов (информации) № 881 от 17.06.2015, а именно: счета-фактуры за 2-4 кварталы 2014, выставленные в адрес ООО «ТД «Пензенский», согласно которым сумма НДС составила 4461743 руб., что на 12983035 руб. меньше, чем по счетам-фактурам, представленным на проверку заявителем по взаимоотношениям с ООО «Вершина» за спорный период (т. 5 л.д. 50-85).

Документы от имени контрагента подписаны ФИО4

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 № 210/4 (т. 3 л.д. 55-108) подписи от имени ФИО4 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно- транспортных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Из проведенного правоохранительными органами опроса ФИО4 от 21.04.2016 следует, что она проживает по адресу: 

<

...> со своей семьей, в 2013-2014 годах работала в ООО «Горилка», учредителем и руководителем организаций не является, ООО «Вершина» ей знакомо, так как ранее по данному факту ее уже допрашивали, ООО «ТД «Пензенский» ей не знакомо, никаких договоров нигде и ни с кем не заключала, ранее неоднократно теряла свой паспорт, после 2006 года больше не теряла, кто на нее зарегистрировал ООО «Вершина», не знает, но подозревает, что это могут быть сотрудники коллекторского агентства, так как ранее брала кредит в банке «Русский стандарт» в г. Самара в главном офисе (т. 2, л.д. 6).

В ходе ВНП ФИО4 для допроса в МИФНС России № 4 по Самарской области не явилась, в связи с чем ответчиками использовались сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры», в отношении организаций, в которых она являлась учредителем и руководителем.

Так, согласно протоколу допроса ФИО4 от 17.06.2016, руководителем и учредителем ООО «Вершина» она не является, руководителем является формально лишь на бумаге, доверенности от имени ООО «Вершина» выдавала, фактически деятельность от имени организации никогда не вела, присутствовала при регистрации ООО «Вершина» по просьбе одного из знакомых за вознаграждение, судьбой данной организации не интересовалась (т. 2 л.д. 5).

Из протокола допроса ФИО5, матери ФИО4, от 12.11.2013 следует, что она регистрировала несколько фирм по просьбе Татьяны, отчество и фамилию не знает, за каждую ей платили 500 руб., с Татьяной ее познакомила дочь ФИО4, которая тоже открывала фирмы по ее просьбе (т. 2, л.д. 5).

Вышеуказанное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что ФИО4 являлась лишь номинальным учредителем и руководителем ООО «Вершина», за что получала денежное вознаграждение, деятельностью общества не руководила и не интересовалась.

Согласно вышеназванному договору, заключенному между заявителем и его контрагентом, доставка товара до покупателя осуществляется силами и за счет средств поставщика, при этом ООО «Вершина» собственных транспортных средств не имеет, следовательно, первичным документом, подтверждающим доставку товара до покупателя, является товарно-транспортная накладная.

Заявителем в ходе ВНП представлены товарные и товарно-транспортные накладные (т.7 л.д. 1-101, 102-150, т. 8, т. 9 л.д. 1-94), анализируя которые налоговый орган установил противоречия в части указания места отгрузки, идентификационных сведений об автомобилях, о водителях, о перевозимых грузах, о лице, разрешившем отгрузку, о лицах, сдавших и получивших груз. 

В 73 ТТН не заполнен реквизит «пункт погрузки», в 203 ТТН в реквизите «пункт погрузки» указана только область (Пензенская, Ульяновская, Саратовская), что не позволило установить: откуда, конкретно, отгружался товар в адрес покупателя, в 255 ТТН не указана организация – владелец автотранспорта, в 60 ТТН в реквизите «государственный номерной знак» указаны только трехзначные цифры, что делает невозможным идентификацию транспортных средств, перевозивших товар, в 205 ТТН указанные номерные знаки автомобилей не содержат сведений о регионах, в 283 ТТН не указаны имена и отчества водителей, что не позволяет идентифицировать их личности, во всех 287 ТТН не заполнены реквизиты «цена товаров, сумма», «сумма к оплате», «продукция к перевозке массой нетто кг.», нет расшифровки подписи и должности лица, разрешившего отпуск товара, в 13 ТТН отсутствует подпись лица, разрешившего отпуск товара, в 38 ТТН нет расшифровки должности лица в строке «продукцию сдал», в 13 ТТН отсутствует расшифровка подписи лица, сдавшего продукцию, в 5 ТТН отсутствует подпись лица, сдавшего груз, в 100 ТТН реквизит «продукцию принял» не заполнен, нет указания должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз.

Таким образом, все представленные заявителем ТТН не содержат полных и достоверных сведений, что является нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Все представленные товарные накладные не содержат сведений о количестве приложений (паспорта, сертификаты), «масса груза», «масса груза брутто», «всего мест», в графе «груз принял» отсутствуют сведения о должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Кроме того, товарные накладные представлены на сумму 191 397 898 руб., при этом, счета-фактуры представлены на сумму 191 982 549 руб. Количество поставленной в адрес заявителя его контрагентом продукции, указанной в счетах – фактурах и товарных накладных значительно превышает количество перевезенной продукции, указанное в ТТН.

Подробно данные обстоятельства описаны на стр. 24-25 оспариваемого решения налогового органа № 1 от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 65-66).

Заявителем в судебном заседании даны пояснения, что указанные противоречия в документах пояснить не может, дополнительные документы (ТН и ТТН) отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ТТН, товар от имени покупателя принимала кладовщик ФИО6, которая в ходе допроса пояснила, что в 2014 году работала бухгалтером в ООО «УК Шемышейский комбикормовый завод» и по совместительству кладовщиком в ООО «ТД «Пензенский», в ее обязанности входила приемка сырья, отгрузка продукции, оформление документов на прием и отгрузку, договор о полной материальной ответственности с обществом не заключала, общество у ООО «Вершина» приобретало, в основном, пшеницу, какое количество, не помнит, зерно не складировалось, а сразу отпускалось в реализацию в ООО «УК Шемышейский комбикормовый завод», за полученную от ООО «Вершина» продукцию расписывалась в товарных накладных и ТТН, зерно привозили на автомобилях марок КАМАЗ и МАЗ, номера автомобилей и фамилии водителей не помнит, пункты погрузки товара указаны в ТТН, она их не помнит.

Требование налогового органа о представлении первичных документов складского учета, на товары, полученные от ООО «Вершина», сертификаты соответствия, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства, карантинные сертификаты на каждую партию товара, документы, подтверждающие лабораторные исследования сельскохозяйственной продукции, полученной налогоплательщиком от ООО «Вершина», заявителем не исполнено, соответствующие документы не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Таким образом, налоговым органом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что факты отгрузки, перевозки и доставки товара в адрес ООО «ТД «Пензенский» от его контрагента не подтверждены первичными документами, содержащими достоверные и полные сведения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вершина» (т. 6 л.д. 82-111) показал, что за период с мая по декабрь 2014 на расчетный счет ООО «Вершина» от ООО «ТД «Пензенский» поступили денежные средства за сельскохозяйственную продукцию в сумме 146 640 117 руб., по состоянию на 31.12.2014 за заявителем числится задолженность перед контрагентом в сумме 45 002 432 руб. 

78,7% из всех поступлений на расчетный счет контрагента общества произведено от организаций, зарегистрированных в Пензенской области, из них 38,8% от ООО «ТД «Пензенский». 

ООО «Вершина» перечисляло денежные средства за различные товары и услуги (за пшеницу, за горох, за прицеп, цемент, продукты, возврат денежных средств, участие в долевом строительстве и т.д.) в общей сумме 399340424 руб., из них 36,8% (146964133 руб.) - поставщикам товаров, услуг, зарегистрированным в Пензенской области.

Расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, аренда транспорта, зарплата, налоги, страховые взносы), контрагентом общества не осуществлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 75% поставщиков сельхозпродукции ООО «Вершина» в 2014 не являлись плательщиками НДС, 48% поставщиков применяли в спорный период специальный налоговый режим (ЕСХН), 59% поставщиков являлись производителями сельскохозяйственной продукции.

При анализе документов, представленных заявителем, и документов, представленных контрагентами второго звена, установлено, что сельхозпродукция одного наименования, приблизительно одного количества, в один день или на следующий день перевозилась одним и тем же водителем на одной и той же автомашине от поставщика сельхозпродукции (контрагента 2 звена) в ООО «Вершина», от последнего в адрес ООО «ТД «Пензенский», от заявителя его покупателям: ООО «УК Шемышейский комбикормовый завод» и ООО «Кавендровский комбикормовый завод»), что в реальности невозможно. Подробный сравнительный анализ ТТН по датам и количеству перевезенного груза от контрагентов ООО «Вершина» до ООО «ТД «Пензенский» приведен в т. 16 л.д. 33.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан правомерный вывод о создании формального документооборота и использования расчетного счета ООО «Вершина» в транзитных целях, с привлечением сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС, выставляющих документы на отгруженную продукцию в адрес ООО «Вершина» без выделения НДС, о заинтересованности ООО «ТД «Пензенский» в вовлечении в документооборот по сделкам по приобретению сельхозпродукции ООО «Вершина», которое также находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Руководители контрагентов второго звена (ООО «Дубровки» ФИО7, ООО РАО «Бессоновское» ФИО8, ООО «Родник» ФИО9, ООО «Труженик» ФИО10, ООО «Большевьясовский пенькозавод» ФИО11, ООО «БековоАгро» ФИО12 и другие (список опрошенных лиц и их показания содержатся в т. 2 л.д. 7-23) подтвердили, что в 2014 году отгружали сельхозпродукцию в адрес ООО «Вершина», вместе с тем, руководителя данной организации ФИО4 никто не знает, никто не видел, связь держали через представителей, договоры поставки подписанные привозили представители либо пересылались по почте, пункты разгрузки сельхозпродукции не знают, вывоз товара осуществлялся силами ООО «Вершина». Документы, представленные данными организациями в подтверждение их взаимоотношений с ООО «Вершина», от имени последнего подписаны не ФИО4, а неустановленными лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представителями ООО «Вершина», получающими по доверенностям сельхозпродукцию, являлись физические лица: ФИО13 (ООО ФХ «Деметра» ФИО14, ООО «Агросервис», ИП ФИО15, ИП Глава КФХ ФИО16, СХПКСХА «Старожуковская», ООО «Чеботаевка», ООО «Зерновая компания «Поволжье»), ФИО17 (ООО Агрофирма «Ишейки», ФГУП «1 мая», СПК «Нива», ЗАО «Крупянщик» ООО «Дмитриевское - 2002»), ФИО18 (ООО Агрофирма «Ишейки»), ФИО19 (ИП ФИО15, ООО «Зерновая компания «Поволжье», ООО «Конгресс и КО», СХПК «Салтыково»), ФИО20 (ИП ФИО15), ФИО21 (ООО «Кошелевский посад»), ФИО22 (ООО «Большевьясовский пенькозавод»).

Все доверенности указанным лицам выдавались от имени директора ООО «Вершина» ФИО4, а также доверенность на получение пшеницы от ООО «Сервис» выдана ФИО4 самой себе.

Согласно протоколу опроса ФИО22 от 14.01.2017 в 2014 году он являлся посредником между сельхозпроизводителями и организациями, скупающими зерно, покупателей зерна он находил в интернете, так было найдено и ООО «Вершина», связывался по телефону, представителем ООО «Вершина» был Денис, он (Денис) назвал ему (ФИО22) вознаграждение и сказал, что он должен представлять интересы ООО «Вершина» при скупке зерна у сельхозпроизводителей. При встрече Денис передал на имя ФИО22 доверенности (т. 3 л.д. 46).

ФИО13 (протокол опроса от 14.01.2017 т. 3 л.д. 40-45) пояснил, что он выступал в роли посредника между ООО «Вершина» и сельхозпроизводителями, работал с представителем ООО «Вершина» Виктором по телефону, ФИО4 не помнит, по поводу доверенностей давал разные ответы: то не помнит, то не получал, то доверенности привозили водители на машинах, ФИО водителей и автомобили не помнит. ФИО19 пояснил, что в 2014 году перевозил по документам сельхозпродукцию от ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД «Пензенский», при этом ООО «Вершина» он не помнит, были ли выданы ему доверенности от указанной организации и на получение какого товара не помнит, руководителя и представителей организации не помнит, место нахождения ООО «Вершина» не знает, ФИО4 ему не знакома (протокол опроса от 14.01.2017 т. 3 л.д. 48-54).

Из протокола допроса ФИО18 от 14.01.2017 следует, что он перевозил по документам сельхозпродукцию от ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД «Пензенский», к нему обращался представитель ООО «Вершина», которого он не помнит, директор общества ФИО4 ему не знакома, сельхозпродукцию возил на комбикормовый завод в с. Кавендра Наровчатского района и на комбикормовый завод в р.п. Шемышейка (т. 3 л.д. 47).

Таким образом, указанные лица подтвердили выводы налогового органа о том, что товар, оформленный по документам как поставленный от ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД «Пензенский», фактически поставлялся от контрагентов 2 звена (сельхозпроизводителей) напрямую покупателям общества: ООО «Кавендра» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности материалами дела вывода налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного выше контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе опроса ФИО23, который в период с 28.01.2014 по 05.06.2014 занимал должность руководителя ООО «ТД «Пензенский» и от имени последнего подписывал договор купли-продажи № 15/04/14/п от 15.04.2014, он показал, что про поставщика ООО  «Вершина» он слышал, заключался ли договор им с ООО «Вершина» и его условия не помнит, условия поставки пояснить затрудняется, ООО «ТД «Пензенский» складских помещений не имеет, поставка сырья для комбикормов производилась с использованием транспорта поставщиков, иных поставщиков, кроме ООО «Вершина», назвать не может (т. 18 л.д. 115-116).

Из показаний главного бухгалтера заявителя ФИО24 следует, что она не знает, при каких обстоятельствах и из каких источников узнала о поставщике – ООО «Вершина», при заключении и подписании договора купли-продажи № 15/04/14/п от 15.04.2014, дополнительных соглашений к нему не присутствовала, уставные документы контрагентом присланы по почте, лично с руководителем или с представителями этой организации не встречалась, имелись ли доверенности у представителей контрагента, она не помнит, связывалась с бухгалтерией ООО «Вершина» по телефону, но номер не помнит, оплата производилась по физическому весу, документы от ООО «Вершина» передавались с водителями или по почте, акты сверки составлялись, кто подписывал, она не видела, акты отправлялись по электронной почте, кто от имени ООО «Вершина» подписывал документы, не помнит, производились ли лабораторные исследования качества сельхозпродукции, поступившей от ООО «Вершина», какие при этом составлялись документы, она не знает (т. 2 л.д. 33-39).

Начальник отдела снабжения ООО «ТД «Пензенский» ФИО25 показал, что с 2014 года по настоящее время работает начальником отдела снабжения, в его обязанности входит обеспечение компонентами необходимыми для комбикормов, с руководителем ООО «Вершина» и его представителями он не знаком и никогда их не видел, никаких контактных номеров не знает, кто договаривался с представителями ООО «Вершина» об условиях поставки сельхозпродукции, он не знает, пункты погрузки не знает, кто сопровождал груз, не знает, на основании каких документов отпускалась продукция, не знает.

Не располагает информацией о контрагенте общества и его финансовый директор ФИО26

Довод заявителя о том, что ФИО25 и ФИО26 не могли знать о ООО «Вершина», так как трудоустроились в общество лишь 18.07.2014 и 01.10.2014 соответственно, несостоятелен, поскольку основные поставки продукции производились в 4 квартале 2014 года.

Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду доказательства проверки деловой репутации его контрагента, места реального его нахождения и возможности исполнения им взятых на себя договорных обязательств. Деловая переписка с ООО «Вершина», а также доказательства получения от этой организации документов посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов от спорного контрагента, у налогоплательщика отсутствуют и суду не представлены.

Как верно установил суд, заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом. Вышеперечисленное свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагента. Неосмотрительность общества в выборе спорного контрагента заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, есть ли у спорного контрагента возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ООО «ТД «Пензенский» и ООО «Вершина», а именно: заключение договора поставки с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов с руководителем ООО «Вершина» и его представителями, отсутствие у контрагента общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непредставление контрагентом общества документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, отсутствие дополнительных соглашений к договору и необходимых документов, характеризующих поставляемый товар (сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат), наличие противоречий в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема и стоимости поставленного товара, отсутствие в документах адресов загрузки и выгрузки товара, невозможности идентификации лиц и транспорта, перевозивших сельхозпродукцию от ООО «Вершина» в адрес покупателя, невозможность реальной поставки товара (в один день) от контрагентов второго звена в ООО «Вершина», затем в ООО «ТД «Пензенский» и его покупателям: ООО «УК Шемышейский комбикормовый завод» и ООО «Кавендровский комбикормовый завод»  (ООО «Кавендра»), представление заявителем по делу в обоснование заявленных вычетов документов, содержащих недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у ООО «Вершина» был создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорной сделки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, уплачивающих единый сельскохозяйственный налог и не являющихся плательщиками НДС.

Следовательно, применение заявителем налогового вычета по НДС за 2-4 кварталы 2014 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вершина», в сумме 17444778 руб. является необоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности довода ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о создании формальной видимости сделки и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Довод заявителя о том, что отсутствие у его контрагента платежей за коммунальные услуги, аренду имущества, выплату заработной платы работникам не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, правомерно не принят судом, поскольку эти обстоятельства в совокупности с другими фактами, установленными ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать противоположный вывод.

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорного контрагента управленческого персонала, имущества, а также его ненахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, правомерно отклонен судом, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорным поставщиком. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самим спорным поставщиком, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом сам по себе не может являться основанием для признания вычетов по НДС необоснованными, правомерно не принят судом, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлена нереальность взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что контрагенты второго звена подтвердили поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Вершина» опровергается совокупностью иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о фактах поставки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей напрямую до покупателей заявителя.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него задолженности перед контрагентом за поставленный товар подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является условием применения налоговых вычетов по НДС.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 05.08.2016 № 210/4 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, что подтверждается заключением специалиста от 31.05.2017 № 207/1.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 4 от 21.07.2016 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО27 Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 05.08.2016 № 210/4. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем суду не представлено. 

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на заключение специалиста от 31.05.2017 № 207/1 безосновательна. Кроме того, заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, дав оценку всем установленным в ходе проверки фактам в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, правомерно доначислил обществу НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ доначислил соответствующие налогу суммы пеней (4342007 руб.).

Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленными инспекцией расчетами сумм налога и пеней не спорил.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговый орган правомерно, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 872239 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности решений налоговых органов в обжалуемой части.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года по делу                                 №А49-10104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО28 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

     В.Е.Кувшинов