АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4255/2020

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Аваряскина В.В. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.), от заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3, ФИО4, старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 и третьего лица – ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и ФИО6 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А15-4255/2020, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО7 (далее – судебный пристав ФИО7) о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП.

Заявление основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы возбуждением исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП на основании заявления ФИО8 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания, взыскатель) по доверенности, копия которой заверена самим представителем.

К участию в деле в качестве должностных (органов) лиц, осуществляющих публичные полномочия, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Магармкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. В качестве заинтересованного лица привлечена компания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП. Данное постановление признано незаконным, как не соответствующее требованиям Закона № 229-ФЗ. 

Суд установил, что в отдел судебных приставов по Магармкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 13.10.2017 зарегистрировано заявление компании от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0124672, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9005/09, с предметом исполнения – взыскание с общества в пользу компании задолженности в размере 19 066 301 рубля 37 копеек и 100 тыс. рублей судебных расходов. Данное заявление подписано представителем компании ФИО8, к заявлению приобщена копия доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, выданной ФИО8 компанией и исполнительный лист № 0124672 по делу № А41-9005/09. Судебный пристав ФИО7 постановлением от 27.11.2017 № 05052/17/76223 возбудил исполнительное производство № 21375/17/05052-ИП. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО9 (далее – судебный пристав ФИО9) 09.04.2018 постановлением от 21.11.2017 № 21375/17/05052-ИП принял исполнительное производство к исполнению. Судебный пристав ФИО7 постановлением от 20.05.2018 № 05052/18/49575, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.11.2017 № 8451/18/05052-ИП (производству присвоен новый номер 21375/17/05052-ИП), принял его к исполнению. Постановлением от 23.01.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – судебный пристав ФИО3) объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 147 квартирного жилого дома, незавершенное строительство (адрес: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес). Постановлением от 15.08.2019 судебный пристав ФИО3 объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Полагая незаконным постановление судебного пристава ФИО7 от 21.11.2017 № 05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП, которое обществом не получено, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Должник заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировал тем, что об оспариваемом постановлении от 21.11.2017 представитель общества узнал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020, состоявшемся 29.10.2020. До указанной даты представители общества не могли знать о существовании оспариваемого постановления. Узнав о его существовании, общество 02.11.2020 обратилось в отдел судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан с заявлением о предоставлении заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена представителем общества ФИО10 02.11.2020. Доказательства направления должнику копии данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Общество обжаловало постановление 09.11.2020 в порядке подчиненности 09.11.2020, по которому решение не принято, и 12.11.2020 оспорило его в судебном порядке. Суд установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления (вручения) должнику копии постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП до 02.11.2020. Возражая против удовлетворения ходатайства, должностные лица службы судебных приставов указали на то, что обществу направлялась копия постановления от 20.05.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению от 21.11.2017 № 7780/18/05020-ИП, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.05.2018 № 79. Из представленного реестра следует, что обществу направлялось постановление от 20.05.2018 № 8451/18/05052-ИП (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 36878021036927). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36878021036927, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», следует, что данное отправление не вручено обществу (неудачная попытка вручения) и возвращено отправителю. Компания указывает на то, что общество не позднее 03.03.2020 должно было узнать о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП, а 03.08.2020 ознакомилось с материалами дела № А15-1208/2020, в котором имеется заявление компании о признании общества банкротом с неоднократным упоминанием данного исполнительного производства (постановления от 21.11.2017). Компания представила копию заявления о признании должника банкротом от 27.02.2020 (зарегистрировано 23.03.2020, дело № А15-1208/2020). В данном заявлении указано, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 21.11.2017 № 21375/17/05052-ИП. К указанному заявлению также приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178243724957, согласно которому направленное компанией отправление возвращено отправителю из-за отсутствия общества. Следовательно, должник не получил направленное ему заявление о признании банкротом и не мог ознакомиться с его содержанием, в том числе, с указанием в нем на возбуждение исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП. Довод компании о том, что 02.07.2020 общество знало о возбужденном исполнительном производстве и 03.08.2020 ознакомилось с материалами дела № А15-1208/2020, где имелась копия оспоренного постановления, не нашли документального подтверждения, учитывая, что в самом заявлении о признании должника банкротом нет ссылок на дату и номер постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд признал причину пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 уважительной, поэтому удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. При проверке доводов общества о незаконности оспариваемого постановления суд установил, что заявление от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства от имени компании подписано представителем ФИО8 по доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, выданной генеральным директором компании ФИО11, в которой полномочие на ее заверение ФИО8 не предоставлено. К заявлению приложена ксерокопия доверенности со сроком действия на один год, выданная генеральным директором компании ФИО11, на которой имеется оттиск печати судебно-правового департамента компании для документов № 54. Данная доверенность заверена как копия лицом без расшифровки подписи и должности, из которой не усматривается, кем и когда она заверена, где находится подлинная доверенность. По пояснениям представителя компании приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ксерокопия доверенности на ФИО8 от 14.09.2017 № 2331/Д заверена как копия самим представителем (ФИО8). Исходя из изложенного, суд признал, что постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП в отношении общества вынесено судебным приставом ФИО7 в отсутствие заявления, подписанного генеральным директором компании, либо представителем взыскателя (по доверенности), в соответствии с требованиями закона и учредительными документами компании. Оспоренное постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что им установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения в пятидневный срок добровольно требований по исполнительному документу. После возбуждения исполнительного производства, постановления о возбуждении которого общество не получало, должностными лицами службы судебных приставов вынесен ряд постановлений, ограничивающих права должника по распоряжению денежными средствами и иным (в том числе, недвижимым) имуществом. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 30.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 № 05052/17/6223 и в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при разрешении спора дополнительно отметил, что компания в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9005/09 обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2020 возбуждено дело № А15-1208/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 16.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требования компании на сумму 19 066 301 рубль 37 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (3-я очередь). Первоначально 27.02.2010 на основании исполнительного листа № 0124672, выданного взыскателю, было возбуждено исполнительное производство № 46/43/7790/2/2010, которое окончено 28.04.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления обществу срока на оспаривание постановления судебного пристава ФИО7 от 21.11.2017 № 05052/17/6223 о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП. Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2020 по заявлению компании возбуждено дело № А15-1208/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества. В отзыве, поступившем в рамках названного дела в суд 01.07.2020, общество, выражая несогласие с заявлением компании, указало, что о решении суда от 24.05.2009 по делу № А41-9005/2009 ему стало известно лишь после инициирования взыскателем процедуры банкротства в отношении должника. При этом исполнительный лист от 15.07.2009 № 0124672 в органы принудительного исполнения был предъявлен лишь 21.11.2017, в связи с чем должностными лицами службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 01.07.2020 общество уже было осведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 21375/17/05052-ИП. При этом с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223, вынесенного судебным приставом ФИО7, общество обратилось в арбитражный суд только 12.11.2020. Обоснования уважительности причин, по которым должник в течение более четырех месяцев не обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП, в деле отсутствуют. Признан ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 вынесено с нарушением части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство № 21375/17/05052-ИП возбуждено судебным приставом ФИО7 по заявлению представителя компании ФИО8 в отсутствие соответствующих полномочий. Как видно из материалов дела, заявление компании от 27.09.2017 поступило в отдел судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 13.10.2017 (вх. № 21375/17/15). К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа № 0124672, выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д  на представителя компании ФИО8, который и подписал заявление. В доверенности оговорено право представителя представлять интересы компании в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа. На дату подачи заявления от 27.09.2017 срок действия доверенности не истек. Копия доверенности заверена печатью компании, штампом «копия верна» и подписью представителя. В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что заявление компании от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах у судебного пристава ФИО7 не имелось законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Апелляционный суд также учел, что в ходе судебного разбирательства компания неоднократно подтверждала полномочия ФИО8 на подачу заявления от 27.09.2017 и свое волеизъявление на принудительное исполнение судебного акта по поданному в службу судебных приставов заявлению. Оспариваемое должником постановление само по себе его права и законные интересы не нарушает, поскольку исполнительное производство № 21375/05052-ИП возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). В то же время требования общества направлены на уклонение от исполнения судебного акта. Удовлетворение таких требований судом первой инстанции не соответствует задачам и принципам осуществления исполнительного производства, отраженным в статье 2, пунктах 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ. В отсутствие совокупности условий предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223 судебного пристава ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение положений статьи 10 Кодекса суд апелляционной инстанции в основу принятого им постановления положил доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании (отзыв общества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А15-1208/2020). По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника о восстановлении срока на оспаривание постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223 судебного пристава ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП. Апелляционный суд, ссылаясь в постановлении на отзыв общества, поступивший от него в суд 01.07.2020 в рамках дела № А15-1208/2020, не учел, что данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку отсутствовал в материалах дела. При этом судом апелляционной инстанции не рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, из копии представленного отзыва следует, что он подписан генеральным директором ФИО12, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества в этот период являлся ФИО13 Следовательно, указанное доказательство, не являвшееся предметом судебного исследования, не могло быть положено апелляционным судом в основу принимаемого постановления. Суд первой инстанции достоверно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление должнику не направлялось (не вручалось) ни должностными лицами службы судебных приставов, ни взыскателем. О данном постановлении общество узнало не ранее 29.10.2020 в судебном заседании по делу № А15-1208/2020, а смогло ознакомиться с его содержанием только 02.11.2020. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не привел мотивы, по которым не согласился с этими выводами. Суд апелляционной инстанции также неправильно применил нормы статей 182 и 185 Гражданского кодекса, статей 30, 31 и 54 Закона № 229-ФЗ, а также положений статьи 271 Кодекса. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заявление от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства от имени компании подписано представителем ФИО8 по доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, в которой полномочие на ее заверение ФИО8 не предоставлено. К заявлению приложена ксерокопия доверенности со сроком действия на один год, которая заверена как копия лицом без расшифровки подписи и должности, из данной копии не усматривается, кем и когда она заверена, где находится подлинная доверенность. По пояснениям представителя компании приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ксерокопия доверенности заверена самим представителем (ФИО8). При этом возможность заверения доверенности тем же лицом,  которому такая доверенность выдана, законом не предусмотрена. Установив несоответствие представленной в службу судебных приставов светокопии доверенности от 14.09.2017 № 2331/Д, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 вынесено судебным приставом ФИО7 с нарушением требований части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и прав (законных интересов) общества как должника в исполнительном производстве. При этом, отклоняя доводы общества о нарушении оспариваемым постановлением своих прав, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство не может быть возбуждено без соблюдения норм законодательства об исполнительном производстве и без учета прав и интересов должника по исполнительному производству, а лишь с целью исполнения судебного акта любой ценой, как неправомерно полагает суд апелляционной инстанции. 

ФИО6 также обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Третье лицо просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы ФИО6 аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе общества. Третьим лицом также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное тем, что ФИО6 надлежащим образом не извещался о привлечении к участию в деле и не получал копии обжалуемого апелляционного постановления. Это лишило третье лицо объективной возможности получать информацию о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса.    

Компания в отзывах указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 18.03.2022. Взыскатель обращает внимание на то, что кассационная жалоба общества подписана представителем ФИО14 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО13, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества является ФИО12 (запись от 22.03.2022). Полномочия указанного лица, избранного руководителем общества 12.12.2012, были восстановлены арбитражным судом в рамках дела № А15-5356/2016. Кроме того, определением от 20.04.2021 приняты обеспечительные меры, запрещающие ФИО13 представлять интересы общества и выдавать доверенности до вступления в законную силу решения по названному делу. Таким образом, доверенность выдана ФИО14 неуполномоченным лицом. Кроме того, вызывают сомнения различия в подписях генерального директора ФИО13 в доверенностях, выданных  ФИО14 при подаче искового заявления и кассационной жалобы. Обществом также не исполнена обязанность по направлению копий жалобы иным лицам, участвующим в деле. В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие осведомленность общества о возбуждении исполнительного производства. При этом отзыв общества от 01.07.2020, поступивший от него в рамках дела № А15-1208/2020, был представлен компанией в суд первой инстанции, которым и приобщен к материалам дела. Полномочия представителя взыскателя (ФИО8) на подачу в службу судебных приставов заявления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства были удостоверены надлежащим образом. Выданная представителю доверенность содержала все необходимые реквизиты, она подписана руководителем компании, сведения о котором подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. При этом закон не регулирует вопросы оформления копии доверенности, а также не предъявляет специальных требований к оформлению такой копии, которые были нарушены компанией. Службой судебных приставов исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют положениям статьи 29 Закона № 229-ФЗ, тогда как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса). При этом сообщения, доставленные по адресу регистрации юридического лица, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по этому адресу. Доводы кассационных жалоб общества и ФИО6 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого должником и третьим лицом судебного акта апелляционного суда.                         

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

От общества 23.08.2022 в суд округа поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. Представитель общества проживет в г. Москва, он не может прибыть непосредственно в судебное заседание кассационной инстанции ввиду отсутствия авиасообщения с г. Краснодар. В связи с практическим отсутствием и дороговизной авиабилетов на рейсы из г. Москва в г. Махачкалу, он не может присутствовать в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи. С учетом удовлетворения ходатайства об организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, представитель общества полагает, что технически невозможна и организация веб-конференции (онлайн-заседания с его участием) с судом округа. При таких обстоятельствах имеются основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в крайнем случае – об объявлении перерыва на 5 дней). 

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан. 

Представитель компании, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзывах. Также возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, установленных Кодексом.   

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.   

Изучив доводы ходатайства, выслушав представителей компании и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Кроме того, представитель общества ошибочно полагает технически невозможным проведение судебного заседания путем использования системы веб-конференции в условиях организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан. При этом ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Кодекса) общество не подавало. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей компании и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый обществом судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе ФИО6 – подлежащим прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2009 по делу № А41-9005/2009, вступившим в законную силу, с общества в пользу компании взыскано 19 066 301 рубль 37 копеек задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.06.2006 № 03140/0106. Взыскателя 15.07.2009 выдан исполнительный лист № 0124672.

На основании заявления компании от 27.09.2017, подписанного представителем ФИО8 по доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д и исполнительного листа № 0124672 судебный пристав ФИО7 постановлением от 21.11.2017 возбудил исполнительное производство № 21375/17/05052-ИП.

Поскольку установленные судебным актом арбитражного суда обязательства на сумму 19 066 301 рубль 37 копеек общество не исполнило, компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2020 возбуждено дело № А15-1208/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 16.12.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требования компании на сумму 19 066 301 рубля 37 копеек признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (3-я очередь). 

Суд первой инстанции также установил, что первоначально 27.02.2010 на основании исполнительного листа № 0124672 возбуждалось исполнительное производство № 46/43/7790/2/2010, которое окончено 28.04.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Общество оспорило постановление от 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП в судебном порядке. Должник ссылается на то, что приложенная к заявлению взыскателя от 27.09.2017 копия доверенности представителя не соответствует требованиям нормативных актов  (отсутствует заверительная надпись «Верно», не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует расшифровка его подписи, не указана дата, в которую была заверена копия и отметка о том, где находится подлинник). Общество полагает, что судебный пристав ФИО7 должен был отказать компании в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 вынесено судебным приставом ФИО7 с нарушением статей 30 и 31 Закона № 229-ФЗ. Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени компании подписано представителем ФИО8, действующим по доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, в которой полномочие на ее заверение представителю (ФИО8) не предоставлено.

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что к заявлению взыскателя от 27.09.2017, поступившему в службу судебных приставов был приложен оригинал исполнительного листа № 0124672, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, выданная представителю ФИО8, подписавшему заявление от имени компании. В доверенности оговорено право ФИО8 представлять интересы компании в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России, в том числе, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа. На дату подачи заявления от 27.09.2017 срок действия доверенности не истек. Копия доверенности заверена печатью компании, штампом «копия верна» и подписью представителя. В ходе судебного разбирательства взыскатель подтвердил полномочия ФИО8 на подачу заявления от 27.09.2017 и волеизъявление компании на принудительное исполнение судебного акта по этому заявлению. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что заявление подано компанией в соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, поэтому не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223, исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП должнику стало известно не ранее 29.10.2020 (в судебном заседании в рамках дела о банкротстве № А15-1208/2020). Копия данного постановления получена представителем общества только 02.11.2020. 

Апелляционный суд сослался на представленный в материалы настоящего дела отзыв общества по делу № А15-1208/2020 (по заявлению компании о несостоятельности (банкротстве) должника). В данном отзыве общество, выражая несогласие с заявлением компании, указало на то, что о решении суда от 24.05.2009 по делу № А41-9005/2009 ему стало известно лишь после инициирования процедуры банкротства. При этом исполнительный лист от 15.07.2009 № 0124672 в органы принудительного исполнения был предъявлен лишь 21.11.2017, в связи с чем должностными лицами службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (т. 3, л. 

<

...>). Следовательно, по состоянию на 01.07.2020 общество уже было осведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 21375/17/05052-ИП. При этом с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обратилось в суд 12.11.2020. Обоснования уважительности причин, по которым общество в течение более четырех месяцев не обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223, в деле отсутствуют. Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава ФИО7 уважительными, а ходатайство о восстановлении процессуального срока – подлежащим отклонению.    

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в основу принятого им постановления положил доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании. Суд, ссылаясь в постановлении на отзыв общества, поступивший от него  01.07.2020 в рамках дела № А15-1208/2020, не учел, что данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку отсутствовал в материалах дела. При этом судом апелляционной инстанции не рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что указанный отзыв приобщен в материалы дела судом первой инстанции вместе с письменными пояснениями компании, в том числе, об обстоятельствах пропуска обществом срока на подачу заявления (т. 3, л. д. 19 – 22, 49, 50). То, что в решении оценка представленному документу не дана, свидетельствует не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а о ненадлежащем (неполном) исследовании материалов дела судом первой инстанции. С учетом указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении срока на оспаривание постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223 судебного пристава ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение службой судебных приставов обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества (т. 3, л. д. 41 – 48). Действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют положениям статьи 29 Закона № 229-ФЗ, а сообщения, доставленные по адресу регистрации юридического лица, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по этому адресу (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса). 

Не принимается судом округа и довод кассационной жалобы общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 182, 185 Гражданского кодекса, статей 30, 31, 54 Закона № 229-ФЗ и положений статьи 271 Кодекса. Заявление от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства от имени компании подписано представителем компании ФИО8, действующим на основании доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д. Следовательно, полномочия представителя взыскателя (ФИО8) на подачу в службу судебных приставов заявления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства удостоверены надлежащим образом. Выданная представителю доверенность содержала все необходимые реквизиты, она подписана руководителем компании, сведения о котором подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. При этом закон не регулирует вопросы оформления копии доверенности, а также не предъявляет специальных требований к оформлению такой копии, которые были нарушены компанией. Поэтому апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 вынесено судебным приставом ФИО7 с соблюдением требований части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. 

Отклоняя доводы общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО7 в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого должником апелляционного постановления. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе общества.

Производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии кассационной жалобы к производству или в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункты 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом положений статьи 276 Кодекса, срок на кассационное обжалование постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 истек 18.05.2022. Как видно из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», кассационная жалоба подана ФИО6 в Арбитражный суд Республики Дагестан 06.07.2022, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законодательством. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 третье лицо ссылается на то, что надлежащим образом не извещалось о привлечении к участию в деле и не получало копии обжалуемого апелляционного постановления. Это лишило ФИО6 объективной возможности получать информацию о движении дела в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные ФИО6 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (части 1, 4 статьи 121 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 13.09.2021 (т. 2, л. 

<

...>) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (по ходатайству последнего о вступлении в дело от 01.09.2021; т. 2, л. 

<

...>). ФИО6 извещался судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному представителем третьего лица в ходатайстве от 01.09.2021 (

<

...>). Этот же адрес ФИО6 указан в удостоверенной нотариально доверенности от 07.06.2021, выданной указанным третьим лицом представителю лица ФИО15 (т. 2, л. д. 140). Также ФИО6 извещался судами по адресу: Республика Дагестан, Магармкентсткий район, село Гильяр. Первый адрес (

<

...>) ФИО6 указал и в поданной им в суд округа кассационной жалобе. Однако почтовая корреспонденция, которая направлялась судами первой и апелляционной инстанций по данным адресам, возвращалась организацией почтовой связи без вручения адресату. При этом представитель третьего лица ФИО15 знакомился с материалами дела (т. 3, л. д. 4 – 6), а также участвовал в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, в котором был объявлен перерыв до 23.11.2021, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т. 3, л. 

<

...>). Материалы дела также подтверждают, что суд апелляционной инстанции направлял ФИО6 копии постановления от 18.03.2022 по указанным выше адресам (т. 4, л. 

<

...>). Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления апелляционного суда ввиду отсутствия (недоказанности третьим лицом) наличия уважительных причин его пропуска. В этой связи суд округа полагает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО6 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче кассационной жалобы за общество государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей уплатил ФИО13 Однако вопрос о возврате из федерального бюджета пошлины не может быть разрешен судом округа в отсутствие оригинала чека по операции «Сбербанк онлайн» от 17.05.2022 (жалоба с приложенными документами поступила в электронном виде). Исходя из положений статей 333.18, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. 

Руководствуясь статьями 117, 150, 159, 274, 276, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу № А15-4255/2020. 

ФИО16 Рамалдановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А15-4255/2020. 

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на указанный судебный акт прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А15-4255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.И. Мещерин