ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2211/2019

г. Киров

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу № А17-2211/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307370211800113, место рождения: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, д. Свозня, место жительства: город Иваново)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308370219000026, место жительства: город Иваново) несостоятельным (банкротом), 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы)  о признании несостоятельным (банкротом), включении требования ИП Главы КФХ ФИО2 в размере 3 522 488,05 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим ФИО4, члена Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, требование ИП Главы КФХ ФИО2 признано обоснованным и включено в размере 3 522 488,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член  Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, привлечено Территориальное Управление социальной защиты населения по городу Иваново.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу А17-2211/2019, уменьшить   включенное   в   реестр   требований   кредиторов   должника требование ИП Главы КФХ ФИО2 на сумму 2 002 415 руб.

Заявитель жалобы указывает, что им было заявлено о сальдировании встречных требований к ФИО2, основанных на том же досрочно прекращенном предварительном договоре купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.09.2013, что и требования ФИО2, включенные в реестр. В этой связи суду необходимо было определить завершающее сальдо путем разницы взаимных требований заявителя и должника. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении к другой. Несмотря на то, что в пункте 19 Обзора речь идет о правоотношениях, возникших из договора подряда, необходимость определения завершающего сальдо имеет место в любых случаях при досрочном прекращении договора. В сложившейся ситуации досрочное прекращение (в связи с односторонним отказом) предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.09.2013, на котором основано требование заявителя породило обязанность ФИО3 возвратить полученную по договору часть покупной цены транспортного средства, а также обязанность ФИО2 заплатить за использование транспортного средства в течение трех лет. Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов требование ФИО2, основанное на предварительном договоре купли-продажи, должно было быть определено в размере взысканной в пользу заявителя суммы за вычетом стоимости платы за пользование транспортным средством. Размер платы за пользование, определенный на основании отчета об оценке, составляет 2 002 415 руб.

ИП Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласно сведениям с сайта www.arbitr.ru дело № А17-3388/2018 по иску ИП ФИО3 к ИП Главе КФХ ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 производство по делу приостановлено, назначено проведение повторной экспертизы. Судебный акт по определению размера встречного требования ФИО3 не был принят. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2019 года по делу № А17-11089/2018 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО5 В этой связи зачет встречных взаимных обязательств не возможен в силу запрета Закона о несостоятельности (банкротстве) (положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). ИП Глава КФХ ФИО2 просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу №А 17-2211/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; дополнительно просил изменить судебный акт в части размера включенных требований заявителя, в том числе с учетом погашенной задолженности в сумме 832 500,00 руб. (стоимость переданного взыскателю службой приставов нереализованного имущества должника – автомобиль Лексус RX350 в соответствии с постановлением УФССП по Ивановской области Фрунзенский РОСП от 02.07.2019).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.01.2020. 

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

27.12.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 направила в апелляционный суд заявление об отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 832 500 руб., просит производство по делу в данной части прекратить. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник направил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности участвовать в нем посредством использования видеоконференц-связи.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление ИП Главы КФХ ФИО2 об отказе от части изначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 832 500 руб. принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования ИП Главы КФХ ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 832 500 руб.  - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017 с ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 3 392 073,05 руб. неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 392 073,05 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банке России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 415 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-3658/2017 с ИП ФИО3 в пользу кредитора взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу № А17-11089/2018 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ИП Главы КФХ ФИО2 и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование заявителя в размере 3 522 488,05 руб. 

Обжалуя судебный акт, ФИО3 считает, что суду следовало уменьшить   включенное   в   реестр   требований   кредиторов   должника требование ИП Главы КФХ ФИО2 на сумму 2 002 415 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что размер заявленных ИП Главой КФХ ФИО2 к ФИО3 требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-3658/2017.

Указанные судебные акты должником в полном объеме не исполнены. В рамках исполнительного производства  от 18.04.2018 № 15932/18/37004-ИП взыскателю должником передано арестованное транспортное средство – легковой автомобиль марки лексус RX350 стоимостью 832 500 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 перед взыскателем ИП Главой КФХ ФИО2, с учетом принятия нереализованного имущества должника стоимостью 832 500,00 руб., составляет 2 689 988,05 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости зачета встречных требований на сумму 2 002 415 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дело № А17-3388/2018 по иску ИП ФИО3 к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании 2 002 451 руб. неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 г. приостановлено, назначено проведение повторной экспертизы.

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 002 415 руб. ИП Главы КФХ ФИО2 перед ФИО3 по договору от 15.09.2013 № 03 материалами дела в настоящее время не подтверждена; доказательства проведения зачета между сторонами встречных требований, наличия задолженности в ином размере не представлено. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед ИП Главой КФХ ФИО2 в сумме 2 689 988,05 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований) подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем признака неплатежеспособности ФИО3

Соответственно, материалами дела подтверждено соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность должника, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 832 500 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу № А17-2211/2019 в части признания обоснованным и включения требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в размере 832 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить и производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу № А17-2211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

В.Г. Сандалов