АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50645/2020

19 августа 2021 г.

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 г.

       Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринвилл», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск,  Челябинская область,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ОГРН 

<

***>,              г. Челябинск, ФИО2,

об уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании:

истца  - представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск (далее – истец), обратилась 08.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринвилл», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск,  Челябинская область (далее – ответчик), об уменьшении размера неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения № 014/НСК от 19.10.2017 за период с 21.11.2017 по 17.03.2021 до 623 002 руб. 93 коп. (с учетом принятого 17.03.2021 заявления об уточнении исковых требований).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания».

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-111, т.1), считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-79/2019. Поскольку истцом не представлены доказательства  по своевременной и полной оплате помещения, ООО «НСК» правомерна начислена неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора купли-продажи. Отметил, что на момент перечисления денежных средств платежным поручением № 118 от 01.12.2020 и платежным ордером № 858 от 15.02.2021 взыскателем на момент платежей являлось ООО Специализированный застройщик «Гринвилл» и данные платежи были направлены кредиторами на погашение задолженности в рамках дела №А76-17277/2019.

В Арбитражный суд от третьего лица ООО «НСК» поступило 16.03.2021  мнение по заявленным исковым требованиям (л.д.119-120, т.1), считает исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что истец квалифицирует предварительный как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате как основной в связи с желанием изменения размера неустойки за нарушение сроков оплаты исходя из условий предварительного договора. В таком случае предварительный договор подлежал государственной регистрации, однако стороны приняли решение о заключении основного договора № 014/НСК купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2017, который и был зарегистрирован в установленном законом порядке. При вынесении судебных актов по делам №А76-79/2019 и №А76-17277/2019 Арбитражный суд Челябинской области признал законным и обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию.

Третье лицо ФИО2 представил  мнение по исковому заявлению (л.д.13-17, т.2), считает исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-79/2019 и №А76-17277/2019 истцом не оспаривались. Отметил, что вступившими в законную силу определениями суда от 01.10.2019 по делу №А76-79/2019 и от 15.10.2019 по делу №А76-17277/2019 проведено правопреемство взыскателя с ООО «НСК» на ФИО2, данные акты также не оспаривались истцом. На основании договора уступки права требования от 26.08.2020 вступившим в законную силу определениями суда проведено правопреемство по делам  №А76-79/2019 и №А76-17277/2019 взыскателя ФИО2 на ООО Специализированный застройщик «Гринвилл».

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123  АПК РФ (л.д.125, 158, т.1), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.08.2021.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По мнению истца, начисленная неустойка по судебным актам по делам №А76-79/2019 и №А76-17277/2019 является чрезмерной и завышенной, что  явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты помещения предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц, правила 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая строительная компания» (продавец) и ЧООО ДЮСКБиФ «Левушка» (покупатель) 24.04.2015 заключен предварительный договор № 1-2/15 купли-продажи нежилого помещения (л.д.21-22, т.1).

В дальнейшем между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.10.2017 № 014/НСК (далее – договор, л.д.15-20, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора, продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение № 5 общей площадью 553,5 кв.м., расположенное в здании по адресу 

<

...>, а покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно п.2.1 договора, стоимость передаваемого помещения составляет 41 512 500 рублей и должна быть оплачена в срок до 20.11.2017.

Продавец свои обязательства по передаче помещения исполнил, право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 20.12.2017.

В связи с не полной оплатой переданного помещения, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по его оплате в сумме 3514000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 996300 рублей 00 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-79/2019 с ЧООО ДЮСКБиФ «Левушка» в пользу ООО «Новая строительная компания» взыскана задолженность по оплате переданного помещения в сумме 3514000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты помещения, начисленная за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 996300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 43236 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 4816 рублей 00 копеек (л.д.45-51, т.1).

До настоящего времени истцом не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-79/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-17277/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» удовлетворены, взыскано с Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» неустойка за просрочку оплаты помещения, начисленную за период с 21.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 2025810 рублей 00 копеек. Произведено взыскание неустойки с ответчика – Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» с суммы 33210000 рублей 00 копеек, начиная с 20 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1%  за каждый день просрочки (л.д.52-56, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-17277/2019 от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-17277/2019 оставлено без изменения (л.д.138-150, т.1).

Вступившими в законную силу определениями суда от 01.10.2019 по делу №А76-79/2019 и от 15.10.2019 по делу №А76-17277/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Новая строительная компания» на ФИО2.

Вступившими в законную силу определениями суда от 10.12.2020 по делам №А76-79/2019 и № А76-17277/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГринВилл».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанных дел суды не установили несоразмерности заявленного размера неустойки, требования истца об уменьшении размера неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения № 014/НСК от 19.10.2017 за период с 21.11.2017 по 17.03.2021 до 623 002 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера государственная пошлины составляет 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                             подпись                                                     А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.