АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4173/2021

22 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 26 053 000 руб., 382 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнении обязательства,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Регионэлектрокомплект» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО3, 

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2021;  

от АО СРЗ: ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2022; 

от АО «Регионэлектрокомплект»: не явились;

от ФИО7: ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2021; 

от ФИО3: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (далее – истец, ООО «НОВОТЕХ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 26 053 000 руб., 382 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнении обязательства.

Определениями суда от 25.05.2021, 30.06.2021, 19.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее – АО «СРЗ»), акционерное общество «Регионэлектрокомплект» (далее – АО «Регионэлектрокомплект»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – столбов С.Г.). 

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, документы, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик требования не признает, по мотивам ранее представленного отзыва и дополнений к нему, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представитель  АО «СРЗ» считает данные требования не подлежащими  удовлетворению, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.  

Представитель ФИО7 поддерживает требования искового заявления

Иные участники дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года между ООО «Новотех» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на проведение испытаний продукции № 090620 (далее – договор (т.1 л.д.53-56)), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по испытанию аккумуляторных батарей (АКБ) предоставленных заказчиком.

В силу п. п.1.2. договора, работы (услуги) по договору осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями программы и методик контрольных испытаний аккумуляторных батарей.

В соответствии с п. 4.2.1. договора исполнитель обязан оказать работы (услуги) по договору с надлежащим качеством, в сроки, в соответствии с требованиями программы и методик контрольных испытаний аккумуляторных батарей.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотех» создано 06.03.2020 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2021. 

В соответствии с Уставом основной целью Общества является осуществление в соответствии с действующим законодательством внешнеэкономической, производственно-хозяйственной и иной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основными видами экономической деятельности является торговля оптовая неспециализированная, дополнительной деятельностью является Производство аккумуляторов, в том числе для автомобилей, аккумуляторных батарей и их составных частей и производство прочего электрического оборудования (т.1 л.д.39-41).

12 марта 2021 года полномочия единоличного исполнительного органа - директора ФИО3 были прекращены, ввиду назначения директором ФИО8, что подтверждается решением участника от 12.03.2021 и выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Новотех» полагает, что заключенная сделка - договор на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020, является мнимой сделкой причиняющей ущерб Обществу, кроме того заключена без одобрения участников общества.

Истец для признания договора на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020 мнимой сделкой, указывает на следующие основания.

Договор заключен на общую сумму 24 289 750 руб. без НДС, что подтверждается спецификацией к договору № 1 (т.1 л.д.56). Фактически оплата произведена без указания на договор.

Истец полагает, что мнимость сделки обусловлена наличием основания для уменьшения стоимости чистых активов общества и выведение денежных средств через расчетный счет ИП ФИО2, с дальнейшей возможностью снятия их в качестве наличных через подконтрольные счета, при возникновении корпоративного конфликта между участниками Общества и вступления в права наследования учредителя ФИО7

ФИО7 статус учредителя приобрела 13.08.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Платежи в адрес ответчика начали производиться с 10.08.2020, что также, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

Истец считает, что документооборот по спорному договору создан формально, для обоснования перечисления денежных средств и создания искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений. Перевод денежных средств совершен именно с целью неправомерного выведения денежных средств Общества.

Кроме того, как указывает истец, спорная сделка является крупной для Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 мая 2020 года у Общества образовался убыток, который составил 142 000 руб. (т.1 л.д.16), при этом ответчику оплачено 26 053 000 руб.

В этой связи, сопоставив балансовую стоимость активов общества согласно данным его бухгалтерской отчетности убыток составляет 142 000 руб. с ценой совершенной сделки 26 053 000 руб., истец полагает, что общая стоимость приобретаемого по оспариваемой сделке имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем, указанная сделка является крупной, совершение которой требует принятия решения общим собранием участников общества.

Бывший директор истца ФИО3 на момент заключения сделки (являлся и учредителем) знал о смерти (25.03.2020) предыдущего участника ФИО7, и о вступлении в права наследования его супруги ФИО7, однако заключил данную сделку без проведения общего собрания участников общества.

Кроме того, 10.08.2020 от ФИО3 было получено согласие на переход доли участника ФИО7 к его супруге ФИО7

После замены ФИО9 в ЕГРЮЛ (после 13.08.2020), но на момент исполнения сделки (10.08.2020 оплата первого платежа), она также не была одобрена участниками общества.

Исходя из того, что Общество создано 06.03.2020 и иных сделок не было заключено, оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не имеется оснований, в связи с чем, истец считает, что спорная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В данном случае как указывает истец, обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, являются определяющими при ее соотнесении с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Указание в Уставе Общества конкретного вида перечня его деятельности (оптовая торговля аккумуляторами, электротехникой) само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка Общества, направленная на приобретение имущества в целях-развития указанных видов уставной деятельности Общества является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми Общество в вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для Общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности Общества, необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Приобретение имущества (аккумуляторных батарей, с отрицательным балансом в 142 000 руб.) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершенная истцом и ответчиком сделка, по мнению истца, является крупной сделкой, не была одобрена в установленном законом порядке для одобрения данного вида сделок, и влечет наступление для Общества и его участников негативных последствий, и является недействительной.

Совершение оспариваемой сделки в отсутствии протокола об одобрении данной сделки, учитывая ее цену, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Новотех" при ее заключении должной разумности и осмотрительности, которые позволили бы установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение установленного порядка ее совершения.

Истец указывает на то, что исполнение оспариваемого договора влечет отчуждение имущества Общества (денежных средств) и как следствие, возможность изменение величин чистых активов Общества и причинения убытков, как самому Обществу, так и его участникам, поскольку последние, приобретая статус участников Общества, приобрели и определенные имущественные права требования к нему - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений; совершение такой сделки при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников создают предпосылки для лишения последних имущественных нрав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его участников. Соотношение же цены оспариваемой сделки с активами ООО «Новотех» свидетельствует о том, что ее совершение создает предпосылки для вывода активов Общества, при учете выхода из состава участников ФИО3 и прекращении его полномочий в качестве директора и соответственно возможность причинения убытков, как самому Обществу, так и его участнику ФИО7 В данной ситуации необходимо учитывать, что спорный договор начал исполняться позже его заключения, денежные средства перечисляться в адрес ответчика 10.08.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.145).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит основания для квалификации сделки с заинтересованностью, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленное законом, и ущемление прав и законных интересов истца.

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно акту сверки расчетов (т.1 л.д.145) на дату 29.12.2020 истцом по договору Общество заплатило ИП ФИО2 26 053 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных выписок по расчетному счету ИП ФИО2, из банка АО «Датабанк» следует, что ИП ФИО2 получив от ООО «Новотех» на расчетный счет в АО «Датабанк» общую сумму 15 773 750 руб., обналичил6 762 000 руб., перевел в подконтрольное Общество ООО «ИжМеталл» 1 224 000 руб. и на 31.12.2020 год на счете осталось 6 216 576, 80 руб.

Из представленных выписок по расчетному счету ИП ФИО2, из банка ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ИП ФИО2 получив от ООО «Новотех» на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» общую сумму 1 319 500 руб., обналичил                 1 865 670 руб. (в т.ч. поступившие с расчетного счета ИП ФИО2 в АО «Датабанк»), перевел в подконтрольное Общество ООО «ИжМеталл» 45 000 руб. и на 31.12.2020 год на счете осталось 648,92 руб.

Таким образом, из анализа данных выписок следует вывод: 

1. Денежные средства на расчетные счета ответчика поступали только от ООО «Новотех», от иной деятельности поступлений практически не было (один факт поступления денежных средств от сдачи в аренду автомобиля от ООО Премьера - 30 000 руб., и два факта поступления от ИП ФИО10 - 26 000 руб. и ИП ФИО11 - 26 000 руб.).

2. Упрощенный налог за 3 квартал 6% с дохода уплачен только с суммы поступлений в 3 квартале от ООО «Новотех». Из выписки по расчетному счету АО «Датабанк» строка 58 от 17.11.2020 года видно, что объем уплаченного налога составил 280 000 руб. Данная сумма соответствует доходу, полученному в 3 квартале от ООО «Новотех» (платежи за август - сентябрь в размере 4 593 250 руб.).

3. Денежные средства фактически все были сняты денежной наличностью, либо переводились с одного счета на другой счет в другом банке ответчика, а также перечислялись в подконтрольную компанию ответчика ООО «ИжМеталл» (ИНН 

<

***>), где участником является ФИО2 и ФИО12, который выполнял испытания. Данное обстоятельство указывает на применение схемы обналичивание денежных средств и отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности ответчика.

4. Ответчик в адрес ООО «Спецтехоборудование» арендные платежи по договору субаренды нежилого помещения № 01 А/2020-21 от 29.05.2020 не производил, где осуществлялись, по мнению ответчика испытания. Соответственно, данный договор также носит характер мнимой сделки, не подтверждающей факт нахождения ответчика в данном помещении и изготовленный исключительно для судебного процесса.

Более того, исходя из  выписок с расчетных счетов ИП ФИО2 открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Датабанк», у ответчика отсутствует аналогичная деятельности с другими контрагентами.

В платежных поручениях в адрес ИП ФИО2, графе «Назначение платежа» отсутствует указание на спорный договор.

Согласно спецификации №  1  к спорному договору:  сумма  испытаний составила 24 289 750 руб. (за 301 шт. АКБ), однако оплата произведена в общей сумме 26 053 000 руб. 

Между тем, дополнительное соглашение, либо спецификация на разницу в суммах в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства дают полагать, что через ИП ФИО2 производилось обналичивание денежной наличности, ввиду применения упрощенного порядка снятия через карты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что цель проведения спорных испытаний не была достигнута, так как не подтверждается материалами дела и как следствие испытания фактически не проводились.

Согласно п.1.2., 3.1 Программы и методики цель испытаний, а значит и цель спорного договора: проверка габаритных размеров, проверка параметров в соответствии с требованиями ТУ 27.20.23-002-49658417-2018 аккумулятор должен обеспечивать ток в нормальных климатических условия; при пониженной температуре минус 40 °С ток разряда и емкость, при повышенной температуре плюс 50 °С ток разряда и емкость.

Согласно п.2, 4 Программы и методики указано, что в протоколах отражается: Работа должна проводиться лицами, прошедшими обучение, инструктаж по охране труда.

1.Фиксация времени начала разряда, напряжения аккумулятора, время окончания разряда, а также расчет емкости по формуле 1.1. - при проверке емкости и тока разряда в нормальных климатических условиях аккумулятора и емкости аккумулятора при пониженной рабочей температуре -40°С и повышенной рабочей температуре +50°С;

2.Фиксация времени начала разряда, напряжения аккумулятора по индикатору лицевой панели электронной нагрузки (показатели индикатора), время окончания разряда, время обеспечения разряда - при проверке тока разряда при пониженной рабочей температуре -40°С и повышенной рабочей температуре +50°С аккумулятора.

В Протоколах испытаний отсутствует детальное описание испытаний, таким образом, исходя из объяснений специалиста ФИО13, который пояснил в судебном заседании 23.11.2021, что необходимый временной промежуток испытаний: проведение испытаний тока разряда и емкости АКБ при повышенной и пониженной температуре составило 52 часа, непрерывной работы, без учета перемещения на посту проверки, проверки габаритных размеров, проверки емкости в нормальных климатических условиях, в соответствии с Программой и методикой.

Для подтверждения факта невозможности проведения испытаний за период времени указанный в актах приема-передачи АКБ на испытания и обратно с испытаний в материалы дела представлены также: табеля учета рабочего времени на специалистов ответчика. В них указан режим рабочего времени ФИО13 - 8 часов, Ф-вых - по 4 часа каждый.; заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14 № 20-10-2021, который указал на временной промежуток проводимых испытаний и отсутствия необходимости в проведении ИП ФИО2 данных испытаний; акт экспертизы СОЮЗ «ЮУТПП» № 026-02-00088, специалист ФИО15, который подтвердил, что испытания всех 325 АКБ составили бы 8695,6 часов, 362,23 суток, 978 рабочих дней (без учета перерывов, праздничных дней, больничных, пандемии коронавируса COVID-19 и т.п.), при этом в 2020 году - было всего 247 рабочих дней.

Заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14 № 20-10-2021 и акт экспертизы СОЮЗ «ЮУТПП» № 026-02-00088, специалист ФИО15, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства не является допустимым, не имеется.

Более того, завод-изготовитель АО «Регионэлектрокомплект» самостоятельно организовывал проведение испытаний в ООО «Спецтехоборудование» (директор и учредитель ФИО2), стоимость испытаний за ед. - 10 828,8 руб., в ООО «Ресурс» стоимость испытаний за ед. - 230 руб., что подтверждается: 

1. Постановлением по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-1997/2021 от 28.07.2021, в котором указано (абз.4 стр.7 постановления): «Предприятием представлен следующий расчет себестоимости единицы Продукции, затраты на испытания составили 10 828,8руб.»; (абз.7 стр. 13-14 постановления) «в соответствии с пунктом 3.1. Договора от 05.12.2019 года № 051219 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических условий и должна приниматься в соответствии с «Программой и методикой контрольных испытаний батарей аккумуляторных литий-ионных ЛППБ144350Т40, 12ЛИ 18650Т40 ТУ27.20.23-002-49658417-2018» Испытания проводились на ООО «Спецтехоборудование» г.Ижевск в соответствии с договорами от 02.12.2019 № 003/20 и от 12.03.2020 N9 120320. Стоимость работ составила 10 828,80 руб. Указанные затраты по своей природе подлежат отнесению на статью Калькуляции «Услуги сторонних организаций» и подлежат принятию Комиссией».

2. Коммерческим предложением от ООО Новотех от 07.05.2020 исх.№ 705 в адрес ООО «СРЗ», в котором указано: «Перед поставкой батареи будут протестированы на соответствие паспортным данным в компании «Спецтехоборудование», имеющей необходимое оборудование для проведения данных испытаний. Копии актов испытаний будут прилагаться к каждой партии поставляемых батарей».

3. Платежные поручения № 212, 213, 214 от 07.04.2020 подтверждающие оплату за проведенные испытания АКБ в ООО «Спецтехоборудование».

4. Счет-фактура № 69 от 03.02.2020 от ООО Ресурс на проверку АКБ.

5. Акт № 69 от 03.02.2020 от ООО Ресурс на проверку АКБ.

Из пояснений специалиста ФИО13 следует, что испытания он проводил в одной лаборатории которая расположена в 

<

...>, этаж 1, испытания проводил как работник ООО «Спецтехоборудование», и как работник ИП ФИО2

Специалист ФИО13 также пояснил, что получил АКБ для проведения испытаний по адресу 

<

...>. 

Между тем,  юридический адрес АО «Регионэлектрокомплект», согласно выписки из ЕГРЮЛ - 

<

...>.

Представленный ответчиком договор аренды № 01А-219/23.03.11-04 от 10.01.2019 между ООО РЦР и ООО Спецтехоборудование подтверждает факт владения на праве аренды лабораторией в 

<

...>, этаж 1, именно ООО «Спецтехоборудование».

Также судом установлено, что в проведении электрических испытаний по спорному договору не было необходимости, а значит и цели по Программе и методике ввиду проведения их заводом-изготовителем. 

Соответствие технических параметров АКБ требованиям ТУ27.20.23-002-49658417-2018 и требованиям АО «СРЗ» в рамках «Программы и методики контрольных испытаний батарей аккумуляторных литий-ионных ЛППБ144350Т40, 12ЛИ 18650Т40 ТУ27.20.23-002-49658417-2018» завод-изготовитель АО «Регионэлектрокомплект» гарантировал, в т.ч. при повышенных и пониженных температурных режимах (-40° С и -50° С), что подтверждается следующими доказательствами: ТУ27.20.23-002-49658417-2018; «Программой и методикой контрольных испытаний батарей аккумуляторных литий-ионных ЛППБ144350Т40, 12ЛИ 18650Т40 ТУ27.20.23-002-49658417-2018; Техническим паспортом на АКБ; Декларацией о соответствии товара от 23.01.2020 г. № 24019; Сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р. ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) АО «Регионэлектрокомплект» на АКБ.

С учетом, всех фактических обстоятельств относительно производства и реализации АКБ, следует, что АКБ были произведены АО «Регионэлектрокомплект» в соответствии с ТУ27.20.23-002-49658417-2018. Далее они поставлены от АО «Регионэлектрокомплект» в адрес ООО «Новотех». ООО «Новотех» далее реализовал их АО «СРЗ» в соответствии с ТУ27.20.23-002-49658417-2018. Дополнительно ООО Новотех выдает технический паспорт, в котором все параметры указаны в соответствии с ТУ. Специалист ФИО13 пояснил, что испытания он проводил как работник ООО «Спецтехоборудование» в лаборатории которая расположена в 

<

...>, этаж 1.

Анализ условий договора поставки АКБ № 200520 от 20.05.2020, срока поставки, заключенного между ООО «Новотех» и АО «СРЗ», и условий спорного договора на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020, сроков проведения испытаний, позволяет сделать вывод, что испытания ИП ФИО2 не могли быть проведены.

Исходя из акта экспертизы ЮУТПП № 026-02-00088 ФИО15 срок проведения электрических испытаний по программе и методике составил 978 рабочих дней, соответственно за 60 рабочих дней, указанных в договоре поставки АКБ № 200520 от 20.05.2020, между ООО «Новотех» и АО «СРЗ», провести данного рода электрические испытания было невозможно технически.

Из анализа условий договора поставки АКБ № 200520 от 20.05.2020, срока поставки (60 рабочих дней), заключенного между ООО «Новотех» и АО «СРЗ», и фактические сроки поставки АКБ, в среднем 5-6 дней, можно сделать вывод о том, что АО «СРЗ», как автору Программы и методики испытаний, было известно, что: сроки испытаний АКБ по ней составляют 978 рабочих дней; проведение испытаний за промежуток времени 5-6 дней, между поставками от АО «Регионэлектрокомплект» и ООО «Новотех», невозможно; испытания были проведены для ООО «Новотех» по Программе и методике заводом-изготовителем АО «Регионэлектрокомплект», создателем ТУ, что подтверждается договором поставки АКБ № 051219 от 05.12.2019, заключенного между АО «Регионэлектрокомплект» и АО «СРЗ».

По данному договору АО «СРЗ» уже приобретало данную продукцию у завода-изготовителя с протоколами испытаний по Программе и методике, а сама Программа и методика создана на основании ТУ.

Между тем, АО «СРЗ» было известно о качестве АКБ и соответствии их ТУ и Программе и методике, т.к. получены они были от АО «Регионэлектрокомплект» уже с проведенными испытаниями, поскольку АО «СРЗ» не были предъявлены претензии ООО «Новотех» за фактическую поставку в течение 5-6 дней, несоответствие сроков испытаний по Программе и методике.

При таких обстоятельствах, следует признать, что за промежуток поставки от АО «Регионэлектрокомплект» до ООО «Новотех» и ООО «Новотех» до АО «СРЗ» провести электрические испытания было невозможно. ООО «Новотех», при сроке поставки 60 рабочих дней, не мог являться основным поставщиком для АО «СРЗ», и заключать договор на проведение испытания АКБ, с ИП ФИО2, поскольку в указанный срок провести испытания не возможно. ООО «Новотех», при сроке поставки 60 рабочих дней, в цепочке поставки, был обычным агентом, который приобрел АКБ на перепродажу и поставлял АКБ со склада АО «Регионэлектрокомплект», так как своего собственного склада у него нет. Основным Поставщиком АКБ испытанных по ТУ и по Программе и методике был завод-изготовитель АО «Регионэлектрокомплект».

Кроме того, на момент в период спорных отношений у ответчика отсутствовал вид деятельности «71.20 - технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (появился в ЕГРИП, только 06.05.2021), материально-техническая база для проведения подобного рода испытаний: оборудование, предусмотренное в Программе и методике испытаний.

Согласно п.3.2. Программы и методики перечень оборудования необходимый для электрических испытаний: электронная нагрузка АТН-8030, секундомер механический СОПпр-2а-3, зарядное устройство тока заряда до 5А при напряжениях 4,2 и 16,8В (PULSAR ВХ6/ВХ7, IMАХ B6ACV2, BU8002A ф.KEYSIGHT).

Ответчиком представлены следующие доказательства на оборудование: Договор № 529930 от 04.02.2020 г. на электронную нагрузку АТН 8310, программное обеспечение и драйвер между ООО «Профприборинжиниринг» и ООО «ИжМеталл»;  Счет на оплату от АО «Прист» на ИП ФИО2 на электронную нагрузку АКИП - 1380 с проверкой.; платежное поручение от 30.07.2020; свидетельство о поверке электронной нагрузки; Договор на изготовление камеры между ООО «Климат» и ООО «Спецтехоборудование» от 01.02.2019(Цена камеры-387 000 руб.); Договор поставки камеры № 28 от 25.05.2020 между ООО «Спецтехоборудование» и ИП ФИО2 Сведения об оплате не представлены. Срок оплаты в договоре до 30.11.2021; Аттестат о проверке камеры от 17.03.2021 (дата аттестата позже оспариваемых правоотношений).

Представленные документы не подтверждают наличие оборудования необходимого для проведения электрических испытаний ИП ФИО2 именно по программе и методике: нагрузка АКИП-1380 не предусмотрена в программе и методике, сведений об оплате за поставленную камеру нет (т.к. срок оплаты указан до 30.11.2021, аттестат о проверке камеры от 17.03.2021.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, подставленный ответчиком договор субаренды нежилого помещения № 01 А/2020-21 от 29.05.2020 с ООО «Спецтехоборудование», признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку, из анализа выписок по расчетным счетам ответчика следует, что арендная плата за владение лабораторией, за весь период спорных отношений, не производилась в адрес ООО «Спецтехоборудование». У ответчика отсутствуют коммерческие расходы на электроэнергию при владении помещением для лаборатории. Платежные поручения, об уплате арендных платежей представлены только от ООО «Спецтехоборудание» в адрес Робототехники (владельца помещением).

Таким образом, ответчиком каких-либо коммерческих расходов на ведение хозяйственной деятельности (расходы на электроэнергию при владении помещением для лаборатории, канцелярию, и т.д.), в период спорных отношений в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что себестоимость аккумуляторных батарей 12ЛИ18650Т40 с ПЗ составила 106 746,40 руб., ЛППБ144350Т40 с ПЗ составила 51 010 руб., при этом стоимость поставки составила 12ЛИ18650Т40 - 30 200 руб., ЛППБ144350Т40 - 5 100 руб., что явно свидетельствует о невыгодной сделке для истца и мнимости договора № 090620 на проведение испытаний продукции от 09.06.2020 с ИП ФИО2

Из заключения о рыночной стоимости услуг, по испытаниям АКБ подготовленной ООО «ПрайсЭдвайс». По результатам заключения оценщика, стоимость подобных услуг по испытанию составила 200 руб. за ед. Таким образом, исходя из рыночной стоимости проверка 325 шт. 6 батарей, при необходимости, составила (200 руб. х 325 шт.) 65 000 рублей. Что явно доказывает факт завышения цены сделки с ИП ФИО2 

Кроме того, платежные поручения № 212, 213, 214 от 07.04.2020 подтверждающие оплату за проведенные испытания АКБ в ООО «Спецтехоборудование», Счет-фактура № 69 от 03.02.2020 от ООО Ресурс на проверку АКБ и Акт № 69 от 03.02.2020 от ООО «Ресурс» на проверку АКБ, также подтверждает факт несоответствия цены спорной сделки в сравнении с рыночными ценами.

Согласно п.4 спецификации № 1 к спорному договору: «транспортировка АКБ для испытаний, а также возврат испытанных батарей Заказчику осуществляется силами и за счет Исполнителя».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства транспортировки АКБ (ст. 65 АПК РФ)

Наследница участника ООО «Новотех» и АО «Регионэлектрокомплект» ФИО7 приобретает право на наследство и 06.08.2021 года получает свидетельство о праве на наследство 18АБ 1583379 на 25 % доли, в силу закона, и 28.09.2020 года получает свидетельство о праве на наследство 18АБ 1583765 еще на 25 % доли, по истечение 6 месяцев со дня смерти.

Соответственно учредитель и директор истца, в одном лице, ФИО3, в период вступления в права наследования ФИО7 с 25.03.2020 года по 06.08.2020 года становится фактически единственным участником Обществ Новотех и Регионэлектрокомплект и распоряжается денежными средствами по своему усмотрению.

В этот период времени с ООО «Новотех» на подконтрольные ФИО3 фирмы ООО «НТС» (директор и учредитель супруга ФИО16) и ИП ФИО2 выводятся денежные средства в пределах 30 млн. руб. под предлогом оказания услуг по климатическим испытаниям и поставкой контроллеров.

После вступления в права наследования участника ФИО7 06.08.2020, 28.09.2020 года ФИО3 принимает решение о выходе из состава участников ООО «Новотех» и выплате действительной стоимости доли.

Платежным поручением № 118 от 29.12.2021 действительная стоимость доли ФИО17 перечисляется с расчетного счета ООО «Новотех». Последний день перечислений в адрес ФИО2, тоже является 29.12.2020.

01.04.2021 ФИО3 прекращает полномочия директора ООО «Новотех».

Соответственно данная сделка, была совершена для уменьшения действительной стоимости доли участников Общества. Сумма полученной прибыли от продажи АКБ была уменьшена на сумму затрат по спорной сделке.

Между тем, за все время судебного процесса, ФИО3 не дал пояснения суду относительно обстоятельств спорной сделки, как бывший директор и учредитель истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1.1 договора №090620, заключенному 09.06.2020 между ООО "Новотех" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по испытанию аккумуляторных батарей (АКБ) предоставленных Заказчиком. Работы (услуги) по настоящему договору осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями программы и методик контрольных испытаний аккумуляторных батарей (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ (услуг) стоимость испытаний одного АКБ, наименование, количество батарей, сроки оплаты, способ транспортировки батарей, указывается в согласованных обеими сторонами, спецификациях приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно спецификации №  1  к спорному договору:  сумма  испытаний составила 24 289 750 руб. (за 301 шт. АКБ), однако оплата произведена в сумме 26 053 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31 мая 2020 года все активы общества состоящие из расходов будущих периодов и дебиторской задолженности образовался убыток 142 000 руб. (т.1 л.д.16), при этом ответчику оплачено 26 053 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, т.е. является крупной и должна быть заключена только при наличии одобрения участниками ООО "Новотех".

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса об осуществлении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора не проводилось и решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), поэтому условия спорной сделки по явно завышенной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

Необоснованное завышение цены более чем в 400 раз от рыночной цены, свидетельствует о злоупотреблении правом и о намерении сторон причинить вред обществу и его участникам.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участниковв, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о том, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется, суд считает доказанным материалами дела факт причинения убытков обществу.  

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в нарушение требований статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть имеющей признаки заинтересованности и в отсутствие одобрения. 

На основании изложенных обстоятельств оспариваемый договор на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020 является недействительным по ч. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенной в ущерб интересам Общества, а также на основании ст. ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт I статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 26 053 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию с ответчика проценты за период с 10.08.2020 по 02.04.2021 в сумме 382 118 руб. 36 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 382 118 руб. 36 коп., также являются законными и обоснованными и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением на сумму долга с 03.04.2021 исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, при указании имени ответчика, указано, что ответчиком является - ФИО2, в то время как следовало указать - ФИО2.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Договор на проведение испытаний продукции № 090620 от 09.06.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 053 000 руб. 00 коп. долга, 382 118 руб. 36 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.04.2021, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова