Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5684/2022

25 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» ФИО2 по доверенности от 11 июля 2022 года

представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 по доверенности от 27 июля 2023 года № 1172/23, ФИО4 по доверенности от 13 мая 2023 года № 866/23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

на решение от  9 августа 2022 года

по делу № А73-13927/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании 3 858 415,66 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании долга в размере 3 090 273 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору от 30 июля 2018 года № 4218МТ0173, неустойки в размере 400 610, 24 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг технического специалиста в размере 10 000 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 65 000 рублей. К возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Решением суда от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 820 рублей (расходы по транспортировке с места ДТП автомобиля), а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом дана ненадлежащая противоречивая оценка доказательствам, необоснованно принято как надлежащее заключение эксперта ФИО6 о невозможности проведения замеров рамы в связи с отсутствием контрольных точек представленных заводом-изготовителем; при этом судом не учтено, что данный вывод эксперта нормативно не обоснован. Судом не дана надлежащая оценка выводам другого судебного эксперта, не устранены противоречия в доказательствах. Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правомерным требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал необходимым поставить на  обсуждение  вопрос о необходимости проведения по делу комиссионной экспертизы для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО7,  ФИО8.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, возражал по ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 18 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО7, ФИО8 Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением суда от 25 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

Суду представлено экспертное заключение от 14 августа 2023 года № 18/2-2023.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе в связи с выводами указанного экспертного заключения.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности выводов судебной экспертизы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика экспертами даны ответы на поставленные ответчиком дополнительные вопросы.

Заслушав объяснения представителей, экспертов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу истца обоснованной.

По материалам дела установлено, что 30 июля 2018 года между ответчиком (страховая компания, страховщик) и истцом (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования средств транспорта без франшизы. 

Согласно пунктам 5, 7 полиса страхования средств транспорта от 30 июля 2018 года № 4218МТ0173 застрахованным имуществом является автомобиль грузовой седельный тягач МАЗ 6430С9-520-012 (серия и номер ПТС 36ХА001211, ВИН номер:Y3M6430С9J0000124, 2018 года выпуска) (далее – спорный ТС); страховая премия составила 79 870 рублей, страховая сумма за первый год -  4 564 000 рублей (пункт 7 полиса). 

Согласно пункту в) статьи 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 3 декабря 2014 года (далее – Правила страхования) страховым случаем признается риск «ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. 

30 января 2019 года в 23 часа 45 минут в Нанайском районе Хабаровского края на 79 км автодороги «Лидога-Ванино» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак С198ЕВ27, принадлежащего ФИО9, и застрахованного спорного ТС. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года по делу № 2-3589/2019 виновным в совершении указанного ДТП признан гражданин ФИО5, противоправно завладевший и управлявший принадлежащим истцу спорным  ТС. 

Для транспортировки ТС с места ДТП ООО «МПС» воспользовалось соответствующими услугами  общества с ограниченной ответственностью «Феникс», стоимость которых составила 65 000 рублей. 

8 апреля 2019 года  спорное ТС представлено на осмотр в автономную некоммерческую организацию «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (АНО «КЦС»). 

30 апреля 2019 года дополнительный осмотр ТС с целью установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждениями в результате ДТП выполнен специалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ООО «НЭО»). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО» от 30 июля 2019 года № 255-2019 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа подлежащих замене деталей определена в сумме 1 250 231 рублей.

27 сентября 2019 года страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 936 168 рублей, рассчитанное на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14 мая 2019 года № 944736.

Установив деформацию рамы спорного ТС, страхователь 17 октября 2019 года уведомил страховщика о дате, времени и месте проведения нового осмотра ТС с целью определения геометрии рамы. 

22 октября 2019 года спорное ТС  представлено на осмотр техническому специалисту Малярно-кузовного цеха «Надежный» (далее - МКЦ «Надежный») для проведения осмотра и замеров геометрии кузова для дальнейшей дачи заключения.

Согласно заключению МКЦ «Надежный» специалистом установлено наличие отклонений в геометрии рамы по причине повреждений, возникших в результате силового воздействия в переднюю левую часть ТС, влекущих замену рамы. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО»  от 20 декабря 2019 года № 255-2019, сделанного на основании замеров МКЦ «Надежный», рама ТС непригодна к восстановлению и подлежит замене, осмотренные повреждения кузова не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, а возникли в результате силового воздействия (удара) в переднюю левую часть ТС. Для приведения вышеуказанных отклонений в норму требуется замена рамы. Стоимость годных остатков определена в размере 1 150 000 рублей. 

На основании выводов специалистов страхователь направил страховщику претензию  от 29 января 2020 года, уведомив об отказе от права оставления за собой ТС, и потребовал произвести страховую выплату в сумме 3 627 832 рублей, составляющую разницу в страховой сумме и сумме фактически выплаченной истцу (4 564 000 рублей  – 936 168 рублей), а также возместить расходы в размере 86 000 рублей на производство экспертизы. 

28 февраля 2020 года страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 537 559 рублей, заявив о несогласии с доводами истца о полной гибели ТС.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в заявленном страхователем размере явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие между сторонами принципиальных разногласий относительно факта конструктивной гибели спорного ТС судом первой инстанции  по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по установлению наличия у рамы ТС повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, а также установлению причинно-следственной связи между возникновением данных повреждений и произошедшим 30 января 2019 года ДТП. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (далее - АНО «ДВЭЮЦ»).

Согласно экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» от 17 сентября 2021 года № 12/2021 повреждения рамы спорного ТС, исключающие ее ремонт и дальнейшую эксплуатацию автомобиля, экспертом не установлены, как и наличие следов прямого механического воздействия на раму при столкновении в результате ДТП 30 января 2019 года; установлено отсутствие признаков деформаций лонжеронов и поперечины рамы, как и смещений по креплениям, смещений сопряженных деталей, которые могли бы повлечь деформацию рамы.

Выводы специалиста МКЦ «Надежный» о деформации рамы оценены экспертом как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку по описанию они являются характерными для опрокидывания груженого транспортного средства на боковую сторону, а в рассматриваемом случае на раму в принципе не было оказано прямого механического воздействия. Проведение МКЦ «Надежный» замеров на основании информации об эталонных положениях контрольных точек, предусмотренных заводом-изготовителем, не подтверждено официальной документацией завода-изготовителя, в свою очередь филиалом «Сервисный центр Маз» Минского автомобильного завода эксперту предоставлен ответ об отсутствии такой документации, поскольку она не разрабатывалась и не распространялась.

Приняв во внимание, что экспертом АНО «ДВЭЮЦ»  при проведении исследования не проводились замеры рамы ТС, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (далее – АНО «Восток экспертиза»). 

Согласно экспертному заключению АНО «Восток экспертиза» от 4 февраля 2022 года № 177/3 на раме имеются повреждения, образованные при обстоятельствах произошедшего 30 января 2019 года ДТП, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

По результатам опроса экспертов и сравнения подготовленных ими экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки и противоречия экспертного заключения АНО «Восток-Экспертиза» от 4 февраля 2022 года № 177/3 по результатам повторной экспертизы являются неустранимыми и не позволяют признать заключение достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение АНО «ДЭЮЦ» от 17 сентября 2021 года № 12/2021 признано судом надлежащим доказательством.

Удовлетворяя иск только в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие повреждений рамы спорного ТС, образованных при обстоятельствах произошедшего 30 января 2019 года ДТП, исключающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку они противоречивы.

Основанием к назначению по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Назначив по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции признал наличие сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО «ДЭЮЦ» от 17 сентября 2021 года № 12/2021, а также установил неполноту исследования, поскольку при проведении исследования экспертом не проводились замеры рамы ТС.

Учитывая, что спор между сторонами возник относительно наличия либо отсутствия повреждений рамы спорного ТС и, соответственно, наличия либо отсутствия у страхователя возможности восстановить ТС и использовать его по прямому назначению, заключение эксперта АНО «ДЭЮЦ» от 17 сентября 2021 года № 12/2021, не имеющее результатов исследования и замеров рамы спорного ТС, не может быть признано доказательством, позволяющим достоверно установить названные обстоятельства.

Для устранения противоречий в выводах экспертов и собранных по делу доказательствах суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО7, ФИО8

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос о наличии повреждений рамы спорного ТС, исключающих ее ремонт и дальнейшую эксплуатацию автомобиля, при наличии таких повреждений установить, могли они быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30 января 2019 года в нанайском районе Хабаровского края на 79 км автодороги «Лидога- Ванино», а также определение стоимости восстановительного ремонта.

На исследование экспертам также предоставлены материалы проверки отдела министерства внутренних дел по Нанайскому району от 30 января 2019 года № 218 по факту  указанного ДТП, включая схему происшествия, объяснения водителей и дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение от 14 августа 2023 года № 18/2-2023.

По результатам осмотра спорного ТС экспертами установлено, что рама относится к типу лонжеронных рам средней жесткости.

При установленных экспертами деформационных нагрузках они пришли к выводу о том, что рама ТС испытывала нагрузки, которые привели к диагональной деформации (перекосу) задней и передней частей в горизонтальной плоскости.

Диагональные деформации рам в процессе эксплуатации от действия вертикальных переменных и горизонтальных нагрузок не возникают.

Именно по причине наличия особенностей автомобильных рам на кручение и уменьшение их прочности от воздействия таких нагрузок рамы, имеющие диагональную деформацию, в ремонт не принимаются (страница 11 экспертного заключения).

Таким образом, установленная диагональная деформация рамы является недопустимым отклонением, что свидетельствует о повреждениях спорного ТС, исключающих ремонт и дальнейшую эксплуатацию ТС. 

По результатам исследования повреждений спорного ТС и обстоятельств ДТП экспертами установлена относимость полученных повреждений к указанному ДТП, выявленные повреждения спорного ТС исключают возможность ремонта и восстановления спорного ТС и его использование по назначению. 

С такими повреждениями эксплуатация ТС законом запрещена.

Поскольку восстановление спорного ТС в результате полученных повреждений рамы признано экспертами технически невозможным, размер ущерба определялся как стоимость спорного ТС за вычетом стоимости годных остатков, которая определена в сумме 1 124 500 рублей.

Дав оценку заключению судебной экспертизы от 14 августа 2023 года № 18/2-2023,  заслушав дополнительные объяснения экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, и доказательством,  согласующимся с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с выводами экспертного заключения ООО «НЭО»  от 20 декабря 2019 года № 255-2019, сделанного на основании замеров МКЦ «Надежный».

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы приведенных исследований, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика по методике и способу исследования экспертами рамы спорного ТС и по измерительному прибору судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку о методике, способе исследования и использованном приборе экспертами подробно  отражено в заключении экспертизы, а также в устных объяснениях в судебном заседании, которые зафиксированы аудио протоколом судебного заседания. Поставленные ответчиком  дополнительные вопросы признаны экспертами некорректными, поскольку установленное повреждение рамы в виде диагональной деформации (перекосу) задней и передней частей в горизонтальной плоскости не требовало применения экспертами иной методики исследования.

Учитывая, что истец отказался от оставления за собой поврежденного спорного ТС и, соответственно, от его годных остатков, суд апелляционной инстанции признает, что истец правомерно согласно Правилам страхования требовал произвести страховую выплату в сумме 3 090 273 рубля, составляющую разницу в страховой сумме и сумме фактически выплаченной истцу. 

На сумму долга в размере 3 090 273 рубля подлежат начислению проценты за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, которые составляют 392 944, 91 рублей.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате услуг технического специалиста в размере 10 000 рублей, по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 65 000 рублей, всего 86 000 рублей,  являются его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своего договорного обязательства и понесенные для восстановления нарушенного права, и которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей признаются судом первой инстанции разумными, обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 августа 2022 года по делу № А73-13927/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» долг в размере 3 090 273 рубля, проценты в размере 392 944, 91 рублей, убытки в размере 86 000 рублей, всего 3 569 217, 91 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 39 007 рублей, расходы на судебные экспертизы в размере 133 405, 81 рублей, расходы на представителя в размере 239 210, 42 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 618 рублей.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие вознаграждение экспертов за проведение по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев