Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176942/18-33-2116

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Гарант»

к ответчику: ООО «Каисса»

третьи лица: НАО "ЮЛМАРТ", временный управляющий НАО «Юлмарт» ФИО2

о взыскании суммы основного долга по Договору уступки прав (цессии) № 38 от 06.04.2018г. в размере 1.327.084,12 руб., неустойки в размере 7.907,97 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 15.01.2018г.; ФИО4. паспорт, дов. № б/н от 01.03.2018г.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по Договору уступки прав (цессии) № 38 от 06.04.2018г. в размере 1.327.084,12 руб., процентов в размере 7.907,97 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств от ответчика и третьих лиц заблаговременно в материалы дела не поступало.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав  доводы  истца, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. между ООО «Гарант» («Цедент») и ООО «Каисса» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (цессии) № 38 (далее по тексту — Договор) по которому Цедент уступает в части, а Цессионарий принимает право (требование) на получение причитающейся Цеденту от Должника НАО «Юлмарт» части дебиторской задолженности в размере 2 449 562 (Два миллиона четыреста сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе НДС, образовавшейся на основании решения суда по делу А56-93336/17.

Решением суда по делу А56-93336/17 установлено, что между ООО «Гарант» и НАО "ЮЛМАРТ" был заключен договор поставки № 5146 от 01.03.2016г.

Согласно п. 2.2. Договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по Договору поставки № 5146 от 01.03.2018 г. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 327 084 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, в том числе НДС.

Согласно п.2.2. оплата производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, у ответчика перед истцом задолженность по оплате вознаграждения за уступленные по договору права 1 327 084, 12 руб. в том числе НДС.

13.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1696, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Довод ответчика о том, что при подписании Договора цессии № 38 от 06.04.2018 г. не был подписан Акт сверки с НАО «Юлмарт» (Должник), то Истец не предпринял меры для уточнения задолженности путем проведения сверки расчетов с должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, отклоняется.

Суд отмечает, что при подписании Договора цессии не был подписан Акт сверки с Должником, т.к. в законодательстве отсутствует такая обязанность. Истец  пояснил, что им не был подписан акт сверки, ввиду отсутствия каких либо оплат со стороны Должника после вынесенного Решения № А56-93336/2017 от «26» февраля 2018 г. Данным Решением зафиксирована задолженность, которая к моменту подписания Договора цессии с Ответчиком не изменялась. Ответчик не затребовал при подписании Договора данный Акт, т.е. все риски каждая из Сторон несет самостоятельно.

Судом отклоняется довод ответчика о погашении части задолженности Должником Истцу по товарным накладным № 24658 от 26.06.2017 г. на сумму 130 445,60 руб., и № 24662 на сумму 760 626,50 руб., а также проведения зачета взаимных требований за возвращенную продукцию на сумму 4 338 525, 90 р. и сумму 247 122.99 руб., ввиду того, что с момента вынесения судебного решения по Делу № А56-93336/2017 от «26» февраля 2018 г. оплаты Должником в адрес Истца и взаимозачеты не производились. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика законной неустойки  в  размере 7 907 (Семь тысяч девятьсот семь) руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца, суд признает расчет составленным верно, в связи с чем требование о взыскании 7 907 (Семь тысяч девятьсот семь) руб. 97 коп. неустойки принимается судом к удовлетворению.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, либо возражения по доводам истца суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАИССА" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7811595810/780501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7719433704/771801001) долг в размере 1 327 084 (Один миллион триста двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 12 коп., неустойку в размере 7 907 (Семь тысяч девятьсот семь) руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 350 (Двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина