Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11363/23

12 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КТК "ПРИМА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной общественной организации "Татарский национальный центр Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК "ПРИМА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Региональной общественной организации "Татарский национальный центр Московской области (далее - ответчик):

- об обязании предоставить течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для регистрации РОО «Татарский национальный центр Московской области» по адресу: 142006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ПРОСПЕКТ 1 МАЯ (ВОСТРЯКОВО МКР.) УЛ, ДОМ 47Б.

- о взыскании судебной неустойки в размере 15 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность заявленных требований и на то, что в настоящий момент юридический адрес ответчика изменен.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КТК «Прима Плюс» с 20.12.2010 зарегистрировано по адресу: 142006, Московская обл., г. Домодедово, ул. Проспект 1 мая (Востряково мкр.), д. 47, кор. Б, этаж 1, ком. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КТК «Прима Плюс» стало известно о том, что Региональная общественная организация «Татарский национальный центр Московской области» зарегистрирована по тому же юридическому адресу: 142006, Московская область, г. Домодедово, ул. Проспект 1 мая (Востряково мкр.), дом 47Б.

Однако, ООО «КТК «Прима Плюс» в аренду РОО «Татарский национальный центр Московской области» вышеуказанное здание не сдавало, а также не передавало в пользование иными способами.

03.10.2022 г. ООО «КТК «Прима Плюс» направило в адрес РОО «Татарский национальный центр Московской области» и в адрес Управления ФНС России по Московской области запросы о предоставлении документов, на основании которых РОО «Татарский национальный центр Московской области» была зарегистрирована по адресу: 142006, Московская обл., г. Домодедово, ул. Проспект 1 мая (Востряково мкр.), д. 47, кор. Б.

Однако, ответов от РОО «Татарский национальный центр Московской области» и Управления ФНС России по Московской области не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Анализ предъявленных в рамках настоящего спора требований свидетельствует о том, что действительной целью истца является устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения.

Вместе с тем заявленное истцом требование в случае его удовлетворения не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сформулированного истцом предмета требований, в случае удовлетворения заявленного требования решение противоречило бы положениям статей 174, 182 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева