323/2023-326836(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67241/2023

Дело № А40-81665/23

город Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Веклич Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Польза Еды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-81665/23 

по иску ООО "Нгейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Польза Еды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2022 № 07-09/22 в размере  7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2023 по 15.06.2023 в размере 132 534,25 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нгейт" обратилось с иском о взыскании с ООО "Польза Еды" задолженности  по договору поставки от 07.09.2022 N 07-09/22 в размере 7 500 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 15.06.2023 в  размере 132 534,25 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А4081665/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Польза Еды" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  

суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО "Польза Еды" (поставщик) и  ООО "Нгейт" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 07-09/22, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а  покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции наименованием, в  ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в заявке (приложение  N 1 к договору).  

Согласно п. 4.1. договора поставки, стоимость товара указывается в заявке к  настоящему договору и включает в себя установленные налоги и сборы, транспортные  расходы на доставку товара покупателю.  

Стоимость партии товара указывается в товарных накладных. Срок оплаты  определяется в заявке на поставку продуктов питания (продовольственных товаров).  Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты зачисления  денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. п. 4.2. - 4.4. договора  поставки).  

Стороны в спецификации N 1 от 29.09.2022 к договору поставки согласовали особые  условия поставки товаров:  

1. Определены перечень и общая стоимость товара (чипсы Pringles, общая стоимость  поставки 2 570 501,16 евро).  

2. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с момента  подписания сторонами спецификации.  

3. Ежемесячно осуществляется поставка 1/6 от общего согласованного объема  поставляемого товара.  

4. Определен адрес поставки: 141052, Московская область, г. Мытищи, д. Троице- Сельцо, ул. Мира, строение 1Б/1.  

5. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации, действующему на дату платежа, увеличенному на 3% (три процента).  

6. Покупатель осуществляет предоплату 7 500 000 руб. Данная предоплата в течение  срока действия согласованных условий поставки является страховочным депозитом и  засчитывается в счет оплаты поставленного товара при условии поставки всего  согласованного объема в момент осуществления поставки последних партий товара  соответствующей стоимости, в противном случае страховой депозит не возвращается.  

7. Отдельно покупателем оплачивается 100% стоимости каждой партии товаров.  Оплата осуществляется в момент погрузки транспортных средств поставщика.  

После подписания сторонами спецификации, истцом произведена предоплата на  общую сумму 37 389 842,40 руб., включая, определенный в спецификации страховочный  депозит в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от  04.10.2022, N 37 от 04.10.2022, N 39 от 05.10.2022, N 83 от 08.11.2022, N 92 от 14.11.2022.  

Ответчик, в свою очередь, произвел поставку товаров за период с 12.12.2022 по  26.12.2022 на общую сумму 25 281 158,03 руб. (УПД N 59 от 12.12.2022, N 60 от 16.12.2022,  N 61 от 26.12.2022, N 62 от 26.12.2022).  

Истец полагает, что ответчиком нарушены согласованные объемы и сроки поставок  товаров. Продукции поставлено лишь на 25 281 158,03 руб. при согласованном объеме  2 570 501,16 евро, первая поставка товара осуществлена только в декабре; в октябре и ноябре  поставок не произведено.  

Переплата истца ответчику по договору поставки согласно расчету истца составила  12 108 684,37 руб. (37 389 842,40-25 281 158,03).  

За период с 08.02.2023 по 14.02.2023 ответчиком истцу возвращены излишне  оплаченные денежные средства по договору поставки в размере 4 608 684,37 руб.  

Истец, полагая, что задолженность ответчика перед ним составляет 7 500 000 руб. не  возвращенного страховочного депозита (12 108 684,37 - 4 608 684,37), направил в адрес  ответчика требование о возврате суммы страховочного депозита.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки и  объемы поставки товара, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к  строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его  исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой  договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия  покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Из условий спецификации от 29.09.2022 следует, что ответчик был обязан поставлять  истцу ежемесячно товар на сумму 428 416,86 евро. В нарушении данных договорных  условий, за первый (с 29.09.2022 по 29.10.2022) и второй (с 29.10.2022 по 29.11.2022)  периоды ответчиком товар не был поставлен. Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы о том, что данная просрочка поставки связана с тем, что истец несвоевременно  исполнял обязанность оплаты товара по направленным счетам.  

Из материалов дела следует, что счета направлены ответчиком истцу 08.11.2022 и  14.11.2022, и в этот же день оплачены истцом, что следует из назначения платежа в  платежных поручениях N 83 и N 92. Согласно спецификации оплата товара осуществляется в  момент погрузки транспортных средств Поставщика. То есть для возникновения у истца  обязанности по оплате товара ответчик должен направить контрагенту счет на оплату или  иной документ, подтверждающий погрузку транспортных средств. В то же время  доказательства направления счетов на оплату ранее 08.11.2022 или иных документов,  подтверждающих погрузку транспортных средств, ответчиком не представлено.  

Приложенную к апелляционный жалобе копию счета на оплату № 50 от 28.10.2022  апелляционный суд возвратил протокольным определением от 20.11.2023, отказав в  приобщении ее к материалам дела.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12  от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ответчик не обосновал невозможность предоставления копии счета на оплату № 50 в  суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, ответчик без законных на то оснований нарушил обязанность по  поставке товара до 29.11.2022 на сумму, составляющую 2/6 от общей цены договора,  несмотря на то, что истец встречную обязанность по оплате товара исполнил своевременно.  Более того, весь поставленный ответчиком товар на общую сумму 25 281 158,03 руб. не  соответствует сумме (2/6 от общей цены договора), на которую ответчик должен был  поставить товар к 29.11.2022.  

Кроме того, поставка в декабре 2022 года также произведена ответчиком не в полном  объеме, оплаченном истцом. На дату последней поставки (26.12.2022) задолженность  ответчика перед истцом составляла 12 108 684,37 руб. - с учетом депозита, 4 608 684,37 руб. -  без учета депозита.  

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о  недобросовестности истца. Отказ истца от договора является обоснованным в связи с  нарушением ответчиком обязательства.  

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса,  

по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При  наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Как следует из условий спецификации, покупатель осуществляет предоплату  7 500 000 руб. Данная предоплата в течении срока действия согласованных условий поставки  является страховочным депозитом и засчитывается в счет оплаты поставленного товара при  условии поставки всего согласованного объема в момент осуществления поставки последних  партий товара соответствующей стоимости, в противном случае страховой депозит не  возвращается.  

Оценив представленный в материалы дела договор и спецификацию N 1,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о невозвратности  обеспечительного платежа имеет силу только в случае необоснованного отказа покупателя  от договора поставки. Учитывая, что в настоящем случае отказ истца от договора связан с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у ответчика отсутствуют  основания для удержания обеспечительного платежа.  

Иное толкование договорных условий привело бы к нарушению основополагающих  принципов гражданского права.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа.  

Кроме того, истцом обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за  период с 22.03.2023 по 15.06.2023 составляет 132 534,25 руб.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года по делу  № А40-81665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Б.С. Веклич