ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232171/23-118-1864

г. Москва

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Вертолётные технологии» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Аспекс машиностроительная компания» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 29.08.2023 №29/08-23-1 в размере 637 500 руб., неустойки в размере 765 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертолётные технологии» обратилось с иском о взыскании с ООО «Аспекс машиностроительная компания» штрафа по договору оказания услуг от 29.08.2023 №29/08-23-1 в размере 637 500 руб., неустойки в размере 765 руб.

Определением от 13.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Вертолётные технологии» (исполнитель) и ООО «Аспекс машиностроительная компания» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 29/08/23-1 от 29.08.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании отправленных заказчику подтверждений заявок оказывать услуги по организации полёта на воздушном судне, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать.

Согласно п. 1.4 договора, подтверждение заявки – документ, в котором исполнитель выражает готовность оказать услуги с учётом пожеланий заказчика, полученных в формате сообщений по электронной почте, в мессенджерах (WhatsApp, Viber, Telegram).

В соответствии с п. 3.4 договора стороны договорились, что факт согласия заказчика с подтверждением заявки и условиями договора на оказание услуг может подтверждаться следующими действиями: оплата счёта исполнителя; любое сообщение в мессенджере или по электронной почте, которое следует за сообщением исполнителя, в котором направлялись договор и подтверждение заявки; направленное в ответ подписанное заказчиком или уполномоченным им лицом подтверждение заявки.

04.09.2023 истец и ответчик посредством взаимодействия с помощью системы электронного документооборота подписали подтверждение заявки к договору. В подтверждении заявки истец и ответчик согласовали: список лиц, которые будут иметь право находиться на борту воздушного судна; данные о воздушном судне; дату и время вылета, дату и время прибытия; маршрут полёта; стоимость услуг.

Таким образом, 04.09.2023 истец и ответчик подписали договор и подтверждение заявки. Тем самым, истец и ответчик согласовали существенные условия договора и заявки ответчика.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил явку лиц, имеющих право находиться на борту, для совершения полёта.

07.09.2023 истец направил ответчику счёт на оплату стоимости услуг в размере 850 000 руб., на что ответчик направил истцу письмо № 3096, в котором указал некорректность заполнения счета и несвоевременность его направления. Указанные причины ответчик считает основанием для расторжения договора.

При этом, договором односторонний отказ ответчика от исполнения договора не предусмотрен.

07.09.2023 в ответ на письмо ответчика истец указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, для расторжения договора, для неисполнения ответчиком обязанностей по оплате. Истец просил произвести оплату и принять необходимое от ответчика участие в исполнении согласованной и подтверждённой заявки.

09.09.2023 в 7 часов 15 минут, т.е. в день, когда должен был состояться вылет по маршруту «Санкт-Петербург, площадка Яхт-Клуб – Ладожская усадьба», истец напомнил ответчику организационные моменты: точный адрес и схему проезда к площадке Яхт-Клуб, координаты для навигатора, телефон для справок (на случай возникновения вопросов), время отправления, просьба прибыть на территорию площадки заранее до вылета (для проведения инструктажа по технике безопасности).

В силу п. 5.3.4 договора заказчик обязан обеспечить своевременное прибытие лиц, имеющих право находиться на борту воздушного судна, к месту вылета до времени вылета.

Таким образом, несмотря на то, что истец выполнил обязанности по организации выполнения полёта по согласованной ответчиком заявке, 09.09.2023 ответчик не обеспечил явку лиц, которые имеют право находиться на борту воздушного судна, в связи с чем, полёт не состоялся.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 8.6 договора, в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 765 руб.

Согласно п. 8.4 договора, если заказчик не отменил полёт, но при этом не обеспечил свою явку и явку лиц, имеющих право находиться на борту воздушного судна, для совершения полёта, заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф согласно условиям настоящего договора, а также возместить ему убытки в виде понесённых расходов на организацию полёта.

В силу п. 6.1 договора, заказчик вправе по своей инициативе отменить согласованный полёт, оплатив при этом штраф. Установлены следующие размеры штрафа: 10% от стоимости услуг, если заказчик отменил полёт после получения подтверждения заявки; 25% от стоимости услуг, если заказчик отменил полёт менее, чем за 48 часов до согласованной даты вылета; 50% от стоимости услуг, если заказчик отменил полёт менее, чем за 24 часа до согласованной даты вылета; 75% от стоимости услуг, если заказчик отменил полёт в день полёта или момент выполнения полёта.

Ответчик не отменил полёт и не обеспечил свою явку и явку лиц, имеющих право находиться на борту воздушного судна, для совершения полёта. Об этих обстоятельствах истцу стало известно непосредственно в день полёта.

Учитывая данные обстоятельства истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 75% от стоимости услуг, что составляет 637 500 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исполнитель, вопреки условиям договора, условиям расчетов между юридическими лицами 05.09.2023 направил заказчику письмо с уведомлением о перечислении денежных средств (стоимости услуг) на карту физического лица, а не ООО «Вертолётные технологии», как исполнителя.

Соответственно, заявка в соответствии с пунктом 3.4 договора не подтверждена исполнителю.

Заказчик предложил в срочном порядке выставить заказчику счет для оплаты услуг непосредственно исполнителю, на что истец ни 05.09.2023, ни 06.09.2023 не ответил выставлением корректного счета на оплату.

Заказчик ввиду бездействия и недобросовестного поведения исполнителя иным образом организовал свое перемещение в г. Санкт-Петербурге.

Только 07.09.2023 в 15 часов 48 минут исполнитель менее чем за 48 часов до вылета из заданной точки и за 72 часа до вылета обратно направил счет на оплату услуг заказчику.

При этом, в счете на оплату не указано за организацию полета на каком конкретно судне (а именно: «Bell 407 RA-01605») выставляется счет. Именно организация полета на вертолете «Bell 407» является существенным условием при заключении договора.

Доводы истца о том, что данный счет выставлен за организацию полета именно на вертолете «Bell 407 RA-01605», поскольку иных договоренностей у истца и ответчика не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленном в материалы дела счете на оплату указан иной договор, а именно: договор № 29/08/23-1 от 07.09.2023, тогда как между истцом и ответчиком подписан договор № 29/08/23-1 от 29.08.2023.

Заказчик, посчитав, что исполнитель намеренно создал ситуацию, при которой до полета, указанного в договоре, оставались часы, уведомил в тот же день письмом от 07.09.2023№ 3096, что исполнитель злоупотребляет своими правами и предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон с 04.09.2023, ввиду того, что заявка не согласована, надлежаще оформленный счет до 07.09.2023 отсутствовал, соответственно у сторон не возникло каких-либо взаимных обязательств по исполнению договора.

Вопреки доводам истца у ответчика имелось право на односторонний отказ от договора (ст. 782 ГК РФ), которое действует независимо от указания в договоре.

Пунктами 5.15 и 5.16 договора предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать с Государственной корпорацией по организации воздушного движения в РФ, органами местного самоуправления заявки на использование воздушного пространства и территорий вылета/посадки; и подавать план полёта в Государственную корпорацию по организации воздушного движения в РФ.

Истец утверждает, что организовал вылет 09.09.2023 в 09 часов 00 минут.

При этом, СЗ МТУ Росавиации от 18.09.2023 № исх/ОГ-309/СЗМТУ по запросу ответчика сообщило о том, что согласно плановой информации, полеты воздушным судном не выполнялись, а выполнение осуществлялась 10.09.2023 в другие часы.

Данная информация дополнительно подтверждает, что истцом полет не организован в соответствии с условиями заявки.

Утверждение истца о том, что заключение договора с ООО «ХЕЛИТЕХ» по организации полета подтверждает исполнение обязательств перед ответчиком противоречит самому существу договорных отношений и непосредственно самого договора оказания услуг, в котором указано, что по результатам оказания услуг (по организации полета) стороны подписывают акт. Соответственно оказание услуг заканчивается не на факте организации процессов, а на факте доставки клиента в согласованное место прилета.

Истец в пояснениях утверждает, что ответчик организовал полет с другим исполнителем - ООО «ХЕЛИ-ДРАЙВ СЕВЕРО-ЗАПАД» - на более выгодных условиях, по его мнению. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела ни договор, ни иную информацию, свидетельствующую о том, что ответчик осуществлял полет посредством данной компании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аспекс машиностроительная компания» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «Вертолётные технологии» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова