АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2022 года                                                                                   Дело №А25-1046/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (Линейный переулок, дом 27, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369005; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (Строителей улица, дом 5, Кавказский поселок, Карачаево-Черкесская Республика, 369100;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

-  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

учредители ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» в лице представителя ФИО1 (ФИО2 

<

...>, Кавказский поселок, Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369100)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 127 874 рубля, в том числе:

- сумма задолженности по договору поставки и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.12.2018 №319/19 в размере 63 937 рублей;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.09.2019 по 21.04.2021 в размере 63 937 рублей.

Иск обоснован ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар и оказанные услуги.

Определением от 07 июня 2021 года  исковое заявление принято к производству и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд установил сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делу.

11.06.2021 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Ответчик указал, что определением Арбитражного суда КЧР от  06.08.2019 г. по делу №А25-2146/2019 принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия». 06.02.2020 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. С целью выяснения обстоятельств, которые позволят определить в каком производстве должны рассматриваться требования истца, ответчик просил перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 06 августа 2021 на основании абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 5 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» ФИО3.

Истец в письменных пояснениях от 24.09.2021 указывает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.12.2018 №319/19 в размере 63 937 рублей является текущим. Приводит довод о том, что в рассматриваемом деле для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего следует определить, на какую дату ООО «ТПК «Трансснаб» фактически оказал спорные услуги.

Ответчиком отзыв на исковое заявление по существу требований не представлен. В заявлении о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.12.2018 №319/19 в размере 63 937 рублей относится к реестровым.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку автопринадлежностей (запасные части, моторные масла, автомобильные фильтры и т.д.) и оказать услуги автосервиса, связанные с техническим обслуживанием автотранспортных средств, а также иные услуги не указанные в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В силу пункта 1.2 договора цена и объемы выполненных работ, поставленных товаров указываются в приложениях (универсальный передаточный документ, заказ-наряд, акт выполненных работ), являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка автозапчастей производится в адрес покупателя путем выборки со склада поставщика (самовывоз) с отнесением транспортных расходов на покупателя, если сторонами не оговорены иные условия поставки товара (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки считается дата подписи УПД в момент получения товара на складе поставщика. Отпуск товара производится непосредственно покупателю, либо представителю, при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель предоставляет поставщику реестр автомобилей (приложение №1 к договору), в отношении которых исполнителем будут выполняться работы по настоящему договору, по соглашению сторон покупатель может вносить изменения в реестр.

Поставщик выполняет работы в согласованное с покупателем время, по предварительной записи, в соответствии с настоящим договором только в отношении автомобилей, указанных в  реестре (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора при приемке автомобиля из ремонта покупатель или его представитель с документом, подтверждающим его полномочия, обязан лично проверить качество проведенных работ, наличие установленных запчастей  и их соответствие счету и подписать акт выполненных работ и УПД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отпуск товара, оказание услуг осуществляется при поступлении 100 % предоплаты на расчетный счет в кассу поставщика. Оплата партии товаров, согласованного перечня услуг осуществляется в течение 3 (трех) дней с моменты выставления счета.

Факт поставки товара, а также оказания услуг поставщиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скреплёнными печатями сторон договора универсально-передаточными документами от 06.08.2019 №СТ-1272, от 06.08.2019 №СТ-1278, от 07.08.2019 №ТС-5105, от 07.08.2019 №АЛ-2082, от 07.08.2019 №ТС-5138, от 07.08.2019 №ТС-5140, от 13.08.2019 №СТ3108, от 21.08.2019 №АЛ-2188, от 27.08.2019 №АЛ-2242, от 03.09.2019 №АЛ-2310.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2020 г., который  подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скреплен печатями сторон, где задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 222 100 рублей 76 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2019 №251.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты оказанных услуг является фактическое оказание услуг и принятие их заказчиком. Факт поставки товара и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  06.08.2019 г. по делу №А25-2146/2019 принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия». 06.02.2020 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 27.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» по основному долгу по договору поставки №319/19 от 13.12.2018 в размере 158 153 рубля, по неустойке в размере 91 570,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия".

Решением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в рамках дела №А25-1897/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг в целях квалификации в качестве текущих определяются датой соответственно поставки товара, выполнения и оказания услуг. При этом не имеет значения срок оплаты товара (работы, услуг), установленный договором.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату общество фактически оказало спорные услуги.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  06.08.2019 г. по делу №А25-2146/2019 принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия». 06.02.2020 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В подтверждение факта оказания услуг обществом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсально-передаточные документы от 06.08.2019 №СТ-1272, от 06.08.2019 №СТ-1278, от 07.08.2019 №ТС-5105, от 07.08.2019 №АЛ-2082, от 07.08.2019 №ТС-5138, от 07.08.2019 №ТС-5140, от 13.08.2019 №СТ3108, от 21.08.2019 №АЛ-2188, от 27.08.2019 №АЛ-2242, от 03.09.2019 №АЛ-2310.

Суд, следуя вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, моментом возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору следует считать дату подписания соответствующих универсально-передаточных документов (период с 06.08.2019 по 03.09.2020). Указанное, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ответчика (06.08.2019), свидетельствует о том, что требование истца является текущим.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем  с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.12.2018 №319/19 в размере 63 937 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 04.09.2019 по 21.04.2021 в размере 63 937 рублей.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг и поставленных автопринадлежностей покупатель оплачивает неустойку (пени) в размере 0,3 % от общей стоимости неоплаченных в срок товаров и/или услуг за каждый календарный день просрочки оплаты. Пеня взимается из очередного платежа без согласования с покупателем.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер пени за период за период с 04.09.2019 по 21.04.2021 составляет 114 319 рублей 36 копеек (63 937х0,3%).

При этом размер взыскиваемой неустойки истцом добровольно снижен до суммы основного долга в размере 63 937 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку истцом произведено добровольное снижение неустойки до суммы основного долга, суд не усматривает оснований для повторного ее снижения.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 63 937 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 132 710 (Сто тридцать две тысячи семьсот десять) рублей, в том числе:

- сумма задолженности по договору поставки и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.12.2018 №319/19 в размере 63 937 рублей;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.09.2019 по 21.04.2021 в размере 63 937 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в размере 4 836 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                        Ф.Б. Байчорова