Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38157/2018

Дело № А40-2627/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАЛОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-2627/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-15),           по иску ООО «Авалон» (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ДОХОДНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «ТОП Проект» о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авалон» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОХОДНЫЙ ДОМ" о взыскании долга в сумме 2 230 000 рублей, процентов 21 673 рублей 77 копеек, за период с 03.11.2017 года по 15.12.2017 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Иск основан на праве требования, приобретенном по Договору цессии от 16.01.2014 года № 1-П/РД-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014 года между ООО «ТОП Проект» (далее по тексту - Подрядчик/Третье лицо) и ООО «Доходный дом» (далее по тексту — Заказчик/Ответчик) заключен Договор № 1-П/РД-14 (далее Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию Объекта - Административно-офисного комплекса по адресу: 

<

...>, а Заказчик принимал на себя обязательства оплатить выполненные работы и принять их.

Параметры Объекта были согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Работы по Договору были разбиты на три этапа:

Этап I включал в себя следующее: Утверждение фасадов на рабочем рассмотрении у главного архитектора Москвы в Москомархитектуре (МКА).

Этап II включал в себя следующее: Разработка и согласование СТУ в ДНД МЧС РФ, утверждение АГР в МКА, сдача проектных материалов в экспертизу. Сопровождение экспертизы и получение положительного заключения.

Этап III включал в себя следующее: Разработка рабочей документации и сдача ее Заказчику.

К Договору заключены ряд дополнительных соглашений, так Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2014 года перенесен срок сдачи Этапа II на 01.11.2014 года.

Дополнительным соглашением №2 от 22.09.2014 года согласованы дополнительные работы и их стоимость, которая составила 4 550 000 рублей (работы выполнены и приняты в соответствии с Актом №4 от 03.03.2015 года).

Дополнительным соглашением №3 от 19.11.2014 года согласована обязанность Подрядчика по сопровождению экспертизы проектной документации «Наружные сети электроснабжения», при этом стоимость работ по Договору не изменилась.

Дополнительным соглашением №4 от 01.12.2014 года стороны договорились об уменьшении цены Договора на 315 000 рублей в части пункта 7 Приложения №3 к Договору.

Истец указал, что Ответчиком произведена предоплата по Договору в размере 14 120 000 рублей в соответствии с Приложением №3 к Договору «Этапность финансирования, выполнения и стоимость работ», также Ответчиком оплачены дополнительные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 от 22.09.2014 года в размере 4 550 000 рублей.

Истец указал, что Третьим лицом полностью выполнены работы по I и II Этапам, так: по Этапу I работы полностью выполнены, что подтверждается подписанным Актом № 1 Сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 от 16.06.2014 г.

Полная стоимость Этапа II в соответствии с Приложением № 4 к Договору «Протокол согласования цены Договора на разработку проектной документации» составляет 15 950 000 рублей.

По Этапу II выполнены работы в объеме, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ по Этапу II №2, №4.

В соответствии с Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу II, Третьим лицом работы выполнены надлежащим образом, а Ответчик принял работы в составе:

- Альбом АГР;

- Утверждение АГР в МКА.

Истец указал, что стоимость выполненных и принятых работ составляет 1 000 000 рублей, включая НДС 18 %. По выполненным работам Ответчик претензий по объемам, качеству и срокам не предъявлял, что свидетельствует об их отсутствии.

Истец указал, что согласно Акту № 4 от 03.03.2015 года сдачи-приемки выполненных работ по Этапу II передана проектная документация по Этапу II и приняты следующие работы:

- разработка и согласование СТУ в ДНД МЧС России;

- сдача проектных материалов в экспертизу;

- сопровождение экспертизы и получения положительного заключения экспертизы № 77-1-4-0036-15 от 06.02.2015 г.

Истец указал, что согласно этого же Акта Заказчиком полностью приняты работы на сумму 14 350 000 рублей.

Истец указал, что с учетом ранее выплаченного аванса сумма оплаты по выполненным и принятым работам составила 2 230 000 рублей.

Согласно письму № 26 от 09.03.2016 г. Ответчик отказался от исполнения Договора № 1-П/РД-14от 16.01.2014 года.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется долг в сумме 2 230 000 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 7 приложения №3 Договора второй этап завершается получением положительного заключения экспертизы на проектные материалы.

Доказательств получения положительного заключения экспертизы в материалы дела истцом не представлено, следовательно работы по второму этапу истцом не выполнены, таким образом в связи с тем, что обязательства в полном объеме не исполнены обязательства по оплате у ответчика не возникло.

Доказательства выполнения работ истцом в рамках спорных договоров (дополнительных соглашений) и сдачи их ответчику в материалах дела отсутствуют.

В акте от 03.03.2015 года №4 указано на выполнение только части работ, представлено положительное заключение также только на часть работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат по Договору не достигнут.

ООО «ТОП Проект» не предприняло никаких действий по завершению Этапа II по Договору.

С даты вынесения решения арбитражным судом города Москвы по делу А40-119071/15 от 25.11.2015 года до момента отказа ответчика от исполнения Договора – 10 марта 2016 года (уведомление исх. №26 от 09.03.2016, приложение № 1 к Договору) – ООО «ТОП Проект» никаких результатов работ по Договору ответчику не представило.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга 2 230 000 рублей.

Кроме того, иск заявлен Истцом на основании Договора цессии от 10.06.2016 года № 1/У-16.

Согласно п.3.1 данного Договора стоимость сделки по уступке права требования составила 800 000 рублей.

В силу п.3.2 Договора от 10.06.2016 года цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 Договора цессии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, сроки оплаты регулируются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

В связи с чем, невозможно достоверно установить намерение сторон по оплате цессии, а также сам факт оплаты, учитывая также, что с момента заключения Договора цессии прошло почти два года.

Кроме того, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, условия об оплате цессии в материалы дела не представлены.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 10.06.2016г.

В связи с чем, поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, сделка подлежит квалификации, как дарение (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела соглашения о порядке оплаты цессии, платежного поручения об оплате цессии, имеются основания, предусмотренные п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а именно намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-2627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АВАЛОН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк