СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-16928/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  ( № 07АП-96/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-16928/2022 (судья Козина К.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Сфера», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 869,20 руб. задолженности за период с  1.08.2021 по 31.05.2022,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  информационные технологии, г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее –  ООО «УК «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее –  КУМИ г. Новокузнецка, ответчик, апеллянт) о взыскании 41 869,20 руб. задолженности за  

жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  за период с 1.08.2021 по 31.05.2022, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Кузнецкие информационные технологии».  

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что заключение договоров  управления многоквартирными домами в компетенцию КУМИ г. Новокузнецка не входит,  денежные средства из городского бюджета на эти цели не выделяются.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что спорное помещение  передано ООО «Кузнецкие информационные технологии» во временное владение на  основании договора аренды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, расходы на его  содержание должен нести арендатор.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее  – МКД) по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от  

21.03.2015, ООО «УК «Сфера» выбрано в качестве управляющей компании указанных  МКД, с собственниками помещений МКД заключен договор управления  многоквартирным домом от 01.05.2015.  

В данном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 164 кв.м.  (помещение № 198), собственником которого является муниципальное образование  «Новокузнецкий городской округ», что ответчиком не оспаривается.  

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего  имущества МКД по адресу: 

<

...>, в отношении спорного  нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что  они являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции.  

Так, возражения апеллянта относительно того, что обязанность по оплате  предъявленных услуг лежит на арендаторе спорного нежилого помещения – обществе с  ограниченной ответственностью «Кузнецкие информационные технологии», судом не  принимаются, поскольку сам по себе факт передачи помещения по договору аренды не  освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.  

При этом, учитывая позицию, изложенную в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой в  отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных  услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения,  оснований полагать, что спорная обязанность была переложена на общество с  ограниченной ответственностью «Кузнецкие информационные технологии», отсутствуют.  

Пунктом 4.2.10 договора аренды нежилого помещения № 6926-Д/Н от 22.01.2019,  заключенного между КУМИ г. Новокузнецка (арендодателем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Кузнецкие информационные технологии»  (арендатором), установлено, что арендатор обязан самостоятельно производить оплату в  установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими  организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию и ремонту  отдельно стоящего нежилого здания, услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  ежеквартально предоставлять арендодателю документы, подтверждающие отсутствие  задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги (акты сверки,  копии платежных поручений и т.д.); нести все расходы, связанные с эксплуатацией  помещения и содержанием прилегающей к арендованному помещению территории; в  случае, если арендованное помещение расположено в многоквартирном доме, в течение  30 календарных дней с момента заключения настоящего договора аренды заключить  договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги связи и т.д.), услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента  заключения соответствующих договоров, направить копии договоров арендодателю.  

Таким образом, на арендатора была возложена обязанность заключить с  ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией МКД прямые договоры  на предоставление услуг, между тем из материалов дела не следует исполнение  соответствующей обязанности третьим лицом, ответчиком как арендодателем таковые  договоры не представлены, тогда как исходя из объема обязательств по договору аренды в  случае их заключения, копии подлежали передаче от арендатора КУМИ г. Новокузнецка.  

Равным образом арендатор обязался предоставлять арендодателю копии документов  об оплате жилищных и коммунальных услуг, однако ни третьим лицом, ни ответчиком  доказательства оплаты задолженности перед истцом не представлено.  

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии полномочий на заключение договоров  управления МКД и денежных средств для оплаты услуг управляющих компаний,  апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 215 Гражданского  кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности  городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям,  является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать  и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным  имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского  Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (в редакции решения Новокузнецкого  городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 8/103),  КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города  Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и  осуществляет отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по  управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского  округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления городского округа.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», отсутствуют основания полагать, что  КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании  

задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию муниципального  имущества.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716928/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:02:02

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Кому выдана ФИО1

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Марченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12 

 К о м у  в ы д а н а   М а р ч е н к о   Н а т а л и я   В а л е р ь е в н а ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:11:57 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна