АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«19» октября 2018 года Дело № А53-7886/18  

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен «19» октября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ- 

11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

товариществу собственников жилья «Буревестник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца - представитель по доверенности от 10.01.2018 ФИО3,  от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

организация «РСУ-11» - представитель по доверенности от 12.01.2018 ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация» «РСУ-11», обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» о  взыскании убытков в размере 289603 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал,  представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «РСУ-11» просил отказать в требованиях к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11», товариществу собственников  жилья «Буревестник-2».  

Товарищество собственников жилья «Буревестник-2», общество с ограниченной  ответственностью «Феликс» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное  заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения  (бывшая квартира № 5), комнаты №№ 9а, 10-14а-14б, 11, 11а, 11б, общей площадью 43,3  кв.м., этаж:2, Литер: А (далее – нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права от 04.03.2010.  

04.12.2017 произошло затопление нежилого помещения дождевыми водами, кровля  здания была разобрана в связи демонтажем кровли при выполнении работ по  капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>; что подтверждается актом от 05.12.2017,  составленным представителями общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «РСУ-11» и товариществом собственников жилья  «Буревестник-2».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феликс» о  необходимости явки для составления вышеуказанного акта был извещен, однако своего  представителя для проведения осмотра не направил.  

Также истец сдает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> МКД77/27, на основании договора субаренды нежилого помещения от  01.09.2017, в котором также произошло затопление, что подтверждается Актом от  21.11.2017, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «РСУ-11» в присутствии собственника, нежилого помещения  ФИО5. В.А. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феликс» не  явился. Арендная плата по договору установлена в размере 25 000 руб. ежемесячно.  

10.12.2017 договор аренды от 01.03.2016, заключенный на неопределенный срок,  был расторгнут, в связи с чем сторонами подписано соглашение № 1. Из пункта 3  указанного соглашения следует, что основанием для расторжения договора послужило  залитие помещения, вследствие чего оно не отвечает санитарным нормам и не может  использоваться по назначению.  

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к экспертам  общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг», которые в  заключении № 305-10/0207/18-01 пришли к выводу, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития нежилого  помещения (бывшая квартира № 5) вследствие демонтажа кровли при выполнении работ  по капительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 164 009 руб.  

Кроме того истец указывает, что в затопленном помещении хранились ткани,  которые получили повреждения и не могут быть реализованы на общую сумму 16 785  руб., что подтверждается накладной от 07.12.2017 № 47, а также ткани по накладной от  31.11.2017 № 31 на общую сумму 58 809 руб.  

Полагая, что причиненный ущерб в результате затопления помещения дождевыми  водами подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом.  

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным  выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо  установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными  убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25).  

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

Судом установлено, что между ТСЖ «Буревестник-2» (заказчик) и ООО «Феликс»  (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор № 1 на выполнение работ по  капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом  культурного наследия по адресу: 

<

...> от  26.06.2017.  

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией в приложении к договору.  

В силу п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ  определяются в соответствии с приложением № 1 к договору, перечень работ составляет  ремонт фасада и ремонт кровли здания.  

Работы подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику. 

ТСЖ «Буревестник-2» составило акт визуального осмотра от 21.11.2017, в котором  отразило, что кровельное покрытие разобрано, зафиксированы потёки в квартирах. ТСЖ  «Буревестник-2» в адрес ООО «Феликс» было направлено письмо о направлении  представителя и исправлении нарушений. ООО «Феликс» представителя для осмотра  объекта не направило, нарушения не устранило.  

Согласно пункту 9.8. договора подряда в случае причинения вреда и/или ущерба  любым третьим лицам, подрядчик обязан полностью возместить причиненный третьим  лицам вред и\или ущерб и выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда  и/или ущерба при наличии соответствующих требований потерпевших.  

На основании изложенного суд, полагает надлежащим ответчиком в рамках  заявленного спора общество с ограниченной ответственностью «Феликс», поскольку  убытки истцу причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением обществом с  ограниченной ответственностью «Феликс» обязательств по договору № 1 от 26.06.2017 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы  подтверждают достоверно наличие причинной связи между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и причиненными убытками.  

Представленным в материалы дела подтверждается, что в рамках капитального  ремонта имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного  наследия по адресу: 

<

...> от 26.06.2017  обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» производились кровельные  работы.  

Согласно пункту 5.113 Руководства по эксплуатации строительных конструкций  производственных зданий промышленных предприятий, разработанного совместно  высшими учебными заведениями России в развитие требований "Положения о  проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и  сооружений, утвержденного Госстроем СССР 29.12.1973, и рекомендованного к изданию  решением Ученого совета ЦНИИ промзданий, работы по ремонту кровли необходимо  организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков  в помещения. Ремонт кровель должен быть выполнен в возможно короткие сроки.  Длительные перерывы в работе недопустимы.  

Кровлю действующего производственного здания допускается раскрывать только  небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов,  заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.  

Согласно пункту 5.1.6. договора подряда подрядчик обязан в ходе выполнения  работ обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности,  соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм  безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды,  зеленых насаждений и земли.  

Однако доказательства соблюдения установленных требований при производстве  ремонта кровли не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество при проведении  ремонтных работ на кровле здания не приняло надлежащих мер к недопущению  возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц, в результате чего имуществу  истца причинен ущерб.  

Размер причиненного ущерба помещению определен заключением эксперта № 305- 10/0207/18-01 в размере 164 009 руб., кроме того истец указывает, что в затопленном  помещении хранились ткани, которые получили повреждения и не могут быть  реализованы на общую сумму 75594 руб., что подтверждается фотоматериалом,  накладной от 07.12.2017 № 47, накладной от 31.11.2017 № 31.  

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 руб.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению этого имущества.  

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит  в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан  вносить арендную плату за пользование имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе  потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств,  за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или  состояние имущества существенно ухудшились.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды  носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом  по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения  его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент  невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора  обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет  право на получение арендной платы.  

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о  беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав  арендатора.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально,  то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с  этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой  

неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске.  

Вина ООО «Феликс» в причинения ущерба помещению истца подтверждается  материалами дела.  

10.12.2017 договор аренды от 01.03.2016, заключенный на неопределенный срок,  был расторгнут, в связи с чем сторонами подписано соглашение № 1. Из пункта 3  указанного соглашения следует, что основанием для расторжения договора послужило  залитие помещения, вследствие чего оно не отвечает санитарным нормам и не может  использоваться по назначению.  

Таким образом, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что им не  получен доход от аренды помещения и признает обоснованными требование о взыскании  с ООО «Феликс» упущенной выгоды в размере 50000 руб.  

Поскольку наличие вины в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «РСУ-11», товарищества собственников жилья «Буревестник2» не установлены, в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11», товариществу  собственников жилья «Буревестник-2» суд отказывает.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании убытков на общую сумму 239 603 руб., а также требования о взыскании  упущенной выгоды в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. суд считает  необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор на оказание  юридических услуг от 15.12.2017, договор на оказание услуг по проведению экспертизы  от 25.12.2017, платежное поручение от 19.12.2017 № 433 на сумму 20 000 руб., платежное  поручение 09.01.2018 № 8 на сумму 10 000 руб.  

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и  продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во  внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе  

закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от  30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2017 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  289603 руб., расходы за услуги по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8792 руб.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), товариществу собственников жилья «Буревестник-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  22.03.2018 № 92.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина