Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» ноября 2024 года                                                                        Дело № А32-9411/2024

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.10.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 06.11.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транссервискубань», г. Краснодар 

к ООО «Югстройкапитал», пгт. Тлюстенхабль 

о взыскании неустойки в размере 2 167 505 руб., неустойки начиная с 18.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 838 руб.,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссервискубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югстройкапитал» о взыскании неустойки в размере 2 167 505 руб., неустойки начиная с 18.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 838 руб.

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 03.07.2024  пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-9411/2024 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-9411/2024 передано на группу судьи Вуколовой Л.О.

Стороны явились в судебное заседание, изложили правовые позиции по существу спора. 

В судебном заседании 02.10.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2024 г. до 09-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

В судебном заседании 16.10.2024  г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв продлен до 16.10.2024 г. до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (исполнитель, истец) и ООО «ЮГСТРОЙКАПИТАЛ» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 9 (далее – договор). 

В пункте 1.1 договора его предмет определен как обязательство исполнителя по заявке заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, и обязательство заказчика их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги после получения от исполнителя акта выполненных услуг и счет-фактуры (в том числе по электронной почте) в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках дела № А32-19533/2023 ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮГСТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании задолженности по договору №9 от 05.03.2021 г. в размере 1 713 261 руб., 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 г. по делу № А32-19533/2023 с ООО «Югстройкапитал» в пользу ООО «ТрансСервисКубань» взысканы 1 713 261 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на представителя, 27 212 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд решил возвратить истцу 6353 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 г. по делу № А32-19533/2023 изменено в части взыскания государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Югстройкапитал» в пользу ООО «ТрансСервисКубань» 1 713 261 руб. 90 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 566 руб.». Абзац третий резолютивной части решения исключен. 

В настоящем споре истец просит о взыскании неустойки в размере 2 167 505 руб. за период с 17.01.2023 г. по 17.02.2024, неустойку за период  с 18.02.2024 г. по день фактической оплаты долга, начисленной на задолженность, взысканной в рамках дела № А32-19533/2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 г. по делу № А32-19533/2023, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г., с ООО «Югстройкапитал» в пользу ООО «ТрансСервисКубань» взыскано  1 713 261 руб. 90 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 566 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом  вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым  в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-19533/2023 судом установлен факт просрочки оплаты работ по договору №9 от 05.03.2021 г. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан произведенным методологически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит  из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,3%, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте. 

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

При заключении договора размер неустойки в размере 0,3% был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 договора  высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца от 08.10.2024 г., задолженность по делу № А32-19533/2023 оплачена ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что истцом представлены платежные поручения № 2236 от 04.10.2024 г. на сумму 27 142, 19 руб., № 2247 от 04.10.2024 г. на сумму 713 568, 09 руб., № 2302 от 04.10.2024 г. на сумму 1 050 577, 30 руб., № 3008 от 04.10.2024 г. на сумму 5540, 32 руб., свидетельствующие о полном погашении задолженности, взысканной в рамках дела № А32-19533/2023.

Таким образом, поскольку 04.10.2024 г. ответчиком погашена задолженность в полном объеме, конечно датой расчета неустойки следует считать 04.10.2024 г.

В результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 118 665, 20 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 113 261,90

17.01.2023

18.04.2023

92

2 113 261,90 ? 92 ? 0.1%

194 420,09 р.

-100 000,00

18.04.2023

Оплата задолженности

2 013 261,90

19.04.2023

25.04.2023

7

2 013 261,90 ? 7 ? 0.1%

14 092,83 р.

-150 000,00

25.04.2023

Оплата задолженности

1 863 261,90

26.04.2023

01.06.2023

37

1 863 261,90 ? 37 ? 0.1%

68 940,69 р.

-150 000,00

01.06.2023

Оплата задолженности

1 713 261,90

02.06.2023

04.10.2024

491

1 713 261,90 ? 491 ? 0.1%

841 211,59 р.

Итого:

1 118 665,20 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 1 118 665, 20 руб. за период с 17.01.2023 г. по 04.10.2024 г. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 16/02/24 от 16.02.2024 г., платежное поручение № 7453 от 16.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление документов правового характера в суде первой инстанции: исковое заявление, претензия, пояснения; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от  02.10.2024 г.).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Югстройкапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транссервискубань» (ИНН 

<

***>) 1 118 665, 20 руб. неустойки за период с 17.01.2023 г. по 04.10.2024 г., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 33 838 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Югстройкапитал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 942 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова