Дело № А79-4228/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2020 по делу № А79-4228/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1032129012365,  ИНН 2129051911) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» (ОГРН 1122130007735, ИНН 2130105135) о взыскании 2 784 810 руб. 72 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЛИФТТОРГ» (далее – ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ», ответчик) о взыскании 2 784 810 руб. 72 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств на основании договоров займа от 22.04.2015 б/н, от 14.05.2015 б/н, от 11.06.2015 б/н, от 19.06.2015 б/н, от 22.07.2015 б/н, от 28.07.2015 б/н, от 29.07.2015 б/н, от 04.08.2015 б/н, от 11.08.2015 б/н, от 21.10.2015 б/н.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажлифтторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства. Полагает, что документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

Считает, что перечисление денежных средств платёжными поручениями, с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа б/н от 22.04.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 14.05.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 11.06.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 19.06.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 22.07.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 28.07.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 28.07.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 29.07.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 04.08.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 21.10.2015»; «Оплата по договору займа б/н от 11.08.2015», при отсутствии в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Кроме того, отмечает, что поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 17.05.2020, т.е. спустя три года от произведённых платежей ответчику, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также указывает на злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, по мнению заявителя, проверяя выписки из лицевого счета ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» № 40702810200000030335, открытого в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, за период с 01.01.2015 по 25.09.2018, истец не мог не видеть, что ответчиком произведён возврат денежных средств по вышеуказанным займам. 

Как считает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена, представленные платежные поручения судом первой инстанции оставлены без внимания.

ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснило, что представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОИ» являются документом, однозначно свидетельствующим о том, что денежные средства были истцом ответчику перечислены по договору займа. 

Поясняет, что поскольку определить срок возврата займа на основании данных выписки невозможно, то срок возврата денежных средств сторонами не определен. В связи с этим срок исковой давности начинает течь с момента истечения тридцатидневного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате денежных средств.

Требование было предъявлено согласно представленной в материалы дела претензии 13.04.2020, тридцатидневный срок истек 13.05.2020, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 13.05.2023 и на момент обращения в суд он пропущен не был. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указывает, что истцом направлена претензия от 13.04.2020 № 610, согласно которой конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОИ» просит предоставить документы,  подтверждающие возврат указанных выше денежных средств, либо возвратить предоставленные по указанным выше договорам займа денежные средства на общую сумму 2 784 810 руб. 72 коп. Однако ответчик не представил документы не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в суд первой инстанции.

Указывает на злоупотребление правом на стороне ответчика, выразившееся в непредставлении в надлежащие сроки ответа на претензию, в непредставлении документов в суд первой инстанции. 

Относительно представленных документов о погашении займов поясняет, что в соответствии с данными выписки по договору займа от 14.05.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило ответчику тремя платежными поручениями денежные средства на общую сумму 461 368 руб. 90 коп., а погашено было 470 010 руб. 

Таким образом, денежные средства по договору займа были перечислены ответчику в большем объеме, нежели отражено в выписке (по кассе, например, которую руководитель ответчика так и не представил, не исполнив определение суда об истребовании).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом № б/н от 21.11.2016  платежным поручением от 17.11.2016 № 965 было произведено погашение по договору займа от 11.06.2016 на сумму 7487 руб. 21 коп., в то время как общая сумма займа по договору от 11.06.2015, перечисленная двумя платежными поручениями, составила 110 000 руб.

Выражает сомнения в достоверности данных документов, ссылаясь на представленные в рамках дела № А79-11454/2019 оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 и пояснительной записке к анализу счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» между ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» за 2015-2016 годы, которые противоречат друг другу и первичным документам, на основании которых они должны были быть сформированы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) по делу № А79-34/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с данными выписки из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 25.09.2018 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» № 40702810200000030335, открытому в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 22.04.2015, 14.05.2015, от 11.06.2015, от 19.06.2015, от 22.07.2015, от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 04.08.2015, от 21.10.2015, от 11.08.2015.

Во исполнение обязательств по указанным договорам займа с расчетного счета ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» были перечислены денежные средства:

-от 22.04.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО « Монтажлифтторг» денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 22.04.2015»;

-от 14.05.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 18 462 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 14.05.2015»;

-14.05.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 395 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 14.05.2015»;

-14.05.2015  ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 47 906 руб. 85 коп. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 14.05.2015»;

-11.06.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО « МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 11.06.2015»;

-19.06.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 347 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 19.06.2015»;

-22.06.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 11.06.2015»;

-22.06.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 228 441 руб. 82 коп. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 19.06.2015»;

-22.07.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 22.07.2015»;

-28.07.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ»« денежные средства в размере 68 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 28.07.2015»;

-29.07.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 29.07.2015»;

-04.08.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 04.08.2015»;

-21.10.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 21.10.2015»;

-11.08.2016 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 11.08.2015».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Исполнение договора займа со стороны истца подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) по счету № 40702810200000030335, предоставленной АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО за период с 01.01.2015 по 25.09.2018.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств возврата суммы займов не представил.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Истец 13.04.2020 обратился к ответчику с претензией № 610 о погашении задолженности по договорам займа от 22.04.2015, 14.05.2015, от 11.06.2015, от 19.06.2015, от 22.07.2015, от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 04.08.2015, от 21.10.2015, от 11.08.2015 в пятидневный срок.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, в указанный в ней срок задолженность не погашена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве № А79-34/2018, с иском обратился конкурсный управляющий, которому не была передана документация по спорным правоотношениям, стороны договоров займа не представили.

Возражая на отзыв ответчика, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что поскольку определить срок возврата займа на основании данных выписки невозможно, из этого следует вывод о том, что срок возврата денежных средств сторонами не определен. В этой связи срок исковой давности начинает течь с момента истечения тридцатидневного срока после предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил в виду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случае, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения тридцатидневного срока для исполнения обязательства.

Требование предъявлено в претензии от 13.04.2020. Таким образом, на момент обращения в суд срок обращения в суд не был пропущен. 

Доводы заявителя об отсутствии заемных отношений противоречит имеющемуся назначению платежа при поступлении денежных средств, его позиции в рамках дела № А79-11454/2019.

При удовлетворении требований в полном объеме суд первой установил отсутствие доказательств возврата займов.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки, платежных поручений от 25.11.2016 № 985, 17.11.2016 № 965, 14.07.2015 № 517, 09.07.2015 № 504, 08.11.2016 № 940, 09.07.2015 № 503, 20.05.2016 № 361, 15.05.2015 № 347,  с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа и спорных займов, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по ним. Остались непогашенными займы от 22.06.2015 на сумму 228 441 руб. 82 коп., от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полного возврата заемных денежных средств в рамках рассматриваемых займов. 

Ссылка ответчика на письма об изменении назначения платежа судом не принимается, поскольку доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке не представлено: отсутствуют доказательства принятия контрагентом такого изменения в своем бухгалтерском учете, направление данных в банк. 

При таких обстоятельствах требование обосновано в сумме                            278 441 руб. 82 коп. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2020 по делу № А79-4228/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЛИФТТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» 278 441 руб. 82 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                         3992 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  35 932 руб. государственной пошлины. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          ФИО2

Судьи

           ФИО3   

           ФИО4