АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А13-1893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А13-1893/2017 (судьи Шумилова Л.Ф. Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Нефтесервис», место нахождения: 125167, 

<

...>, литер А, корп. 4, 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 (Вологодская обл.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением от 16.10.2017 требование ООО «Нефтесервис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2. 

Решением от 07.06.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018. 

ООО «РКД-Маркет», место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная поляна, Осенняя 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО4, 30.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 500 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 (судья Лемешов В.В.) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение от 23.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт, требование Общества в размере 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2019, определение от 23.11.2018 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил представленные ФИО5 пояснения, подтверждающие позицию должника; необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля; не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что сумма внесенная ею по договору займа от 22.03.2016 и ее задолженность перед Обществом по договору целевого займа в сумме 300 000 руб. были скорректированы бухгалтерской справкой (взаимозачетом) 31.12.2016.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на платежных поручениях есть подпись главного бухгалтера Общества – ФИО6, что, по мнению ФИО1 является прямым доказательством погашения задолженности по договорам займа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 12.05.2015 заключили договор беспроцентного целевого займа работнику № 1-з (далее – договор займа), по условиям которого должнику предоставлены 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.4. договора займа сумма займа выдается заемщику с целью покупки квартиры. Срок возврата займа - 31.12.2021 (пункт 2.1 договора). Заемщик начиная с марта 2020 года ежемесячно возвращает заимодавцу часть займа в размере 50 000 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно выписке с расчетного счета Общества денежные средства перечислены ФИО1 платежными поручениями от 19.05.2015 № 2225 на сумму 100 000 руб. и от 20.05.2015 № 2229 на сумму 400 000 руб.

В связи с банкротством заемщика Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции оценил по правилам статей 69 и 71 АПК РФ обстоятельства, сделал вывод о том, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства возврата заемных денежных средств, отказал в удовлетворении требования, заявленного Обществом, признав его необоснованным. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 23.11.2018 отменил. Суд пришел к выводу, что полномочия ФИО1 на прием денежных средств в кассу Общества и оформление документов первичного бухгалтерского учета от имени Общества не подтверждены; внесенные должником денежные средства 18.02.2016, 19.02.2016 выданы генеральному директору Общества – ФИО7 в качестве финансовой помощи. Суд посчитал, что доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности погашения займа, отсутствуют, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 № 170 не может быть принята в качестве доказательства погашения ФИО1 задолженности перед Обществом. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция требование кредитора удовлетворила.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что генеральный директор займодавца ФИО7 является супругом ФИО1, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и кредитором не отвечает таким стандартам, в связи с чем возникает необходимость установления реальной цели сторон по сделке.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд предлагал  ФИО1 представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о ее финансовой возможности спустя год после заключения договора займа на приобретение жилья вернуть Обществу денежные средства. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не были приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО1 займа.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, обстоятельства выдачи займа от аффилированного лица, а также мотивы досрочного погашения займа.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяет Указание Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию № 3210-У, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства в пределах установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым данного пункта лимита остатка наличных денег, являющихся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Согласно пункту 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Должником не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о дальнейшем движении денежных средств, принятых от должника и поступивших в кассу ООО «РКД-Маркет» по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016, от 23.03.2016. Так в материалах дела отсутствуют кассовая книга, подтверждающая своевременное внесение в нее записей по оприходованию денежных средств, а также выписка по счету, подтверждающая сдачу наличных денег в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. в банк для зачисления на расчетный счет ООО «РКД-Маркет».       

Невыполнение работником общества обязанностей, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является для юридического лица недостатком, порождающим неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 68, 88 АПК РФ факты, для установления которых истец ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами; документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, представлены в материалы дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «РКД-Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А13-1893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец